Решение по делу № 8Г-19926/2023 [88-20400/2023] от 28.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20400/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Гунгера Ю.В. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2022-004616-67 по заявлению Макарова Владимира Васильевича о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Макарова Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Макарова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления МВД России по г. Кемерово Матвеевой Я.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров В.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 15.08.2008 он открыто владеет транспортным средством Toyota Corolla, который приобрел по договору купли-продажи у Бурилова Д.Д. по цене 460 000 руб. С 15.10.2008 автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, г/н №. За период с 2008 года по 2016 год он добросовестно пользовался транспортным средством, нес бремя его содержания, оплачивал налоги, заключал договоры ОСАГО.

В марте 2016 года автомобиль был продан Кузнецовой Е.В., 04.03.2016 ей отказано в регистрации автомобиля, выявлен факт изменения идентифицирующих номеров транспортного средства. При установлении исходных идентифицирующих номеров установлено, что автомобиль находится в розыске, числится за Межмуниципальным управлением внутренних дел «Мытищинское» в г. Москве по уголовному делу, возбужденному 22.06.2008.

Просил признать право собственности Макарова В.В. на транспортное средство – Toyota Corolla, Vin №, номер двигателя №, дата изготовления 14.03.2006, в силу приобретательной давности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. (с учетом определения от 23 марта 2023 г. об устранении описки) заявление удовлетворено.

Признано право собственности Макарова В.В. на автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №, в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым Макарову В.В. в удовлетворении заявления о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Макаров В.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде апелляционной инстанции установлен предыдущий собственник автомобиля Ковальчук М.Д., однако он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль, находившийся во владении истца, и автомобиль с VIN № и номером двигателя № - это разные автомобили. Однако данный вывод суда противоречит заключению судебной экспертизы. При этом экспертизой установлено, что автомобиль модификациям не подвергался. Указывает, что апелляционное определение не мотивировано, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок приобретательной давности следует исчислять с 2020 года, противоречит представленным истцом доказательствам. Макаров В.В. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным автомобилем с 2008 года по 2016 год. С 2018 года аннулирована запись о Макарове В.В. как о владельце транспортного средства. С 2020 года автомобиль передан ему на ответственное хранение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судебными инстанциями установлено, что 15.10.2008 истец приобрел автомобиль Toyota Corolla, 2005 года выпуска, г/н №, VIN №, двигатель №, по договору купли-продажи у Бурилова Д.Д., что подтверждается записью, внесенной в паспорт транспортного средства серии № от 15.10.2008.

В период с 15.10.2008 по 22.04.2016 автомобиль был официально зарегистрирован истцом, который использовал его по назначению.

В марте 2016 года при продаже автомобиля Кузнецовой Г.В. было установлено, что VIN, номер кузова и номер двигателя автомобиля имеют изменения, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отделе полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово ввиду указанных событий возбуждено уголовное дело № по факту задержания автомобиля Toyota Corolla, г/н №, VIN №, который был изъят у Макарова В.В. 09.03.2016.

Данный автомобиль числится в розыске, объявленном МУВД «Мытищинское» в г. Москве по уголовному делу № от 22.06.2008. 22.04.2016 регистрация автомобиля на имя истца аннулирована.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово от 16.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Бурилова Д.Д. отказано.

03.07.2020 постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово о возвращении вещественных доказательств (спорного автомобиля) принято решение вещественное доказательство возвратить Макарову В.В. на ответственное хранение.

11.11.2020 уголовное дело было уничтожено в связи с истечением срока давности.

На основании отношения о назначении автотехнического исследования по материалам проверки КУСП от 04.03.2016 № экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области составлена справка об исследовании от 09.03.2016 №, согласно которой исследованием установлено, что VIN № на маркируемой панели кузова является вторичным, идентификационный номер двигателя № является вторичным.

Согласно справке об исследовании от 30.09.2020 № №, составленной главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, исследованием установлено, что VIN № на маркируемой панели кузова является вторичным, идентификационный номер двигателя № является вторичным. Согласно данным предприятия изготовителя фирмы «Toyota» элементы комплектации автомобиля были установлены на автомобиль со следующими данными: VIN №, идентификационный номер двигателя №

Истец требует признать в силу приобретательной давности право собственности на указанный автомобиль с установленными исходными данными: VIN №, идентификационный номер двигателя №

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что Макаров В.В. добросовестно владеет автомобилем на основании договора купли-продажи от 15.10.2008, который не оспорен и не имеет признаков ничтожности, имеется возможность признания его права собственности на указанный автомобиль с исходными данными маркировки, которые были установлены судом первой инстанции, а именно Toyota Corolla, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности признания права собственности на указанный автомобиль в силу приобретательной давности, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд второй инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 10, 12, 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения”, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае Макаров В.В. фактически пытается с помощью судебного решения преодолеть установленный в соответствии с законом запрет на использование и распоряжение транспортным средством. Получение ПТС, справки-счета и транзитных номеров в настоящее время затруднено в связи с имевшими место изменениями маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля Toyota Corolla, в то время как имеющийся у истца паспорт транспортного средства не является подлинным, так как номера VIN и двигателя в них не соответствуют действительности, а сам автомобиль не может быть идентифицирован именно с теми VIN и номером двигателя (VIN № и идентификационный номер двигателя №), с которыми истец Макаров В.В. просит признать право собственности на транспортное средство,

Судом второй инстанции учтено, что согласно заключению судебной экспертизы № от 28.11.2022, выполненной ООО «РАЭК», установить оригинальный VIN и номер двигателя спорного транспортного средства, и соответствуют ли данные номера VIN № и VIN № автомобилю Toyota Corolla, г/н №, не представляется возможным.

Установив, что имело место изменение первичных маркировочных обозначений кузова и двигателя о автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство, поскольку указанное имущество согласно действующему законодательству не подлежит регистрации и исключено из гражданского оборота.

Ввиду правильности вывода суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика предыдущего собственника автомобиля и о неверном исчислении судом срока давностного владения подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену верного по существу судебного постановления.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                О.С. Дмитриева

Судьи                                                                    Ю.В. Гунгер

                                                                                                С.В. Малолыченко