Решение от 01.08.2022 по делу № 2-2039/2022 от 21.01.2022

Дело №2-2039/2022

УИД 24RS0032-01-2022-000356-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                               01 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Путинцевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Путинцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № от 15.07.2019 года, с условием оплаты 23,9% годовых. Условия договора Путинцевой С.А. не исполнялись надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 11.01.2022 года образовалась задолженность в сумме 310 218,18 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 289 732,78 рублей, проценты 16 162,70 рублей, неустойка 4 322,70 рублей. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика Путинцевой С.А. указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 302,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Путинцева С.А. о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, согласно которому судебное извещение о необходимости явки в суд получено Путинцевой С.А. лично 07.07.2022 года. Вместе с тем, ответчик в суд не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила, равно как ходатайств либо возражений относительно заявленных требований, суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст.810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №. Согласно индивидуальных условий лимит по карте составляет 290 000 рублей, под 23,9% годовых (ПСК 24,05% годовых).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными Общими условиями, по ставке 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из заявления Путинцевой С.А. на получение кредитной карты Credit Momentum от 15.07.2019 года следует, что она была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, и обязалась их выполнять.

Путинцева С.А. обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами, стороной ответчика не оспариваются.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере, в связи с Банк обратился в мировой суд Ленинского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.11.2020 года мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Путинцевой С.А. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.04.2021 года судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Условия договора Путинцевой С.А. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 11.01.2022 года образовалась задолженность в сумме 310 218,18 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 289 732,78 рублей, процентам 16 162,70 рублей, неустойке 4 322,70 рублей.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 245,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2020 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению №652194 от 14.01.2022 года в размере 3 056,43 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8646 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2022 ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 289 732 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 16 162 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 4 322 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 302 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░.