Решение по делу № 33-9444/2021 от 16.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-003445-20	№ 9-488/2021
г. Симферополь	Судья: Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года                           № 33-9444/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

при секретаре

                           Беляевской О.Я.

                           Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ядвижин Ольги Александровны и Бакшеевой Татьяны Владимировны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года о возврате искового заявления,

установила:

в Центральный районного суда города Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление Ядвижин О.А. и Бакшеевой Т. В. к администрации города Симферополя Республики Крым о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре.

Определением от 06 июля 2021 исковое заявление Ядвижин О.А. и Бакшеевой Т.В. к администрации города Симферополя Республики Крым о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 июля 2021, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Ядвижин О.А. и Бакшеева Т.В. по доводам частной жалобы.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не исправил в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 06 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указана цена иска, а также не уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска, а также неверно определен субъектный состав участников по делу.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из содержания искового заявления, истицами заявлены требования о выделе принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Поскольку сведений о том, что ранее разрешался судом спор о праве собственности на вышеуказанное имущество, не имеется, то истицам при подаче иска необходимо уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями пункта 9 статьи 91 ГПК РФ и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, цена иска в данном случае будет зависеть от инвентаризационной стоимости долей домовладения, которые просят выделить истцы.

Так как цена иска в исковом заявлении не была указана, государственная пошлина, исходя из стоимости долей объекта недвижимости не уплачена, то судья правомерно оставила исковое заявление без движения, предложив устранить имеющиеся недостатки.

С учетом даты вынесения определения 06 июля 2021 года и места жительства истцов срок для устранения указанных в определении недостатков - до 23 июля 2021 года установлен судьей в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что субъектный состав по делу может обсуждаться в предварительном судебном заседании, заслуживают внимания и являются обоснованными, в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу круга участников по делу подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истцов с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, по указанному основанию у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращении по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения, с исключением вывода о неисполнении определения без движения в части необходимости определения субъектного состава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года оставить без изменения, исключив из определения вывод о неисполнении определения без движения в части необходимости определения субъектного состава, частную жалобу Ядвижин Ольги Александровны и Бакшеевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                                             О.Я. Беляевская