Решение по делу № 33-7420/2024 от 07.10.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 г. по делу № 33-7420/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-1049/2023 (2-6811/2022), УИД 27RS0001-01-2022-007501-50)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зурнаджян О.Т. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2024 г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Хабаровск от 13 февраля 2023 г. исковые требования Константинова Валерия Геннадьевича удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Зурнаджян О.Т. в пользу Константинова В.Г. задолженность по договору займа от 18 ноября 2021 года в размере 23 453 000 рубля, пеню за период с 19 ноября 2022 года по 7 декабря 2022 года в размере 1 336 821 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.42-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Константинова ФИО11 к Зурнаджян О.Т. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени – отменено, принято новое решение, которым с Зурнаджян О.Т. в пользу Константинова ФИО11 взыскан долг по договору займа от 18 ноября 2021 в размере 23 412 862 рубля, проценты за период с 18 ноября 2022 года по 17 ноября 2023 года в размере 2 345 304 рублей, пеню за период с 18 ноября 2022 года по 17 ноября 2023 года в размере 2 107 805 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано (т.3, л.д.101-109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2023 г. оставлено без изменения (т.3, л.д.151-156).

28 июня 2024 г. представителем ответчика Зурнаджян О.Т. – Павлюкевич С.Е. в Центральный районный суд г. Хабаровска подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (т.2, л.д.171-176).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2024 г. заявление представителя ответчика Зурнаджян О.Т. – Павлюкевич С.Е. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2024 г. удовлетворено, Зарнуджян О.Т. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения по иску Константинова ФИО11 к Зурнаджян О.Т. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, путем внесения 20-го числа каждого месяца оплаты в размере 432 747,98 руб., начиная с 31 июля 2024 г., последний платеж 30 декабря 2029 г. в размере 230 100,90 руб. (т.3, л.д.25-29).

На указанное определение представителем истца Константинова В.Г. – Винаркевич И.Р. подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т.3, л.д.39-41).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2024 г. ходатайство представителя истца Константинова В.Г. – Винаркевич И.Р. удовлетворено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2024 г. (т.3, л.д.56-57).

Представителем ответчика Зурнаджян О.Т. – Устиновской А.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из позднего получения копии определения (30 августа 2024 г.), сведений о получении истцом копии определения суда ранее данной даты в материалах дела не содержится, в этой связи суд усмотрел основания для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Полагаю возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении и толковании судом норм процессуального права, основан на конкретных обстоятельствах дела.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как усматривается из материалов дела, судом 12 июля 2024 г. в адрес истца, не присутствовавшего в суде первой инстанции при вынесении определения, направлена по почте его копия (т.3, л.д.30).

Между тем, сведений о получении направленной копии определения истцом в материалах дела не содержится. Достоверных данных, подтверждающих направление и получение сторонами определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2024 г., в материалах дела не имеется. Сведений, содержащих данные почтового идентификатора либо иные данные, подтверждающие направление истцу судебного акта и его получение, материалы дела не содержат.

Представитель истца Константинова В.Г. – Винаркевич И.Р. ознакомлен с материалами дела и получил копию определения 30 августа 2024 г., что подтверждается расписками (т.3, л.д.32, 34).

Следовательно, своевременно не получив копию определения суда, истец был лишен возможности своевременно подать частную жалобу.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, учитывая, что доказательств своевременного направления судом и получения истцом копии судебного акта в материалах дела не имеется, при этом сопроводительное письмо не подтверждает то обстоятельство, что судом 12 июля 2024 г. действительно была направлена копия определения суда. При таких обстоятельствах, с целью доступа к правосудию всех лиц, участвующих в деле, судом правомерно восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2024 г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Зурнаджян О.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 г. по делу № 33-7420/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-1049/2023 (2-6811/2022), УИД 27RS0001-01-2022-007501-50)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Константинова В.Г. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 июля 2024 г. об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда города Хабаровск от 13 февраля 2023 г. исковые требования Константинова В.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Зурнаджян О.Т. в пользу Константинова В.Г. задолженность по договору займа от 18 ноября 2021 года в размере 23 453 000 рубля, пеню за период с 19 ноября 2022 года по 7 декабря 2022 года в размере 1 336 821 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.42-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Константинова В.Г. к Зурнаджян О.Т. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени – отменено, принято новое решение, которым с Зурнаджян О.Т. в пользу Константинова В.Г. взыскан долг по договору займа от 18 ноября 2021 в размере 23 412 862 рубля, проценты за период с 18 ноября 2022 года по 17 ноября 2023 года в размере 2 345 304 рублей, пеню за период с 18 ноября 2022 года по 17 ноября 2023 года в размере 2 107 805 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано (т.3, л.д.101-109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2023 г. оставлено без изменения (т.3, л.д.151-156).

28 июня 2024 г. представителем ответчика Зурнаджян О.Т. – Павлюкевич С.Е. в Центральный районный суд г. Хабаровска подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (т.2, л.д.171-176).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2024 г. заявление представителя ответчика Зурнаджян О.Т. – Павлюкевич С.Е. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2024 г. удовлетворено, Зарнуджян О.Т. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения по иску Константинова В.Г. к Зурнаджян О.Т. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, путем внесения 20-го числа каждого месяца оплаты в размере 432 747,98 руб., начиная с 31 июля 2024 г., последний платеж 30 декабря 2029 г. в размере 230 100,90 руб. (т.3, л.д.25-29).

На указанное определение представителем истца Константинова В.Г. – Винаркевич И.Р. подана частная жалоба (т.3, л.д.39-41), в которой апеллянт выражает несогласие с постановленным судебным актом. В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что решение в добровольном порядке не исполнено, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое в течение длительного срока не исполнено. В отношении должника в Арбитражный суд Хабаровского края было подано заявление о признании Зурнаджян О.Т. несостоятельным (банкротом). В период существования задолженности должник совершила отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, что свидетельствует о нежелании должника исполнять решение суда. Полагает, что оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, которые должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не имеется. При возбуждении в арбитражном суде дела о банкротстве, должник намеренно обратилась в суд с заявлением о рассрочке. Указывает на не извещение взыскателя о подаче в суд должником заявления о рассрочке исполнения решения суда и не извещении о дате судебного заседания.

В письменных возражениях, поступивших от представителя ответчика Зурнаджян О.Т. – Павлюкевич С.Е., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Константинова В.Г. к Зурнаджян О.Т. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени – отменено, принято новое решение, которым с Зурнаджян О.Т. в пользу Константинова В.Г. взыскан долг по договору займа от 18 ноября 2021 в размере 23 412 862 рубля, проценты за период с 18 ноября 2022 года по 17 ноября 2023 года в размере 2 345 304 рублей, пеню за период с 18 ноября 2022 года по 17 ноября 2023 года в размере 2 107 805 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчик указал, что исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным ввиду сложного материального положения, наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей, кредитных обязательств.

Согласно приложенным к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда свидетельствам о рождении, у ответчика Зурнаджян О.Т. на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей: ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным в материалы дела кредитным договорам, у Зурнаджян О.Т. имеется кредитные договоры в ПАО «Сбербанк России» (сумма кредита 3 567 668 руб. и 4 259 724 руб.), размер ежемесячных платежей по ним составляет 45 521,02 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Судья Хабаровского краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной статьи основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса. Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Нехватка денежных средств не может рассматриваться как препятствие к исполнению судебного решения, поскольку должник является совершеннолетним, трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах утвержденная судом рассрочка повлечет нарушение прав взыскателя.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного судья Хабаровского краевого суда, исходя из обстоятельств дела, полагает, что Зурнаджян О.Т. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда от 13 февраля 2023 года, не представлены сведения о материальном положении, об имуществе, принадлежащем должнику, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зурнаджян О.Т. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу истца Константинова В.Г. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2024 г. об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении заявления Зурнаджян О.Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 12 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Константинова В.Г. к Зурнаджян О.Т. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда