Решение по делу № 2-431/2014 (2-4478/2013;) от 08.10.2013

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к ФИО10 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Указанный дом находится под управлением ФИО11 что подтверждается вступившим в законную силу решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки данному решению, требованиям п.9. ст. 161 ЖК РФ о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, волеизъявлению собственников жилья, ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил договор управления многоквартирного дома, в преамбуле которого указал, что инициативная группа собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, именуемая в дальнейшем «Собственники» с одной стороны и ФИО12 с другой стороны заключили указанный договор, предметом которого является выполнение УК в течение согласованного с собственниками срока за плату, услуги по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности. В п.11 договора адреса и реквизиты сторон имеются реквизиты ответчика и всего 4 подписи под графой «Инициативная группа». Приведенный договор управления многоквартирным домом по своей форме хоть и выглядит как сделка, порождающая гражданские права и обязанности для сторон, по своему содержанию таковой не является, поскольку в нем отсутствует согласованная воля собственников помещений дома, так как в соответствии со ст.153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение гражданских обязанностей, а для заключения договора необходимо выражение именно согласованной воли двух сторон либо трех сторон и более. В приведенном договоре отсутствует на только согласованная воля собственников жилых помещений названного дома, но и подписи должным образом уполномоченных на подписание договора лиц. Изложенное подтверждается результатами проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, выявившее неустранимые нарушения обязательных требований порядка принятия собственниками вышеуказанного многоквартирного дома решения о выборе способа управления – в форме управления ФИО14 Эти нарушения неустранимы, так как протокол общего собрания от 30.10.2012г., проведенного в форме заочного голосования, хотя и подписан 4 лицами от собственников помещений, но лица не были никем уполномочены. Служба строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

              Учитывая, что собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> решения о ликвидации ФИО16 не принималось, и, находя, что ответчик – ФИО17 своими действиями ввергает истца в долговые обязательства на основании данного договора управления многоквартирным домом, истец просит договор управления многоквартирным домом расположенными по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 признать недействительным; запретить ФИО19 взимать и получать деньги с собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

              В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит договор управления многоквартирным домом расположенными по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 признать недействительным, применив к нему последствия недействительности сделки; запретить ФИО21 взимать и получать деньги с собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что поданная ответчиком апелляционная жалоба об отмене решения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленных им требований о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> по выбору способа управления и утверждения договора и порядка его заключения недействительным является несостоятельной и удовлетворению не подлежит. В Апелляционной жалобе приводится довод об отсутствии оснований для рассмотрения дела в районном суде в связи с тем, что оно по подсудности якобы должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде <адрес>. Игнорируя то, что данный спор является жилищным, ответчик переводит его в спор экономический, утверждая, что между им и ответчиком по делам об экономическим спорах и др. делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности являются юридические лица. Тем самым пресекается действие Гражданского кодекса РФ в части того, что и граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Интерес собственников жилого <адрес> состоит в том, чтобы управлять только одной управляющей компанией, как то предусмотрено п. 9 ст. 161 ГК РФ, а не двумя, поскольку имеется вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение ФИО24 относительно ФИО23 (Требование о признании незаконным существование ФИО25 с сентября 2010 г., как объединяющем менее 50% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> его ликвидации, оставить без удовлетворения). Данное обстоятельство ответчиком в Апелляционной жалобе просто замалчивается. Довод ответчика о том, что собрание собственников жилья многоквартирного <адрес> состоялось по инициативе инициативной группы собственников не соответствует действительности ввиду отсутствия согласованной воли собственников жилья и надлежащим образом оформленных полномочий у инициативной группы. «Инициативная группа» была назначена гендиректором ФИО26" ФИО7 в ходе встречи, время и место проведения которой утаивалось от подавляющего большинства собственников. Там же у нескольких присутствовавших собрали подписи на пустых листах бумаги, которые позже были оформлены в виде протоколов общего собрания. В судебном заседании ответчик также заявил о том, что сбор подписей, подсчет голос: вели посторонние лица за плату, а не инициативная группа. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства ответчик должен доказать обстоятельства на которые он ссылается согласно ст.56 ГПК РФ, однако ответчик требования не выполнил и не представил суду 1 инстанции доказательств правомочные для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу Красноярск, <адрес>. ФИО27 объективно рассмотрел и оценил в соответствии с требованиями законодательства не только подсудность данного дела районному суду, но и пришёл к правильному вывел; недействительности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, исходя из того, что участниками собрания не были соблюдены требования законодательства, отражённые в судебном решении. В соответствии со ст.22 ГПК РФ "Суды рассматривают и разрешают исковые заявления по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений. Таким образом, дело было принято и рассмотрено су<адрес> инстанции соблюдением правил подсудности, что соответствует законодательству РФ сложившейся судебной практике. Основания к удовлетворению Апелляционной жалобы отсутствуют.

            Представитель ответчика – ФИО8 (полномочия проверены) исковые требования не признал, суду пояснил, что собственники многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, приходили в суд и подтверждали о проведенном собрании, все факты, на которые истец ссылается уже исследованы и проверены ФИО28. Ответчику непонятно с какой целью истец дважды выясняет уже установленные факты, которые отражены в Апелляционном определении <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, также пояснил, что истцом не указано, какие его права и интересы нарушены.

    Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ФИО29 - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы своему представителю.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу установленного правового регулирования, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

           Жилищным законодательством предусмотрены иные сроки для обращения в суд, в частности в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

              Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.02.2011г. (Л.д.11).

            Указанный дом находился под управлением ФИО30 что подтверждается вступившим в законную силу решение ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор управления многоквартирного дома, в преамбуле которого указано, что инициативная группа собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, именуемая в дальнейшем «Собственники» с одной стороны и ФИО32 с другой стороны заключили указанный договор, предметом которого является выполнение УК в течение согласованного с собственниками срока за плату, услуги по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности. В п.11 договора адреса и реквизиты сторон имеются реквизиты ответчика и всего 4 подписи под графой «Инициативная группа». (л.д. 121-136).

             Также судом установлено, что в настоящее время ФИО33 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

               Данные обстоятельства подтверждается апелляционным определением ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.154-160).

             Апелляционным определением ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО37 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам способа управления, управляющей компании и утверждения договора на управление домом и порядка его заключения недействительным.

            Также данные обстоятельства подтверждаются уставом ФИО38 (л.д.36-48).

            В настоящее время данное решение вступило в законную силу и не оспорено.

            Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

           Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО5 поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит договор управления многоквартирным домом расположенными по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО39 признать недействительным, применив к нему последствия недействительности сделки; запретить ФИО40 взимать и получать деньги с собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

           Как усматривается из искового заявления, подтверждено в судебном заседании пояснениями самого истца, истец узнал о существовании данного договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска на обращение в суд с данными исковыми требования истец не предоставил, не просил суд о восстановлении срока.

             Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО5 на имя прокурора <адрес>, в ФИО41, данное заявление было датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в службу строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного заявления следует, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ было известно о проведении выбора способа управления домом 26 по <адрес> в ноябре 2012 года, в связи с чем он просит провести проверку.

             Доказательств обратного, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

           Исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 9 месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

           Таким образом, истец пропустил установленный Законом срок на обращение в суд с иском в защиту нарушенных жилищных прав.

           Пропуск срока на обращение в суд, истец не мотивировал, из материалов дела следует, что истец узнал о смене правления многоквартирного дома в январе 2013 года, что подтверждается также его ранее данными пояснениями в судебном заседании (л.д.93 оборотная сторона), вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, доказательств уважительности пропуска срока не предоставил.

           Доводы о том, что истец получил копии протоколов только в июне 2013 года в управляющей компании, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о сроке давности, поскольку истец, узнав в январе 2013 года о смене способа управления домом, не был лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о выдаче копий документов. При этом истец не ссылался на обстоятельства, которые бы ему объективно препятствовали получить копии документов ранее.

            Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, истцу ничего не препятствовало обратиться в установленный законом срок в суд с иском.

            Кроме того, истцом не указано и не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором управления домом его прав и интересов.

            При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, и приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у него не имелось.

           Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО42 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора управления многоквартирным домом недействительным - отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий                                                                                           Т.П.Смирнова.