Решение по делу № 33-6811/2019 от 25.09.2019

Строка статотчета 127, г/п 00 =00
Судья: Беляков В.Б.	Дело № 33-6811/2019	23 октября 2019года
		г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело и представленный материал № 2-975/2012 по исковому заявлению Рий Веры Геннадьевны к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения, по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Фроловой Е.Е. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июля 2019 года

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-975/2012 до 31 декабря 2019 года, указав, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-975/2012 на должника возложена обязанность предоставить Рий Вере Геннадьевне (далее – взыскатель) на состав <данные изъяты>, включая ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 77,4 кв.м., в том числе жилой лощадью не менее 54,3 кв.м., состоящей не менее чем их трех комнат, в черте города Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке. До настоящего времени решение суда не исполнено ввиду соблюдения должником очередности предоставления жилых помещений по судебным решениям, а также по причине отсутствия жилого помещения общей площадью 77,4 кв.м., жилой – 54,3 кв.м. Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» и в рамках данной программы планируется расселение жилого дома, в котором расположена квартира взыскателя.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июля 2019 года Администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-975/2012.

В частной жалобе ее податель просит определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июля 2019 года отменить и отсрочить исполнение решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2012 года до 31 декабря 2019 года, мотивируя доводами, аналогичными доводам в заявлении об отсрочке указанного решения суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу норм международного права, изложенных в п. 1 ст. 25 Всеобщей декларация прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, п. 1 ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

Указанный принцип международного права соотносится с ч.ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Таким образом, конституционное право на жилище означает юридически гарантированную возможность каждого быть обеспеченным постоянным жилищем.

В российском законодательстве понятие «жилище» определено в ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с указанными нормами ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частями 1, 3 статьи 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. При этом, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 30 ноября 2011 года № 178, акта обследования помещения от 30 ноября 2011 года № 178 помещение квартиры № 2 по адресу г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 26, являющейся муниципальной, находящейся в деревянном, двухэтажном доме, 1952 года постройки, общей площадью 77,4 кв.м., в том числе жилой площадью 54,3 кв.м., нанимателем которой по договору социального найма от 5 февраля 2009 года № 170808 является Рий В.Г. признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодным для проживания. Проведение капительного ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Рий В.Г. к должнику о предоставлении жилого помещения, на должника возложена обязанность предоставить Рий В.Г. на состав <данные изъяты> человек благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 77,4 кв.м., в том числе жилой лощадью не менее 54,3 кв.м., состоящей не менее чем их трех комнат, в черте города Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке.

Кроме того, частным определением того же суда от 7 февраля 2012 года руководителю муниципального образования «Город Архангельск» указано на нарушения требования жилищного законодательства, допускаемых посредством неисполнения обязанности по предоставлению гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, жилых помещений пригодных для проживания.

По данному частному определению судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2012 года должнику надлежало сообщить в течение месяца со дня получения копии частного определения в Октябрьский районный суд города Архангельска о принятых мерах.

На основании исполнительного листа ВС № 006776282, выданного по указанному решению суда по настоящему гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска от 14 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство № 19294/12/22/29 в отношении должника. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем в отношении должника было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска от 17 мая 2012 года о взыскании исполнительного сбора.

10 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска вынесено требования об исполнении исполнительного документа ВС № 006776282 в срок до 23 января 2013 года, которое должником не исполнено.

9 февраля 2015 года в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска также вынесено требование об исполнении решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2012 года в срок до 6 марта 2015 года, которое должником также было оставлено без исполнения.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска от 17 июня 2015 года должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа.

20 мая 2016 года в отношении должника вынесено требования об исполнении выше указанного решения суда в срок до 30 сентября 2016 года.

В 2017 году Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда этого же суда от 7 февраля 2012 года.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2017 года, должнику отказано в удовлетворении выше указанного заявления.

Обращаясь 12 июля 2019 года в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2012 года Администрация муниципального образования «Город Архангельск» ссылалась на невозможность исполнения решения суда, в связи с соблюдением им очередности предоставления жилых помещений по судебным решениям, вынесенным ранее данного решения, а также отсутствием жилого помещения соответствующей жилой площадью.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как с законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Таким образом, как было указано решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2012 года вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными нормами международного права, требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона, суд наделен правом предоставления отсрочки исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом как имущественное положение стороны, обратившейся с заявлением, так и законные интересы взыскателя, и другие обстоятельства.

Между тем достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению решения суда, а также невозможности исполнить решение суда ранее, заявителем суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что все попытки полно и своевременно исполнить решение суда, должником предприняты и исчерпаны, может высказать суждение о возможности отсрочки исполнения решения суда.

Однако, как видно из материалов дела и представленного материала, помещение квартиры № 2 по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 26 было признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодным для проживания в 2011 году, при этом аварийным такое помещение было признано лишь 25 июня 2013 года, что подтверждается представленной должником выпиской из адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

Хотя, согласно акту обследования помещения от 30 ноября 2011 года № 178 по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 22 марта 2005 года физический износ здания по указанному выше адресу составлял уже 66 %. Фундамент здания (деревянные сваи), имел неравномерную осадку, поражение окладного и подоконных венцов гнилью, наблюдалось искривление горизонтальных линий, выпучивание, отклонение от вертикали. Перекрытия имели прогибы, поражения гнилью, трещины, нарушение сопряжений с конструктивными элементами.

В помещениях квартиры № 2 наблюдались выпирания, уклоны, осадка полов, поражение их гнилью, в зимний период холодные; стены имеют выпучивание, деформацию, неравномерную осадку, разрывы сопряжений с конструктивными элементами, разрушение штукатурки стен и потолков, разрывы обоев, значительные трещины; перекосы и осадка оконных и дверных проемов, поражение гнилью, расстройство сопряжений; печи имели трещины, осадку, выпадание кирпичей, частично не топятся.

Учитывая перечисленные обстоятельства должник не представил допустимых доказательств, о невозможности включения жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 26 в адресную программу Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 года, которая согласно материалам дела в городе Архангельске реализована.

Несмотря на истечение времени с момента, когда решение суда должником должно было быть исполнено, должник на момент разрешения поставленного перед судом вопроса его не исполнил, что само по себе может быть расценено как реализация последним права на отсрочку исполнения судебного постановления, у суда первой инстанции не имелось убедительных и достаточных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2019 года. Более того, как верно отмечено в оспариваемом судебном акте и подтверждается представленным материалом, что должник на протяжении длительного срока не предпринимал достаточных действий для добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2012 года.

Поскольку, как указывалось выше, допустимых доказательств должником одновременно с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не представлены, в связи с чем не нельзя согласиться с утверждением об актуальности причин, исключающих своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав другой стороны исполнительного производства на обеспечение жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от25 июля 2019года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» Фроловой Е.Е. – без удовлетворения.

Судья	Д.А.Маслов