Решение от 22.09.2021 по делу № 33-7042/2021 от 30.08.2021

Судья Гусева Л.В.            Дело № 33-7042/ 2021

№2-480/2021 УИД 22RS0051-01-2021-000527-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре             Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильгельма А. И. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Тальменский технологический техникум» об изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе ответчика Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тальменский технологический техникум» об изменении формулировки увольнения на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вильгельм А.И. обратился в суд с иском к КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» об изменении формулировки увольнения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он состоял в трудовых отношениях с КГБПОУ «Тальменский технологический техникум», занимая должность сторожа. Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-л он уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за систематическое неисполнение обязанностей). Вильгельм А.И. считая увольнение незаконным, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, так как при наложении на истца дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По изложенным в иске основаниям просил возложить на ответчика обязанность в сведениях о его трудовой деятельности у работодателя КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» и в трудовой книжке изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, поддерживая исковые требования, пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде замечания в 2021 году он получил ДД.ММ.ГГ за то, что 15.02.2021 года он отлучился с работы, не предупредив своего непосредственного начальника Кригера о причинах, по которым ему нужно было покинуть свое рабочее место, оставив за себя другого работника. Его рабочее место находится в строительном отделении техникума. В его обязанности входит охрана территории, он выдает ключи, проверяет замки, открывает и закрывает ворота, обходит территорию; запускает на территорию машины с продуктами для кормления учеников; фиксирует в журнале доступ на территорию посторонних лиц. Материальные ценности он не охраняет, так как в гаражах и мастерской ничего нет. Общежитие он не охраняет, там вахтеры есть. 15.02.2021 года ему понадобились лекарства, он попросил уборщицу Зайцеву И. подежурить за него, пока он съездит в аптеку. Зайцева Ирина не в первый раз заменяла сторожа, она это делала и раньше, когда нужно было сторожам проходить врачебную комиссию, руководство техникума разрешало им вместо себя оставлять Ирину. Отсутствовал он на рабочем месте около 30 минут, когда вернулся на работу, увидел директора техникума около ворот, который ему ничего не сказал. Зайцева Ирина сказала, что директор заходил, взял ключи, чтобы показать кабинеты сотруднику районной администрации. Через некоторое время Кригер спросил, где он был, ему были даны объяснения. За период его отсутствия никакого происшествия не произошло. О причине отсутствия на рабочем месте он писал объяснительную, в которой изложил ту же причину, что назвал в судебном заседании. Второму дисциплинарному взысканию он был подвергнут в апреле 2021 года за то, что оказались незакрытыми ворота. На территории трое ворот, и чтобы ассенизаторская машина не проезжала через центральные ворота, заместитель директора Кригер сказал, чтобы ее запускали через другие ворота, поэтому, сторожа дали водителю ключ от других ворот, ключ у водителя уже давно, и именно водитель открывает и закрывает ключом ворота. О том, чтобы отдать ключ от ворот водителю, сказал заместитель директора по административно-хозяйственной части Кригер. 29 марта 2021 года был сильный буран, водитель ворота открыл, а заехать не смог из-за бурана, заехал на территорию через центральные ворота, и после откачки выгребной ямы больше не приезжал в этот день. Вильгельм А.И. центральные ворота закрыл, а другие ворота оказались незакрытыми, это он обнаружил, когда вечером стал обходить территорию, но у него не было ключа, о чем он написал в объяснительной. По должностной инструкции он обязан был сообщить руководству о том, что не может закрыть ворота, но не сделал этого, так как не посчитал это нужным. Когда он устроился на работу, имелось видеонаблюдение, но потом оборудование вышло из строя, если бы оборудование было исправно, то он сразу смог бы увидеть, что ворота не закрыты, и попросить водителя закрыть их на ключ. Считает, что он не совершил серьезных дисциплинарных проступков, за которые можно уволить. Поскольку ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, Вильгельм А.И. указал, что после увольнения он обратился в прокуратуру, а с 1 по 10 мая были нерабочими днями.

Представитель ответчика Розбах Т.С., не признавая исковые требования в суде первой инстанции, поясняла, что истец и ранее допускал подобные нарушения должностных обязанностей, за что привлекался к дисциплинарным взысканиям. Никто из руководства не разрешал передавать ключ водителю или кому-либо еще. Ключ должен был находиться у сторожа, так как в обязанности сторожа входит закрывать ворота. По предыдущим дисциплинарным взысканиям видно, что в объяснениях истец также указывал, что ключ находится у водителя, но по какой причине ключ водителю передавался тогда, и с чьего разрешения, сказать не может. Истцу предлагалось уволиться по собственному желанию, он отказался, поэтому был уволен за систематическое неисполнение должностных обязанностей. Считала, что наказание соразмерно проступкам. Заявила о последствиях пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на то, что срок обращения в суд, составляющий 1 месяц, истцом пропущен, так как он узнал об увольнении 09.04.2021 года, а иск подал в суд 14.05.2021 года, на этом основании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено изменить в приказе от ДД.ММ.ГГ ***-л Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тальменский технологический техникум» об увольнении Вильгельма А. И. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей основание (формулировку) увольнения, указав основанием увольнения ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В апелляционной жалобе ответчик КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что срок обращения в суд истцом был пропущен, уважительных причин для его восстановления не было, истец не ходатайствовал о восстановлении срока, полагая его не пропущенным, однако судья приняла решение об удовлетворении исковых требований, указав также на ходатайство Вильгельм А.И. о восстановлении срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

П.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГ ***-л Вильгельм А.И. был принят в КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» на должность сторожа. Указано, что он принят временно, на период отсутствия основных работников, однако дата, которой оканчивается трудовой договор, в приказе отсутствует. Таким образом, работник считается принятым на работу на неопределенный срок. В трудовом договоре местом работы указаны объекты техникума, расположенные по адресам: <адрес>, учебное хозяйство, учебная база «<данные изъяты>».

В должностной инструкции сторожа, с которой истец ознакомлен, данное обстоятельство им не оспаривается, указано, что сторож обязан безотлагательно находится на охраняемом объекте в течение всего времени дежурства; осуществлять пропуск работников, посетителей, автотранспорт на территорию техникума и обратно по предъявлении ими соответствующей документов и пропусков, накладных, путевых листов и т.п., должен сверять сопроводительные документы с фактическим наличием груза; совершать внутренний обход здания учреждения, обход территории (при предварительном закрытии входных дверей вверенного объекта) каждые три часа на протяжении всей смены. Сторож обязан совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверять целостность охраняемого объекта, замков и других запорных устройств, наличие пломб и исправность видеонаблюдения и пожарной сигнализации, телефонов, освещения, наличие противопожарного инвентаря. Проверяет отключение света во всех учебных кабинетах и подсобных помещениях. С целью предотвращения проникновения на территорию посторонних лиц (особенно в ночное время) закрывает калитки, ворота и входные двери зданий на вверенном объекте. При выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом заместителю директора по АХЧ. В случае обнаружения изломанных дверей, стен, замков, отсутствии пломб и печатей, сигнала тревоги на объекте, немедленно сообщает об этом представителю администрации или дежурному по отделению полиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия сотрудников полиции. Содержит территорию охраняемого объекта в надлежащем состоянии, осуществляет уборку мусора на прилегающей территории; в зимний период убирает снег, в летний период скашивает траву и поливает клумбы. Выполняет разовые поручения директора техникума или заместителя директора по АХЧ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №*** директора техникума Вильгельм А.И. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания и предупрежден о более строгих мерах дисциплинарной ответственности в случае повторности такого случая.

30.03.2021 года директору техникума поступила докладная записка от заместителя директора по хозяйственной части Кригера В.А. о том, что 29.03.2021 года в 17 часов 30 минут и в 07 часов 10 минут 30.03.2021 года при обходе территории строительного отделения было обнаружено, что ворота за учебным корпусом №2 открыты. Следов обхода сторожами территории не видно. С 08 часов 29 марта до 08 часов 30 марта 2021 года производил сторож Вильгельм А.И.

Из объяснительной Вильгельма А.И. от 07.04.2021 года следует, что 29.03.2021 года он видел, что ворота не закрыты, но закрыть их не смог, так как было так много снега, что он даже не смог подойти к воротам. Открытыми ворота оставил водитель ассенизаторской машины, с которым он сегодня разговаривал, и тот сказал, что возможно забыл их закрыть. Ключ от этих ворот находится у водителя, который и закрывает ворота.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №*** директора техникума Вильгельм А.И. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения с ДД.ММ.ГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом.

Приказом установленной формы от ДД.ММ.ГГ ***-л Вильгельм А.И. был уволен 09.04.2021 года на основании Приказа от ДД.ММ.ГГ ***-л по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Составлен акт от 10.04.2021 года об отказе Вильгельма от подписи об ознакомлении с приказом.

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 77, 81, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая увольнение истца незаконным по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец в процессе своей трудовой деятельности, в период 2019-2020 годы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, однако при его увольнении не были в полной мере соблюдены принципы дисциплинарной ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, т.к. работодатель при наложении взыскания не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе не установил причины, по которым работник неоднократно совершает одно и то же нарушение трудовой дисциплины. Признав приказ незаконным, а также причины пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав уважительными, суд удовлетворил требования истца и возложил на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства имеющие значение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт незаконности увольнения, установленный судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Восстанавливая истцу срок на обращение в суд, признавая причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что до подачи иска в суд истец обращался в прокуратуру, получил не ранее 11.05.2021 ответ прокурора, в котором истцу разъяснено трудовое законодательство и право на обращение в суд, наличие нерабочих и праздничных дней с 01 по 10 мая 2021 года, незначительность периода, на который пропущен срок (4 дня).

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований к отказу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и р░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

10.04.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

12.04.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 11.05.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23.04.2021 N 242 "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 2021 ░.", ░░░ ░ 01 ░░░ ░░ 10 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12.05.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░. 1 ░░. 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 1 ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░. 1 ░░. 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░