Решение по делу № 2-2935/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-2935/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года                                город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: истца Черакшевой М.Н., её представителя Мусаловой С.А., ответчика Сторожева С.В., его представителя Кокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черакшевой М.Н. к Сторожеву С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Черакшева М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Сторожеву С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что истец является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками спорной квартиры являются ответчик и Трегубова Л.А., которым принадлежит по 9/32 доли в указанной квартире. Ответчик неоднократно менял замки входной двери в спорной квартире, не предоставляя истцу новый комплект ключей, тем самым ответчик создает препятствия для истца в пользовании квартирой, на её вселение в указанное жилое помещение. Между сторонами не достигнуто соглашения об установлении порядка пользования жилым помещением.

    Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, определить порядок пользования двухкомнатной квартирой №..., общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №... расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому: в пользование ответчика передать комнату площадью <...> кв.м., в пользование истца передать комнату площадью <...> кв.м., места общего пользования (кухню, ванную комнату, туалет, коридор) передать в совместное пользование ответчика и ситца, вселить истца в жилое помещение (квартиру), расположенное по указанному адресу, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Черакшева М.Н. и её представитель Мусалова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Сторожев С.В. и его представитель Кокина Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, готов передать комплект ключей от указанной квартиры истцу.

Третье лицо Трегубова Л.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своём хозяйстве (фактически обладать им, числить на своём балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путём извлечения из него полезных свойств, его потребления.

    Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению – для личного проживания и проживания членов его семьи.

    В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нём, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

    При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в Определении от "."..г. №...-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

    В силу п.2 ст.388 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Черакшевой М.Н. в виде 7/16 доли, ответчику Сторожеву С.В. в виде 9/32 доли и Трегубовой Л.А. в виде 9/32 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН от "."..г. истец является правообладателем 7/16 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г. и решения суда от "."..г..

Указанным решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Черакшева М.Н. признана наследником ? доли имущества, оставшегося после смерти Галаевой В.И., умершей "."..г..

Согласно указанного решения суда наследственное имущество умершей Галаевой В.И. состоит из ? долей в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик является правообладателем 9/32 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи от "."..г., что подтверждается договором купли-продажи.

Истец в спорном жилом помещении зарегистрирована с "."..г., ответчик с "."..г..

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> В квартире имеется коридор, ванная, туалет, кухня. Общая площадь квартиры <...> жилая площадь – <...>м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, кадастровым паспортом.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истец просит вселить её в спорное жилое помещение, а также определить ей в пользование комнату площадью – <...>м., в пользование ответчика комнату <...>.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Фактический порядок пользования спорным жилым помещением между его собственниками не сложился, поскольку стороны проживают раздельно, между ними сложились конфликтные отношения.

В судебном заседании ответчик отрицал тот факт, что он чинит препятствия в проживании в ней истца, заявил о готовности передать ей дубликат ключей от квартиры.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, учитывая наличие трех собственников: истца, ответчика и Трегубовой Л.А., приходит к выводу о том, что определить порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцом, в настоящее время не возможно, поскольку указанное приведет к ограничению прав Трегубовой Л.А., и тем самым будет нарушен баланс прав и интересов собственников жилого помещения, так как само по себе наличие права собственности на долю в помещении, безусловным основанием для удовлетворения такого требования не является.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, заявленного истцом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Отсутствие у истца комплекта ключей от спорного жилого помещения, имеющей право пользоваться жилым помещением, является обстоятельством в подтверждение сложившихся неприязненных отношений между сторонами, и о том, что Сторожев С.В. создает Черакшевой М.Н. препятствия в пользования спорной квартирой.

Учитывая, что истец Черакшева М.Н. является собственником спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишена возможности пользования спорным имуществом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о вселении Черакшевой М.Н. в спорное жилое помещение и понуждении ответчика Сторожева С.В. не чинить Черакшевой М.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика Сторожева С.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдав истцу комплект ключей от спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку ответчиком не было совершено действий, в результате которых нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истца в судебном заседании представляла представитель Мусалова С.А., действующая на основании удовлетворения судом устного ходатайства истца о допуске представителя.

В качестве обоснования своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Намазовым Т.М.о. от "."..г..

Однако из текста указанного договора не усматривается что заключение договора между ИП Намазовым Т.М.о. и Черакшевой М.Н., а также несение расходов по оплате в общем размере 25 000 рублей, связаны с данным делом, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Поскольку исковые требования Черакшевой М.Н. удовлетворены частично, суд отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черакшевой М.Н. к Сторожеву С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Вселить Черакшеву М.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Сторожева С.В. не чинить препятствий Черакшевой М.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сторожева С.В. (ИНН <...>) в пользу Черакшевой М.Н. (ИНН <...>) расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черакшевой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья: