Решение по делу № 11-142/2017 от 15.03.2017

                                                                           Апелляционное дело №11-142-2017

                                                                           Мировой судья: Михопаркин В.Г.

                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг.                                                                        г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пашковой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Е.М. о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе истца Пашковой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДАТА, которым с Пашковой Н.С. в пользу ИП Дьячковой Е.М. взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

                                      УСТАНОВИЛ:

           Пашкова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Дьячковой Е.М. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор купли-продажи стиральной машины стоимостью 14 800 руб. В период гарантийного срока в стиральной машине появились недостатки- грелся электрический шнур, машина била током. Стиральная машина неоднократно сдавалась в сервисный центр на ремонт. Недостатки устранены не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, ущерба, компенсацию морального вреда 14 800 руб.

Решением мирового судьи № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА в удовлетворении искового заявления Пашковой Н.С. к ИП Дьячковой Е.М. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины от ДАТАг, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 14 800 руб., ущерба было отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пашковой Н.С. - без удовлетворения.

Ответчик ИП Дьячкова Е.М. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении с истца судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. и расходов на экспертизу в размере 12 000 руб.

Определением мирового судьи от ДАТАг. с Пашковой Н.С. в пользу ИП Дьячковой Е.М. были взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. было отказано.

Истцом Пашковой Н.С. обжаловано определение мирового судьи о взыскании судебных расходов на представителя на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе истцом указано, что ее ходатайство об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика Булыковым П.В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договоры на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов клиента в суде от ДАТА и от ДАТАг., заключенные между ним и ИП Дьячковой Е.М., акты оплаты услуг по договору от ДАТАг., от ДАТАг.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы, подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества проведенных по данному делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции и участие в них представителя ответчика ИП Дьячковой Е.М. - ДАТА м., ДАТА ДАТА м.,, ДАТА м., ДАТА м., их продолжительности, представленного представителем ответчика письменного ходатайства о назначении экспертизы, мировой судья обоснованно определил размер представительских расходов в сумме 15 000 рублей.

Доводы частной жалобу о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания, в суде не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу указанной нормы закона именно на заявителе лежит обязанность представить в суд доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Однако Пашкова Н.С. доказательства невозможности участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья не представила. Из листка нетрудоспособности следует, что истец проходила не стационарное, а амбулаторное лечение. ДАТАг. и ДАТАг. ей было дано консультативное заключение о щадящем режиме, исключении тяжелых физических нагрузок, исключении бега, прыжков и вынужденного положения, запрета участия в судебных заседания заключение не содержит. Участие Пашковой Н.С. в судебном заседании судом не может быть расценено как тяжелые физические нагрузки. Кроме того, письменное ходатайство от ДАТАг. было передано Пашковой Н.С. в канцелярию судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары лично, что также подтверждает ее возможность участия в судебном заседании на ДАТАг.

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении частной жалобы истцу Пашковой Н.С. суд отказывает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи СУ №2 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. по иску Пашковой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Е.М. в защиту прав потребителей о взыскании судебных расходов на представителя оставить без изменения, частную жалобу истца Пашковой Н.С. - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий: