Решение по делу № 8Г-37606/2023 [88-1259/2024 - (88-35472/2023)] от 22.12.2023

Дело №88-1259/2024

УИД 77RS0020-02-2021-021368-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Технологии ремонта» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц CLK200, г.р.з. Р442СС197, собственником которого является ФИО5, был причинен вред в виде механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Мерседес Бенц CLK200, г.р.з. Р442СС197, ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного ФИО5

Страховая компания выплатила стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа в размере 140 828,24 руб. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK200 без учета износа составила 233 270 руб. 84 коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 92 442,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Технологии ремонта» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Технологии ремонта» в счет возмещения ущерба 92 442,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержал. остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5, г.р.з. Т515ОЕ197, которым управляла ответчик, автомобиля Мерседес Бенц CLK200, г.р.з. Р442СС197, под управлением ФИО7, и автомобиля Ивеко, г.р.з. Е485ХВ150.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц CLK200, грз Р442СС197, собственником которого является ФИО5, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Мерседес Бенц CLK200, г.р.з. Р442СС197, ФИО8 и истцом был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного ФИО5 со стороны ответчика.

Истец направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 140 828,24 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLK200, г.р.з. Р442СС197, без учета износа составила 233 270 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составлено с существенными нарушениями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, а именно, автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак Т515ОЕ197, автомобиля Мерседес Бенц CLK200, государственный регистрационный знак Р442СС197, автомобиля Ивекоя. государственный регистрационный знак Е485ХВ150. Однако извещение составляется сторонами на месте дорожно-транспортного происшествия, и оно не может быть подписано в иную дату, чем в дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии отсутствует подпись ответчика.

При этом суд учел, что при подаче заявления в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» истец указал, что страховой случай был оформлен сотрудниками ГИБДД. Ответчиком в материалы дела предоставлено определение и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия.

Также суд согласился с доводами ответчика о том, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Технологии ремонта», подписан не уполномоченным лицом со стороны ООО «Технологии ремонта».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную инспектором ОБДПС с участием ФИО1, из которых следует, что ФИО1, управляя транспарантным средством Ауди Q5, г.р.з. Т515ОЕ197, совершила наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц CLK200, г.р.з. Р442СС197, и пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку во избежание наезда на стоящее транспортное средство не предприняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что повлекло за собой столкновение с автомобилем Мерседес Бенц CLK200, г.р.з. Р442СС197, тем самым причинила ущерба собственнику этого автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции учел, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в пользу ООО «Технологии ремонта».

Суд апелляционной инстанции не согласился и с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении договора цессии между ФИО5 и ООО «Технологии ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что потерпевший имеет право на полное возмещение убытков без учета износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK200, г.р.з. Р442СС197, в соответствии с представленным истцом заключением специалиста без учета износа заменяемых деталей составляет 233 270,84 руб., страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 828,24 руб. Не возмещенная часть ущерба составляет 92 442,60 руб.

Также суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 92 442,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает правомерность и доказанность заключения между ФИО5 и ООО «Технологии ремонта» договора уступки права требования. Полагает, что договор уступки права требования необоснованно подписан ФИО10, не являющимся руководителем ООО «Технологии ремонта», а представленная в суд апелляционной инстанции доверенность на имя ФИО10 неправомерно принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного доказательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В представленном истцом при обращении в суд договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он от имени ООО «Технологии ремонта» заключен ФИО10, действующим на основании доверенности 29/8/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о том, что договор подписан ненадлежащим лицом, суд первой инстанции сослался на то, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО9, и подсчитал это обстоятельство одним из оснований к отказу в иске.

При этом вопрос о полномочиях ФИО10, который в договоре указан представителем, действующим по доверенности, на обсуждение сторон не вынесен, в судебном заседании не исследован, истцу не предложено представить дополнительные доказательства, доверенность на ФИО10 у истца не истребована.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе ввиду того, что суд не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых, не вынес на обсуждение сторон, не предложил им представить дополнительные доказательства.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия доверенности, подписанной генеральным директором ООО «Технологии ремонта» ФИО9, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая правомерно учтена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, сведения о том, что ФИО5 оспаривает произведенную уступку права требования, либо о том, что ФИО1 произвела возмещение вреда в пользу прежнего правообладателя ФИО5, в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., не может быть признана определенной с нарушением вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению.

Довод заявителя о том, что оплата истцом юридических услуг не доказана, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «КА «Илма», а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом вознаграждения по агентскому договору в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи