Решение по делу № 8Г-22279/2024 [88-22973/2024] от 30.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22973/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0038-01-2022-000700-75 по иску Макарова Сергея Николаевича к Петровой Светлане Акимовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, и по встречному исковому заявлению Петровой Светланы Акимовны к Макарову Сергею Николаевичу, администрации Беловского муниципального округа об установлении границ земельных участков, установлении права ограниченного пользования (сервитута),

по кассационной жалобе Петровой С.А. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Петровой С.А. Малиновскую О.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Макарова С.Н. Моторину Л.В., возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки: общей площадью 3000 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство; общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство. Кроме этого истец является собственником объекта недвижимости: жилого дома общей площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Петровой С.А., которая самовольно заняла часть земель, принадлежащих истцу с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены постройки (здание гаражей), которыми пользуется Петрова С.А. чем нарушаются права истца как собственника земельного участка, так как истец не может использовать часть земельного участка, находящегося по указанными зданиями и рядом с указанным строениями по назначению. Данные обстоятельства подтверждаются решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, актом выноса в натуру угловых поворотных точек от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельных участков на кадастровом план территорий, актом обследования земельного участка, составленного Старобачатским территориальным управлением АБМО от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № заняты ответчицей самовольно, то расположенные на них строения являются самовольными постройками и подлежат демонтажу или переносу. С учётом уточнённых требований Макаров С.Н. просил: обязать Петрову С.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, с определенными границами, с кадастровым номером №, принадлежащим Макарову С.Н. на праве собственности; убрать часть строения/гаража/ расположенного частично на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, с определенными границами, с кадастровым номером №, принадлежащим Макарову С.Н. на праве собственности.

Петрова С.А. обратилась со встречным иском к Макарову С.Н., администрации Беловского муниципального округа об установлении границ земельных участков, установлении права ограниченного пользования. Требования мотивированы тем, что строительство гаража осуществлено Петровой С.А. на земельном участке, принадлежащем ей сначала на праве бессрочного права пользования, а затем на основании права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке до оформления прав Макарова С.Н. на земельный участок. Несмотря на то, что указанная постройка формально обладает признаками самовольной постройки, так как в настоящее время право собственности на нее не зарегистрировано, однако таковой не является по следующим основаниям. Гараж на момент постройки был расположен в пределах принадлежащего Петровой С.А. на праве собственности земельного участка, разрешенное использование которого «для индивидуального жилищного строительства», строение возведено в 1990 году и находится в исправном техническом состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, его эксплуатация не несет угрозы жизни здоровью людей. При этом, отсутствие разрешения на строительство в этой ситуации не является достаточным основанием для сноса самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости. В виду наличия давнего спора между сторонами о границе земельных участков, в частности в связи с тем, что установлено наложение (пересечение) земельных участков, при том что границы, существующие на местности 15 лет и более, на основании которых определялось местоположение участка установлены с учетом спорной постройки - гаража Петровой С.А. 1990 года постройки, установление границ может быть осуществлено в судебном порядке, что будет являться основанием для внесения изменений сведений о спорных земельных участках в государственном кадастре недвижимости. Для обслуживания гаража Петровой С.А. необходимо установить право ограниченного пользования земельным участком Макарова С.Н. - сервитут. Просила установить границы земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, по адресу: <адрес> и № площадью 1605 кв. м, по адресу: <адрес> по границам земельных участков, существующим на местности более 15 лет, а смежной границы - по существующей стене гаража Петровой С.А.; установить право ограниченного пользования Петровой С.А. земельным участком Макарова С.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ю для обслуживания гаража.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 г. исковые требования Макарова С.Н. к Петровой С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Петровой С.А. к Макарову С.Н., администрации Беловского муниципального округа об установлении границ земельных участков, установлении права ограниченного пользования (сервитута), отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поручено денежные средства, внесенные Петровым К.В. за Петрову С.А. на депозит Кемеровского областного суда для оплаты экспертизы в размере 65000 руб. перечислить на счет экспертной организации ППК «Роскадастр» филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области- Кузбассу.

В кассационной жалобе Петрова С.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных ею требований. Оспаривает выводы судов об однородности заявленных ею по настоящему делу требований по установлению границ и исправлению реестровой ошибки, и требований, которые ранее были рассмотрены по иным делам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, площадь 1000+/- 11 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Границы данного земельного участка установлены.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь - 1605 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположено нежилое здание с наименованием объекта недвижимости - гараж, год завершения строительства 1990, площадью 67,9 кв.м.

Как следует из ответа кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером № пересекается с земельным участком с кадастровым номером №. Постройки принадлежавшие ЗУ <адрес> оказались в границах ЗУ <адрес>.

В соответствии с межевым планом, составленным в связи с с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен частично, границы уточняемого в данном межевом плане ЗУ пересекают границы ЗУ с кадастровым номером №, в точках н1, н2, нЗ, н13, н14. В точках пересечения ограждение отсутствует.

Согласно решению Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Светланы Акимовны к Макарову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с решением Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Светланы Акимовны к Макарову Сергею Николаевичу, администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным распоряжения Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Макарова С.Н. на земельный участок и возвращением его в состав публичной собственности.

Как следует из заключения судебной экспертизы ППК «Роскадастр» филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в документе, подтверждающем право на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о местоположении границ данного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № является учтенным, датой постановки на кадастровый учет является ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе технического паспорта о ДД.ММ.ГГГГ инв.№ выявлено, что объекты недвижимости с Литерами Гб, Г7, Г8 (обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как Литеры Г1, Г2, ГЗ, Г4) расположены в границах существовавшего на 2008 г. ограждения. Исследуемый спорный гараж, входящий в состав объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенный как Литера «Г9», располагается за пределами существовавшего ограждения по состоянию на 2008 г.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый спорный гараж существовал на местности, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инв.№.

Таким образом, на момент создания гаража земельный участок с кадастровым номером № был не сформирован, соответственно при строительстве, гараж располагался либо в границах земельного участка с кадастровым номером №, либо за его пределами на землях муниципального образования.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные Петровой С.А. при визуальном осмотре, не соответствуют сведениям об ограждении земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес>, отраженным в технических паспортах, подготовленных органами БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку гараж является самовольной постройкой, 80% которого расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Макарову С.Н., оснований для установления сервитута не установлено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 209, ст. 222, ч.1 ст. 263, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты в качестве имеющих преюдициальное значение по делу решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии со ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуются с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № постановлен в установленном порядке на кадастровый учет и находится в строго определенных границах, реестровой ошибки внесенных в ЕГРН сведений в описании местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером №, не установлено, 80% гаража Петровой С.А. расположено в границах земельного участка принадлежащего Макарову С.Н., а также границах кадастрового квартала - №.

Суд апелляционной инстанции, восполняя пробелы суда первой инстанции вправе был назначить повторную судебную экспертизу в ППК «Роскадастр» филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной экспертизой, выводы которой кассатором в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные кассатором, не соответствуют сведениям об ограждении земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес>, отраженным в технических паспортах, подготовленных органами БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При анализе технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж отсутствовал (год постройки 1990 г.), а при анализе технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная постройка расположена за пределами существовавшего ограждения.

          В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

        Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.