Решение по делу № 33-8648/2022 от 05.10.2022

Судья Любимова И.А.                                 № 33-8648/22

                                             № 2-3201/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 10 августа 2022 года по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Мирошниченко Ю. А. об оспаривании договора об осуществлении технологического присоединения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 мая 2021 года Мирошниченко Ю.А. обратилась в адрес ПАО «Россети Сибирь» с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого строения, расположенного примерно в 2 560 м по направлению на юго-восток от <адрес>, в селе <адрес> <адрес>

11 июня 2021 года между ПАО «Россети Сибирь» и Мирошниченко Ю.А. заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт; третьей категории надежности: класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,23 кВ (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения указанного выше индивидуального жилого строения. Точка присоединения указана в технических условиях (п.4). Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 11 договора и составляет 37 504 рубля 44 копейки, факт оплаты данной суммы Мирошниченко Ю.А. не отрицается. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен продолжительностью один год.

До настоящего времени обязательства по договору ПАО «Россети Сибирь» не выполнены.

Обращаясь в суд с иском к Мирошниченко Ю.А о расторжении договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ***, заключенного 11 июня 2021 года, взыскании с потребителя нотариальных расходов 520 рублей на оформление доверенности и расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, ПАО указало, что договор между сторонами заключен для выполнения мероприятий по присоединению дома по <адрес>, в селе <адрес> Алтайского края к электрическим сетям, однако по результатам осмотра объекта установлено, что его энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям АО АПЗ «Ротор»; повторное присоединение объекта к сети является недопустимым.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 10 августа 2022 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно того, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Мирошниченко Ю.А. к электросетям АО АПЗ «Ротор» не обладает статусом первичного технологического присоединения, поскольку АПЗ «Ротор» не является сетевой организацией. Такие выводы вступают в противоречие с положениями Федерального закона «Об электроэнергертике» и Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ль 27 декабря 2004 года № 861, где объекты сетевого хозяйства могут принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам. Имеющееся в деле соглашение о компенсации затрат на электроснабжение, заключенное между Мирошниченко Ю.А. и АПЗ «Ротор», содержит сведения о разрешенной мощности, объекте недвижимости и месте присоединения, размере платы за ресурс. Также имеется акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, указывающий о наличии у АПЗ «Ротор» достаточной мощности для подачи энергии Мирошниченко Ю.А., чему суд оценки не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко Ю.А. является собственником помещения жилого назначения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 03 августа 2020 года (л.д. 60-62).

11 июня 2021 года между ПАО «Россети Сибирь» и Мирошниченко Ю.А. заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для электроснабжения жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, выданы технические условия, предусматривающие мероприятия, которые должны быть выполнены сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства.

Согласно п. 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения названного выше жилого строения (л.д. 16).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен продолжительностью один год с даты заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 11 договора и составляет 37 504 руб. 44 коп.

Обязательства по оплате услуг сетевой организации Мирошниченко Ю.А. исполнены в соответствие с условиями сделки, что сторонами не оспорено.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 июня 2021 года, заключенного с Мирошниченко Ю.А., истец исходил из того, что указанный договор был заключен в нарушение прямого указания в ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и определенного Правительством Российской Федерации порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно, при наличии действующего договора технологического присоединения с АО «АПЗ «Ротор», что противоречит принципу однократности.

С указанными доводами суд первой инстанции не согласился, указав на отсутствие юридической значимости факта технологического присоединения Мирошниченко Ю.А. к электрическим сетям АО «АПЗ «Ротор», не имеющего статуса сетевой организации.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, отвечающими требованиям норм прав, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а в отношении лиц, указанных в пунктах 12.1, 14, 34 Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 19-П о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», следует, что действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя - физического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией, с обязательным согласованием с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40 (4), 40 (5), 40 (7) и 40 (8) Правил технологического присоединения).

В контексте указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правоотношения сторон по опосредованному присоединению подлежат документальному оформлению. Так, при условии соблюдения выданных ранее сетевой организацией технических условий требуется обязательное согласование на опосредствованное подключение собственника объекта электросетевого хозяйства с территориальной сетевой организацией, а кроме того стороны опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в соответствии с которыми повторное присоединение энергопринимающих устройств не допустимо, не нашли своего подтверждения.

Так, ПАО «Россети Сибири» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение до заключения спорного договора от 11 июня 2021 года технических условий на технологическое присоединение в установленном порядке, в частности, осуществление согласования схемы электроснабжения земельного участка Мирошничекно Ю.А., установление соответствия схемы подключения участка и фактического подключения требованиям нормативной документации, получение разрешения компетентного органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатации энергопринимающих устройств ответчика, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, коллегия полагает, что опосредованное присоединение Мирошниченко Ю.А. к электрическим сетям АО АПЗ «Ротор» не следует отождествлять с первичным подключением к сетям, поскольку договор присоединения к электрическим сетям с ним не заключался, тогда как соглашение о компенсации затрат на электроснабжение от 02 августа 2020 года к категории такой сделки отнести нельзя (л.д. 21-22).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возможное фактическое подключение ответчика к электросетям, находящимся в собственности другого потребителя, не являющегося сетевой организацией, не свидетельствует о первичном технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, в установленном законом порядке, с соблюдением необходимых технических условий, осуществляемом только территориальной сетевой организацией.

В данном случае ПАО «Россетти Сибири» не может лишать законного права ответчика, как потребителя услуг, на надлежащее документальное оформление и осуществление технологического подключения и заключение индивидуального договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, принцип однократности при заключении оспариваемого договора технологического присоединения не нарушен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Доводы жалобы о доказанности факта физического соединения объектов электроэнергетики Мирошниченко Ю.А. с объектами электросетевого хозяйства АО «АПЗ «Ротор» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. В условиях отсутствия надлежащего документального оформления и осуществления соответствующего технологического подключения временное присоединение строения к электроснабжению этого юридического лица верно не принято районным судом в качестве относимого средства доказывания факта первичного технологического подключения.

У истца отсутствуют реальные препятствия для выполнения договора об осуществлении технологического присоединения. Выдача Мирошниченко Ю.А. технических условий, предусматривающих мероприятия, которые должны быть выполнены сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства, подтверждают такие выводы судебной инстанции.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электросетям, находящимся в пользовании другого потребителя – юридического лица, не являющегося сетевой организацией, не свидетельствует о первичном технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, в установленном законом порядке, с соблюдением необходимых технических условий, осуществляемом только территориальной сетевой организацией, в данном случае, истцом, следовательно, не может лишать законного права ответчика как потребителя услуг на надлежащее документальное оформление и осуществление технологического подключения, а в дальнейшем, заключения индивидуального договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, принцип однократности при заключении оспариваемого договора технологического присоединения не нарушен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.