Решение по делу № 33-2014/2019 от 27.03.2019

Судья Нагаева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года № 33-2014/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелеховой Н.И. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 января 2019 года, которым с Шелеховой Н.И. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты №... от 30 мая 2012 года: основной долг – 47 017 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 21 354 рубля 65 копеек, штрафные проценты – 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2644 рублей 71 копейки.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

25 апреля 2012 года Шелехова Н.И. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – акционерное общество «Тинькофф Банк», далее – АО «Тинькофф Банк», банк) с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, утвержденными решением правления от 28 сентября 2011 года, тарифным планом ТП 7.2 RUR.

30 мая 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Шелеховой Н.И. заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 52 000 рублей.

Согласно тарифному плану ТП 7.2 RUR проценты за пользование кредитом составляют: 0 % годовых – до 55 дней, 28,9 % – по операциям покупок, 36,9% – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, 590 рублей – плата за обслуживание карты со второго года. Комиссия за выдачу наличных денежных средств определена в размере 2,9 % плюс 290 рублей. Также предусмотрено взимание штрафных неустоек в случае неуплаты минимального платежа: 590 рублей – первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2 % от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд. Проценты по кредиту при неоплате минимального платежа составляют 0,20 % в день, плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей (л.д. 26).

Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта с обусловленным лимитом выдана Шелеховой Н.И., активирована ею 01 июня 2012 года (л.д. 20-22).

29 марта 2018 года банк направил заемщику заключительный счет (л.д. 34) и расторг договор кредитной карты в связи с неисполнением Шелеховой Н.И. его условий, в дальнейшем комиссии и проценты не начислялись (л.д. 16-19).

04 декабря 2018 года АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на неисполнение должником требования о возврате кредита, обратилось в суд с иском к Шелеховой Н.И., в котором просило взыскать с ответчика по договору кредитной карты от 30 мая 2012 года №... за период с 23 августа 2017 года по 29 марта 2018 года включительно задолженность в размере 81 490 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 47 017 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 21 354 рубля 65 копеек, штрафные проценты – 13 117 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2644 рублей 71 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шелехова Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила, что внесение денежных средств не осуществляет с августа 2017 года. Просила уменьшить сумму штрафных процентов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шелехова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с нее в пользу банка задолженность в размере 45 050 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 31 817 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 12 932 рублей 75 копеек, штрафные проценты – 300 рублей. Указывает, что договор она не подписывала, размер лимита по кредиту и величина процентной ставки не соответствуют согласованным сторонами. Выражает несогласие с расчетом истца, а также с начислением ей платы за включение в Программу страховой защиты, согласия на которую она не давала. Считает размер штрафа завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 432-435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитной карты от 30 мая 2012 года №..., исходил из того, что Шелехова Н.И. не исполнила свои обязательства перед банком, допустила нарушение сроков, размера и порядка внесения платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк», при этом снизил размер штрафных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Обстоятельства заключения договора кредитной карты, нарушения заемщиком условий договора, несвоевременного внесения платежей в погашение кредита процентов за пользование им судом установлен.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном, утверждение о том, что ответчик с банком договор кредитной карты не заключала, опровергается письменными доказательствами, а также позицией ответчика в суде первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе, при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что при подписании заявления-анкеты о предоставлении и обслуживании банковской карты Шелехова Н.И. подтвердила ознакомление и полное понимание общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, выразила согласие и обязалась неукоснительно их соблюдать. Подписав заявление-анкету без разногласий, ответчик активно использовала кредитную карту после ее получения, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о заключении ею договора кредитной карты в соответствии с требованиями закона.

Процентная ставка, вопреки доводам жалобы, сторонами была согласована (л.д. 26).

Величина лимита задолженности по условиям комплексного банковского обслуживания (пункт 5.3 условий кредитования) устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. О размере лимита клиент уведомляется в счете-выписке.

Условия комплексного банковского обслуживания и тарифы являются неотъемлемой частью договора кредитной карты. Полная стоимость кредита доведена до заемщика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График платежей не составлялся, поскольку заемщик сам определял сколько денежных средств будет им получено в кредит, в каком размере он будет осуществлять их погашение при условии уплаты обязательного минимального платежа.

Размер ежемесячного минимального платежа и дата его платы указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число отсутствует в текущем месяце счет выписка формируется в последний календарный день месяца (пункт 5.7).

В соответствии с пунктом 5.10 общих условий ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору).

Таким образом, банк предоставил заемщику необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, размере ежемесячного минимального платежа, производимых с помощью кредитной карты операциях.

При определении кредитной задолженности суд первой инстанции проверил представленный банком расчет, счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положил в основу принятого решения.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным и соглашается с ним, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит достаточно подробные сведения о составе совокупной задолженности, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Утверждение Шелеховой Н.И. об отсутствии ее согласия на включение в программу страхования является несостоятельным.

Тарифным планом ТП 7.2 RUR установлен размер платы за включение в программу страховой защиты, письменная форма договора страхования соблюдена, одновременное выражение заемщиком воли на получение кредита и уплату страховых премий не запрещено законом.

Возможностью отказа от подключения к программе страхования Шелехова Н.И. не воспользовалась, что подтверждается бланком заявления-анкеты (л.д. 24).

Действуя разумно и осмотрительно, Шелехова Н.И. могла ознакомиться с правилами заполнения заявления-анкеты и условиями кредитования и страхования.

Доказательств тому, что она не вправе была отказаться от заключения сделки с АО «Тинькофф Банк» или ограничена во времени на формирование свободного волеизъявления, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное предъявление истцом задолженности в общем размере 4806 рублей 92 копеек не может быть принята во внимание.

Указание в жалобе на отказ от пользования картой и ее блокирование в марте 2016 года, в связи с чем ответчик отрицает осуществление расходных операций 27 и 28 февраля 2017 года, объективного подтверждения не имеет.

Более того, опровергается ответом банка на судебный запрос, согласно которому с сообщением о блокировке карты Шелехова Н.И. обратилась посредством телефонного звонка 01 марта 2017 года. После указанной даты расходных операций по карте действительно не осуществлялось.

Аргумент апеллянта о незаконном начислении ей платы в трехкратном размере за использование денежных средств сверх лимита основанием для вмешательства в судебное постановление также не является.

Как следует из условий договора, в случае использования заемщиком средств сверх лимита, банком начисляется плата в размере 390 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, 28 августа 2015 года и 28 февраля 2016 года Шелеховой Н.И. начислена плата за использование денежных средств сверх лимита по 1170 рублей (390 х 3).

Вместе с тем, из указанного документа следует, что в расчетный период (с 29 по 28 число каждого месяца) заемщиком трижды был превышен допустимый лимит – 52 000 рублей, что подтверждается графой 9 расчета «общая задолженность», то есть начисление платы в размере 1170 рублей произведено правильно.

При этом ссылка на пункт 12, вместо пункта 14, тарифного плана является технической ошибкой и на правильность определения задолженности не влияет.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Мнение подателя жалобы о необоснованно завышенном размере штрафных процентов судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных процентов, полагая, что они несоразмерны последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 13 117 рублей 88 копеек до 2000 рублей, что в полной мере соответствует объему нарушенного обязательства.

Оснований для снижения штрафных санкций до 300 рублей не усматривается.

В целом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Изменение материального положения заемщика в период действия договора не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения его от исполнения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеховой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: