Решение по делу № 22-2415/2024 от 31.10.2024

    Судья Дрищёв Е.П.                                                            дело № 22-2415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                  20 ноября 2024 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

подсудимого Н,

защитника адвоката Савина В.В., предоставившего удостоверение № 1540 и ордер № 016 от 20.11.2024г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сургутского района Симоновой А.С. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26 августа 2024 года, которым

уголовное преследование в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ прекращено за непричастностью, в соответствии с ч.2.2 ст.27, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, постановлено судебное разбирательство продолжить по п. «б» ч.2 ст.285.1, ч.2 ст.285 УК РФ.

    Мера пресечения подсудимому Н оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сургутского районного суда ХМАО-Югры находится уголовное дело по обвинению Н в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.285.1, ч.1 ст.293, ч.2 ст.285 УК РФ.

26 января 2024 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

17 апреля 2024 года апелляционным постановлением Суда ХМАО – Югры постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры отменено, уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство, со стадии принятия уголовного дела к производству, в ином составе суда.

В судебном заседании государственным обвинителем предъявлено обвинение в редакции органов предварительного расследования, действия Н органами предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.285.1, ч.1 ст.293, ч.2 ст.285 УК РФ.

Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которого в судебном заседании отказано.

Судом по собственной инициативе поставлен на разрешение вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Н по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.293 УК РФ за непричастностью в соответствии с ч.2.2 ст.27 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Сургутского района Симонова А.С., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

    Указывает, что принимая обжалуемое решение, суд фактически оправдал Н в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и вынес итоговое решение по данной квалификации.

    Судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, постановление по своей сути является итоговым, и принято без исследования и оценки доказательств, до начала судебного следствия.

    Суд не изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в постановлении не приведены обстоятельства, фактически установленные, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления.

    Суд не привел убедительных мотивов, по которым отверг доказательства стороны обвинения в отношении Н, положенные в основу обвинения.

    Собранные по делу доказательства не получили должной оценки суда, не были сопоставлены друг с другом, при этом суд ограничился лишь ссылкой на то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ истек, требования ч.2.2 ст.27 УПК РФ не были выполнены органом предварительного расследования, в связи с чем судом, ввиду возражения Н на прекращение преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, принято решение о прекращении уголовного дела за непричастностью.

    Каких-либо конкретных доказательств, положенных в основу реабилитирующего решения, суд в постановлении не привел и не проверил их, не сопоставил с другими доказательствами, не оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела и оставил без какой-либо оценки.

    Судом фактически нарушен принцип состязательности и равенства прав сторон.

    Кроме того, принимая обжалуемое решение, в нарушении ч.3 ст.306 УПК РФ, судом материалы дела не направлены в орган предварительного расследования для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Кроме того не выдерживает никакой критики вывод суда об отсутствии необходимости учёта мнения потерпевших по делу о прекращении уголовного преследовании за непричастностью в отношении Н, ввиду заочного признания их таковыми без установления фактического причинения ущерба и его стоимости.

    Считает, что в данной части судом грубо нарушены положения ст.ст. 11,12,42 УПК РФ, регламентирующие правовое положение потерпевшего в уголовном процессе.

В возражениях потерпевшие Х, К просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считают его законным, обоснованным, и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельникова П.С. поддержала доводы представления, просила постановление отменить, подсудимый Н и адвокат Савин В.В. против доводов представления возражали, считают постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п.п.1,2,3 ст.389.15 судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке, так как выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В производство Сургутского районного суда поступило уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 285.1, ч.1 ст.293, ч.2 ст.285 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суд прекратил уголовное преследование в отношении Н по ч.1 ст.293 УК РФ, за непричастностью, в соответствии с ч.2.2 ст.27, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Судебное разбирательство по п. «б» ч.1 ст.285.1, ч.2 ст.285 УК РФ постановлено продолжить.

Согласно п.20 ч.1 ст.5 УПК РФ под непричастностью понимается неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления.

Постановлением о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.293 УК РФ за непричастностью, суд фактически оправдал Н без исследования доказательств, и вынес итоговое решение по данной квалификации.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст.87 УПК РФ каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, должно быть проверено путем сопоставления его с другими, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, судом нарушены.

Постановление судом вынесено до начала судебного следствия, без описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется Н, обстоятельств, установленных судом, изложения, исследования и оценки доказательств.

Судом не приведены мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Постановление суда о прекращении уголовного преследования за непричастностью, вынесено без проведения судебного следствия, чем нарушена процедура судопроизводства и нарушены права участников уголовного судопроизводства, а именно, потерпевших по делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления, и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2024 года, которым уголовное преследование в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ прекращено за непричастностью, в соответствии с ч.2.2 ст.27, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, постановлено судебное разбирательство продолжить по п. «б» ч.2 ст.285.1, ч.2 ст.285 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

            Судья                         Матвеева Н.Г.