Решение по делу № 33-501/2019 от 28.01.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Амбарцумян Н.В. Дело № 33-501/2019

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда года Липецка от 16 октября 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2018 года, постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу БарянцеваАнатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В иске БарянцеваАнатолия Владимировичак МВД РФ, УМВД РФ по Липецкой области, УМВД по Талдомскому району Московской области о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барянцев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что в отношении него 14 апреля 2011 года было прекращено уголовное преследование в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 158 ч.2 п. «б, в», 35 ч.2, 325 ч.1 УК РФв связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МВД России, УМВД Росии по Липецкой области, УМВД Росии по Талдомскому району Московской области.

Истец Барянцев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Шипулина Ю.А. не признала исковые требования, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Указала на необоснованность предъявления истцом требований к Министерству финансов Российской Федерации в силу п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области Ретунская Ю.Н. не признала исковые требования, ссылаясь на то, что органы внутренних дел Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель УМВД по Талдомскому району Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере, определенном судом, ссылаясь на недоказанность объёма нравственных страданий истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Петрушина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Липецкой области Каранкевич Н.А., полагавшей жалобу обоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2010 года СО при ОВД по Талдомскому району Московской области было возбуждено уголовное дело № 89448 по признакам преступления, предусмотренногоп.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 8 сентября 2010 года было по признакам преступления, предусмотренногоп. «а» ст. 158 УК РФ; 15 сентября 2010 года по признакам преступления предусмотренногоп.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ; 23 сентября 2010 годапо ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ; 21 мая 2010 годапо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 4 октября 2010 года поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 4 ноября 2010 года поп.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 3 августа 2010 года поп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 14 декабря 2010 года -поч. 2 ст. 35 УК РФ, ч.1 ст. 325 УК РФ.

4 октября 2010 года Барянцев А.В. был задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ, 6 октября 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

13 октября 2010 года Барянцеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;15 декабря 2010 года - по ч.2 п.п. «б, в», ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», ст.ст. 35 ч.2, ст.325 ч.1 и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 14 ноября 2011 года Барянцев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества потребительского общества «ПМК»), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО13),на основаниист.69 ч.3 УК РФему назначено наказание в виде лишения свободы на срок5 (пять) летс отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением суда от 14 апреля 2011 года в отношении Барянцева А.В. было прекращено уголовное преследование в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 35 ч.2, 325 ч.1 УК РФв связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал объем и тяжесть обвинения, период незаконного уголовного преследования, в течение которого истец испытывал бремя ответственности за преступления, которых не совершал.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, что соответствует приведенным нормам материального права, последствиям незаконного уголовного преследования, объему нарушения прав истца, принципу справедливости.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не указывают на наличие обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда года Липецка от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь