Решение по делу № 2-1164/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1164/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием представителя истца Хващевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 27 октября 2015 года дело по иску Хацевича С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс» о признании незаконными действий по включению в квитанцию по оплате за содержание и ремонт жилья, отдельной строкой платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и взимание платы за данные услуги отдельно от платы за содержание жилья с <Дата> по <Дата>, обязании произвести перерасчет за сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с <Дата> по <Дата>, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хацевич С.В. обратился в суд с иском к ООО «Аквилон плюс», в котором просит признать незаконными действия ответчика по включению в квитанцию по оплате за содержание и ремонт жилья, отдельной строкой платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и взимание платы за данные услуги отдельно от платы за содержание жилья с <Дата> по <Дата> по многоквартирному дому <Номер> по <Адрес>, обязать ответчика произвести перерасчет предъявленных платежей за сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с <Дата> по <Дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере (......) рублей, штраф в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей». Заявленные требования истец обосновывает тем, что указанная плата за вывоз твердых бытовых отходов отдельной строкой от платы за содержание жилья применяется ответчиком с нарушением требований статей 154 ЖК РФ, поскольку общего собрания собственников помещений в их доме по данному вопросу не проводилось и решение общим собранием собственников жилых помещений их дома не принималось. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец обосновывает положениями Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Хацевич С.В. не присутствовал, надлежащим образом извещен о месте, времени и дне рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Хващевская Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аквилон плюс» в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении Д. исковые требования Хацевича С.В. к ООО «Аквилон плюс» о признании незаконными действий по включению в квитанцию по оплате за содержание и ремонт жилья, отдельной строкой платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и взимание платы за данные услуги отдельно от платы за содержание жилья с <Дата> по <Дата>, обязании произвести перерасчет за сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с <Дата> по <Дата> признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, считая размер данной компенсации завышенным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска в части требований о признании незаконными действий по включению в квитанцию по оплате за содержание и ремонт жилья, отдельной строкой платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и взимание платы за данные услуги отдельно от платы за содержание жилья с <Дата> по <Дата>, обязании произвести перерасчет за сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с <Дата> по <Дата>, представителем ответчика ООО «Аквилон плюс» Д., так как эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования Хацевича С.В. к ООО «Аквилон плюс» о признании незаконными действий по включению в квитанцию по оплате за содержание и ремонт жилья, отдельной строкой платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и взимание платы за данные услуги отдельно от платы за содержание жилья с <Дата> по <Дата>, перерасчете платежей за сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с <Дата> по <Дата> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования Хацевича С.В. к ООО «Аквилон плюс» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными нормами закона, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений и степени его вины, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя в спорный период (12 месяцев), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (......) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда составляет (......) рублей (50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аквилон плюс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» государственная пошлина в размере (......) рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хацевича С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс» по включению в квитанцию по оплате за содержание и ремонт жилья, отдельной строкой платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и взимание платы за данные услуги отдельно от платы за содержание жилья с <Дата> по <Дата> в многоквартирном жилом <Адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс» произвести перерасчет начисленных и предъявленных Хацевичу С. В. платежей за сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с <Дата> по <Дата>, по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс» в пользу Хацевича С. В. компенсацию морального вреда в размере (......) рублей, штраф в сумме (......) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс» в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере (......) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Е.В.Рыжкова