Решение по делу № 2-911/2021 от 05.04.2021

УИД: 29RS0024-01-2021-001340-79

Дело № 2-911/2021

    28 июня 2021 года                                                                  город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> – ФИО2 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 194 903 руб., с учетом износа – 129 179, 56 руб., таким образом разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила 95 403 руб. Истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 95403 руб., судебные издержки по изготовлению копии экспертного заключения 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части подлежащей взысканию с ответчика суммы невозмещенного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать ущерб в размере 65 723 руб. 44 коп., в остальной части заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах»

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО6 с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной выше явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и «<данные изъяты>, что подтверждается административным материалом.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу – ФИО3

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по АО собственником автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлась ФИО7

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть виновником произошедшего 04.04.2019г. ДТП является ответчик ФИО2

Из объяснений ФИО13, имеющихся в административном материале, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> он допустил столкновение с автомобилем истца, в виду несоблюдения им дистанции, в результате чего автомобили получили повреждения.

Свою вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал, постановления по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Легат», выплате УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о признании заявленного события страховым случаем, организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Легат».

ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА ООО «Легат» было аннулировано по причине превышения стоимости запасных частей над размером страхового возмещения по Единой методике. Станция технического обслуживания не смогла заказать запасные части из-за превышения рыночных цен на запчасти над ценами, установленными РСА.

Страховщиком был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Седьмица», о чем ФИО3 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на технический ремонт, однако направление на ремонт было также аннулировано по причине отсутствия технической возможности для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Архангельское бюро оценки» для проведения независимой экспертизы и установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 194 903 руб.

Из справки ООО «Архангельское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 129 179, 56 руб.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения ст. 38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств.

Судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу в размере 65 723, 44 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим ущербом 194 903-129 179,56).

Разрешая требование о взыскании расходов суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Победа», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде. Представителями по данному делу назначались ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Денежные средства оплачены, что подтверждается платежной квитанцией.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не соответствуют объему оказанной юридической помощи и подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 2171,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 65 723 руб. 44 коп., расходы по оплате копии экспертизы в сумме 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2171 руб. 70 коп., всего взыскать 83 895 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 года.

Судья                                             А.Ю. Демин