Решение по делу № 2-350/2023 (2-5994/2022;) от 08.12.2022

Дело №

64RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                  город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Топорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к Латыпову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к Латыпову В.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1 061 866 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. на 648 км + 800 м ФАД «Урал» водитель Журавлёв А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику на праве собственности, при повороте направо со второстепенной дороги на главную дорогу допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, чем причинил истцу материальный ущерб.

В связи с указанным событием, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом, гражданская ответственность водителя Журавлева А.В., являвшегося на момент совершения дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним лицом, согласно федеральному закону от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые исключили целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля (т.е. наступила полная гибель автомобиля истца).

Согласно акту досудебного исследования №, проведенного АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 1 061 866 руб. 56 коп.

Поскольку вина истца отсутствовала, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Панюшкин В.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика Латыпова В.Д. – Топоров В.А. считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку считал ответчика Латыпова В.Д. ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал свой автомобиль Конохову В.Н. за 20 000 руб. С июня 2016 г. о судьбе автомобиля не знает. О том, что Конохов В.Н. не оформил на себя автомобиль, ответчик знал, поскольку с его карты автоматически списывались штрафы и транспортный налог. Дополнительно поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск.

Представитель истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», ответчик Латыпов В.Д. в судебное заседание не вились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица (их представители) Панюшкин В.Ф., Конохов В.Н., Журавлев А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч.6. ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Также вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).    

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-1 (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. на 648 км + 800 м ФАД «Урал» водитель Журавлёв А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Латыпову В.Д. на праве собственности, при повороте направо со второстепенной дороги на главную дорогу, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, чем причинил истцу материальный ущерб.

В связи с указанным событием, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые исключили целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля (т.е. наступила полная гибель автомобиля истца). Согласно акту досудебного исследования №, проведенного АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1 061 866 руб. 56 коп.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Журавлева А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником автомобиля на момент ДТП являлся Латыпов В.Д.

Доводы ответчика о том, что он продал транспортное средство Конохову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, представленной ответчиком в материалы дела, судом не принимаются во внимание, поскольку факт передачи транспортного средства Конохову В.Н. ответчиком не доказан, как и тот факт, что данная расписка не подтверждает факта продажи транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу – является собственник транспортного средства Латыпов В.Д., а доводы ответчика суд считает необоснованными в данной части.

Досудебному исследованию №, проведенного АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. Исследование содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное исследование соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, возражений относительно заявленного ущерба не представил.

Таким образом, с ответчика Латыпова В.Д. в пользу истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 061 866 руб. 56 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец по оплате государственной пошлины в размере 13 509 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 94 руб. 40 коп. (по отправке копии иска ответчику и третьему лицу), которые суд относит к необходимым расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Латыпова В.Д. (паспорт 6310 №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в счет материального ущерба 1 061 866 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.

Судья: