Решение по делу № 21-786/2017 от 04.07.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-786

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «...» Жеуровой С.К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Родак А.А. от 7 марта 2017 года № № юридическое лицо – ООО «Судоходная компания «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель ООО «Судоходная компания «...» Жеурова С.К. просит решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Судоходная компания «...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с обеспечением транспортной безопасности, регулируются Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования).

Из материалов дела следует, что при проведении УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора плановой выездной проверки на основании распоряжения и.о. руководителя управления от 18 января 2017 года № 22-р установлено, что ООО «Судоходная компания «...», эксплуатируя на основании договора бэрбоут-чартера от 25 сентября 2012 года танкер «...», и, соответственно, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, допустило следующие нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности:

1) в нарушение пункта 2 постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678 не обеспечено внесение соответствующих изменений в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности ТС в 6-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления (2 августа 2016 года), соответствующий договор на предоставление услуг по внесению изменений в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности был заключен только 1 февраля 2017 года;

2) в нарушение подпункта 3 пункта 6 Требований не обеспечена защита транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры и отсутствии на объекте транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности - силами привлекаемого или сформированного подразделения транспортной безопасности транспортного средства;

3) в нарушение подпункта 9 пункта 6 Требований не утверждены организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), копии которых являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а именно: в случае формирования субъектом транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности транспортного средства – положение (устав) о сформированном подразделении транспортной безопасности; в случае привлечения субъектом транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности приложениями к плану являются копия положения (устава) о привлеченном подразделении транспортной безопасности и копия договора о защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства;

4) в нарушение подпункта 11 пункта 6 Требований не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», отсутствуют заключения органов внутренних дел о возможности допуска лиц к выявлению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

5) в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

6) в нарушение подпункта 34 пункта 6 Требований не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в соответствии с правилами проведения досмотра и настоящими Требованиями;

7) в нарушение подпункта 3 пункта 25 Требований не обеспечено выявление признаков связи физических лиц и материально-технических объектов с подготовкой совершения или совершением актов незаконного вмешательства путем наблюдения и (или) собеседования на границе зоны транспортной безопасности ТС;

8) в нарушение подпункта 2 пункта 25 Требований не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными при производстве по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года; актом проверки от 20 февраля 2017 года; предписанием от 20 февраля 2017 года; свидетельством о регистрации судна от 28 января 2016 года; лицензией на осуществление деятельности по перевозкам опасных грузов от 22 января 2013 года; лицензией на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам от 17 мая 2012 года; заключением об утверждении дополнительной оценки уязвимости транспортного средства от 24 января 2017 года; договором на предоставление услуг по внесению изменений в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности от 1 февраля 2017 года № 29-2017 и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения ввиду того, что дополнительная оценка уязвимости транспортного средства утверждена 24 января 2017 года, поэтому в соответствии с подпунктом 17 пункта 6 Требований Общество было обязано обеспечить внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в срок до 24 апреля 2017 года, однако привлечение к административной ответственности имело место за правонарушение, выявленное до указанной даты, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678 субъекты транспортной инфраструктуры с учетом требований, утвержденных настоящим постановлением, обязаны обеспечить: проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке ее результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления; внесение соответствующих изменений в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств в 6-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в законную силу 2 августа 2016 года, между тем изменения в утвержденный план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ООО «Судоходная компания «...» в установленный срок не были внесены.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Судоходная компания «...» к административной ответственности соблюдены, административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба ООО «Судоходная компания «...» на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в вынесенном судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Судоходная компания «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин