Решение по делу № 33-8092/2022 от 28.06.2022

судья Пупкова Е.С.	№ 33-8092/2022
	УИД 24RS0033-01-2017-002654-86
	2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Кусонец (Евсеенко) Анатолии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с заявлением представителя Овечкина Андрея Андреевича – Грязевой Ульяны Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 7 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Овечкина Андрея Андреевича,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 г., которым отказано представителю Овечкина Андрея Андреевича – Грязевой Ульяне Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-2479/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Кусонец (Евсеенко) Анатолии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкин А.А. в лице представителя Грязевой У.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 7 ноября 2017 г. по гражданскому делу №2-2479/2017 по иску ПАО РОСБАНК к Кусонец (Евсеенко) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Евсеенко (Кусонец) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 г., а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство - Hyundai Solaris, 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Овечкину А.А., не привлеченному к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика либо третьего лица, о данном заочном решении стало известно в ходе рассмотрения Железногорским городским судом Красноярского края гражданского дела №2-802/2021 по иску ПАО РОСБАНК к Овечкину А.А. об истребовании у него заложенного имущества - транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № и обращении на него взыскания.

Из сведений по указанному гражданскому делу, представленных ООО «Медведь-СеверАвто», следует, что автомобиль с идентификационным номером (VIN) № Евсеенко А.М. никогда не продавался, до их предоставления в Железногорский городской суд Красноярского края эти сведения никому известны не были. На регистрационный учет в органах ГИБДД Евсеенко А.М. спорный автомобиль никогда не ставила, она поставила на учет другой автомобиль – фактически приобретённый за счет кредитных средств ПАО РОСБАНК - Hyundai Solaris, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. в удовлетворении иска ПАО РОСБАНК к Овечкину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Заочным решением от 7 ноября 2017 г. Лесосибирского городского суда Красноярского края нарушены права Овечкина А.А. на пользование и распоряжение своим имуществом – автомобилем Hyundai Solaris, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку фактически этим решением законно приобретенное имущество Овечкина А.А. передано в распоряжение ПАО РОСБАНК. При этом ПАО РОСБАНК соответствующее подтверждение в ООО «Медведь-СеверАвто» и в органах ГИБДД не получило. Правовые основания для удовлетворения иска ПАО РОСБАНК в части обращения взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют, что является, по мнению заявителя, основанием к отмене заочного решения суда от 7 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как суду не было известно о том, что Евсеенко А.М. за счет кредитных средств ПАО РОСБАНК приобрела другой автомобиль - Hyundai Solaris, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль Hyundai Solaris, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № собственностью Евсеенко А.М. никогда не являлся, что исключало возможность передачи чужого имущества в залог.

Полагал, что данные обстоятельства в силу положений главы 42 ГПК РФ, являются вновь открывшимися, они существовали на момент принятия судебного решения от 7 ноября 2017 г., не были учтены судом при вынесении заочного решения, и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Просил в силу части 2 статьи 394 ГПК РФ восстановить установленный частью 1 статьи 394 ГПК РФ срок на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Овечкин А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (статья 393 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 данного кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 данного кодекса.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 статьи 395 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4, 5 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2017 г., принятым по делу по иску ПАО РОСБАНК к Кусонец (Евсеенко) А.М., исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Кусонец (Евсеенко) А.М. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №75020751CCSFWF531184 от 30 апреля 2014 г. в размере 424744 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13447 руб. 45 коп., а всего 438192 руб. 12 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство - Hyundai Solaris, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, кузов № №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов. В определении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, кузов № №, двигатель №, отказано (л.д.58-61).

Заочное решение от 7 ноября 2017 г. вступило в законную силу 22 декабря 2017 г.

Указанным заочным решением установлено, что на основании заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль 30 апреля 2014 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Евсеенко А.М. кредит на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, кузов №, двигатель №, в сумме 631815 руб. 25 коп. на срок до 30 апреля 2019 г. под 17,9% годовых (л.д. 5-7).

По договору №7198/СА купли-продажи автотранспортного средства от 28 апреля 2014 г. Евсеенко А.М. приобрела в ООО «Медведь-СеверАвто» легковой автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 г. выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов №№, идентификационный номер <адрес>, ПТС №, выданное ООО «ХММР» 24 января 2014 г. Стоимость автомобиля составила 637900 руб. (л.д.19-21).

Также в материалы дела представлен паспорт транспортного средства на указанный автомобиль (л.д.22), в который внесена запись о том, что автомобиль новый, на учете не состоял.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, ответчик передала в залог автомобиль Hyundai Solaris, зарегистрированный за Евсеенко (в настоящее время – Кусонец) А.М.

В рамках рассмотрения дела определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 октября 2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль Hyundai Solaris, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, кузов № №, двигатель № №, принадлежащий Евсеенко А.М., до рассмотрения гражданского дела (л.д.34).

21 декабря 2020 г. Овечкин А.А., который не является лицом, участвующим в деле по иску ПАО РОСБАНК к Кусонец (Евсеенко) А.М., обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и об освобождении имущества, принадлежащего ему от обременений, мотивируя заявление тем, что указанный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи 30 декабря 2014г. (л.д.91).

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2020 г. Овечкину А.А. в принятии заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2479/2017 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Кусонец (Евсеенко) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано, и разъяснено право обратиться с требованиями в порядке искового производства (л.д. 93).

Копия определения от 23 декабря 2020 г. получена Овечкиным А.А. 30 декабря 2020 г. (л.д.94- 95).

9 ноября 2021 г. в суд впервые поступило заявление представителя Овечкина А.А. - Грязевой У.В., поданное 4 ноября 2011 г., о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 7 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2017 г. по гражданскому делу №2-2479/2017, указанное заявление возвращено заявителю определением суда от 22 ноября 2021 г. (л.д. 96, 97-98, 107).

22 февраля 2022 г. после устранения недостатков указанное заявление представителя Овечкина А.А. - Грязевой У.В. вновь поступило в суд первой инстанции (л.д.115-116, 126).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что уважительных причин для восстановления заявителем пропущенного срока не представлено

Поскольку Овечкин А.А. не является лицом, участвующим в деле, срок для подачи заявления следует исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, а именно со дня открытия или появления существенных для дела обстоятельств.

Для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо наличие совокупности условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и причины пропуска срока должны быть уважительными.

Как установлено судом, о заочном решении Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2017 г., а равно о том, что данным решением на автомобиль Hyundai Solaris, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № обращено взыскание, в совокупности с обстоятельствами принадлежности указанного автомобиля заявителю на праве собственности, на которые ссылается заявитель, Овечкину А.А. было достоверно известно в любом случае не позднее даты направления в суд заявления о снятии ареста с данного автомобиля - 15 декабря 2020 г. (л.д.92).

Однако заявление о пересмотре заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано только 22 февраля 2022 г., и в том числе с учетом первоначальной обращения в суд с таким заявлением 4 ноября 2021 г., заявителем пропущен как трехмесячный срок, так шестимесячный срок, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 394 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах установленного законом срока, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. в удовлетворении иска ПАО РОСБАНК к Овечкину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, данное решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2021 г., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание заявителя на то, что частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Поскольку Овечкин А.А. не является лицом, участвующим в деле по иску ПАО РОСБАНК к Евсеенко (Кусонец) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу приведенных положений части 2 статьи 442 ГПК РФ и разъяснений по их применению, судом обоснованно разъяснено заявителю его право обращение в суд с самостоятельным иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Овечкина Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 г.