Решение по делу № 22-2049/2022 от 30.09.2022

Судья Цыренова Б.Б.

Дело №22-2049/2022

    Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                18 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Иванова В.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Дремова Л.А.,

его защитника – адвоката Базарова Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основная и дополнительные) осужденного Дремова Л.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 года, которым

Дремов Л.А., родившийся ... в <...>, гражданин России, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Дремов Л.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дремова Л.А. под стражей с 17 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в размере 6750 рублей взысканы с осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнения осужденного Дремова Л.А., адвоката Базарова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дремов Л.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около ... ... в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной апелляционной жалобе осужденный Дремов Л.А. просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку Б. во время оскорбления его нецензурной бранью еще и ударил его лавочкой по голове, поэтому он вынужден был защищаться от него. Первым предметом для самообороны ему попался нож. Что происходило дальше, он не помнит. Не сообщил об этом в суде, т.к. у него плохая память. На улице он увидел на лавочке Б., Д., М. и попросил их вызвать скорую, после чего вернулся домой. Обращает внимание, что Б. находился в его частном домовладении.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор района Перелыгин П.А. просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, производство по нему прекращено.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Дремова Л.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина Дремова Л.А. подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, о том, что он нанес удар ножом в живот Б.

Как следует из исследованных судом протоколов допросов, данные показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием защитника, после надлежащего разъяснения Дремову Л.А. его прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, суд обоснованно данные показания Дремова Л.А. признал достоверными доказательствами и привел в приговоре в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшего Б. о том, что осужденный нанес ему удар ножом в живот;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым он обнаружил потерпевшего в ограде Б, с раной в брюшной полости. К ним подошел М., которого он отправил к С. вызвать скорую помощь, т.к. у них не было телефонов;

    - показаниями свидетеля С. о том, что по просьбе М. она вызвала скорую помощь для какого-то мужчины,

    - тяжесть причиненного Дремовым Л.А. телесного повреждения потерпевшему Б., локализация, механизм его образования, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой, у Б. имелось проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Кроме этого, вина Дремова Л.А. подтверждается протоколами следственных действий, заключениями криминалистической и трасологической экспертиз, проведенных по делу, а также другими исследованными судом доказательствами.

    Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями самого осужденного, а также исследованными судом доказательствами.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено в действиях Дремова необходимой обороны либо ее превышения, поскольку как подтверждается исследованными доказательствами, в момент причинения ранений потерпевшему, тот в отношении осужденного насилия, опасного для жизни и здоровья, либо иных действий, создающих угрозу применения такого насилия, уже не предпринимал, реальной опасности жизни и здоровью осужденного, непосредственно перед совершением преступления, не существовало.

    Согласно оглашенным показаниям осужденного Дремова, после оскорблений потерпевшего, он зашел домой и взял нож с кухонного стола, после чего подошел к сидевшему на лавочке Б. и нанес удар ножом в область живота, при этом сведений о том, что перед тем, как он зашел домой, тот ударил его лавочкой по голове, не содержат. Показания осужденного в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

    К доводам осужденного о применении потерпевшим к нему насилия и потере памяти после удара по голове суд апелляционной инстанции относится критически, приведенными с целью уклонения от уголовной ответственности.

    Доводы осужденного о нахождении потерпевшего в его частном домовладении никаким образом не влияют на квалификацию содеянного. Как следует из показаний потерпевшего и осужденного они совместно распивали спиртное в ограде дома последнего, что явно свидетельствует о том, что потерпевший находился у осужденного с его согласия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему в результате оскорбления со стороны последнего.

    Об умысле Дремова Л.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им удара ножом потерпевшему в область брюшной полости, то есть в место расположения жизненно важных органов, применение в качестве предмета – ножа, обладающего высокой поражающей способностью.

    Судом первой инстанции осужденный обоснованно признан вменяемым.

    В действиях Дремова Л.А. имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего взял нож и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им удар в живот потерпевшего.

    Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дремова Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания судом учтены в полной мере.

    Наказание осужденному Дремову Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими Дремову наказание обстоятельствами суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отсутствие судимостей, положительную, удовлетворительную характеристики по месту жительства, его пожилой возраст, состояние здоровья его и родных, в том числе наличие заболеваний, оказание помощи родным и близким, принятие активного участия в общественной жизни <...>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение о смягчении наказания, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из показаний свидетеля Дымчикова следует, что именно он отправил М. к соседке вызвать скорую медицинскую помощь. Из протокола судебного заседания также следует, что свидетель Д. показал, что инициатива вызова скорой помощи исходила от него, от осужденного такой просьбы не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дремову, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, назначении дополнительного наказания, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия в отношении Дремов Л.А. от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: