Решение по делу № 2-4846/2012 от 26.09.2012

Судья <.>

Дело № 33-3053-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ибрагимова С.Р.

при секретаре судебного заседания Атаеве Э.М.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам Абдулаева Н.З.- представителя Ахмедовой Л.Ш. на

решение Дербентского городского суда от 12 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Абдуллаева Н.З.- представителя Ахмедовой Л.Ш., просившего решение суда отменить, Омаровой Э.О.- представителя Голованченковой Е.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Голованченковой Е.С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 28 января 2011 года между Ахмедовым Э.А. (от имени которого на основании доверенности действовала она) и Голованченковой Е.С., а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Голованченковой Е.С. на указанную квартиру.

В обоснование своих требований она указала, что данная квартира принадлежала ей и ее мужу, была оформлена на имя мужа, она с семьей проживает в г. Волжском Волгоградской области, является онкологической больной, находится на лечении, в конце 2010 года ей был назначен очередной курс лечения, для проведения лечения ей нужны были деньги не менее 200 тыс. руб., однако, она ими не располагала, в связи с чем она с мужем решили продать квартиру, в этих целях ее муж дал ей доверенность на право распоряжения квартирой, по приезду в г. Дербент она вместе с племянником Мусаевым И.У. стала искать варианты продажи квартиры, однако, найти подходящего платежеспособного покупателя и продать квартиру не смогли, племянник Мусаев И.У. предложил подождать с продажей квартиры до лета, когда спрос на квартиры бывает больше, однако, ей деньги были нужны срочно, в связи с этим по предложению племянника она решила взять деньги в займы сроком на 6 месяцев под залог квартиры, намереваясь летом продать квартиру и рассчитаться за заем, в этих целях она обращалась в учреждения банков для получения кредита, но процедура оформления банковского кредита оказалась длительной и громоздкой, из-за чего она и ее племянник решили найти физических лиц, которые могут дать деньги в займы, племянник познакомил ее с ответчиком Голованченковой Е.С., которая могла дать деньги в займы под залог квартиры, последняя согласилась дать деньги в займы под залог квартиры, но заявила, что не знает ее, опасается, что ей деньги не возвратят, а поскольку она (истица) проживает постоянно в Волгоградской области, ей (Голованченковой Е.С.) нужны дополнительные гарантии возврата денег, и предложила оформить нотариально не залог квартиры, а ее куплю-продажу, договорившись, что договор не будет зарегистрирован в случае возврата денег в течение 6 месяцев, право распоряжения квартирой останется за истицей, которая сможет продать квартиру и погасить долг, с этим предложением согласился и ее племянник, не предполагая, что Голованченкова Е.С. обманет ее, она согласилась на это предложение, Голованченкова Е.С. предложила указать в договоре цену квартиры 500 тыс. руб., но она настояла, чтобы в договоре были указаны только те 200 тыс. руб., относительно которых состоялась договоренность, на этих условиях была оформлена сделка, она получила от Голованченковой Е.С. 200 тыс. руб., из которых она сразу же 10 тыс. руб. отдала Голованченковой Е.С. в счет процентов за один месяц, перед выездом она отдала еще 20 тыс. руб. племяннику Мусаеву И.У. для оплаты процентов за март и апрель месяц на случай, если она сама не сможет приехать в г. Дербент, 19 апреля 2011 года она от племянника узнала, что Голованченкова Е.С. отказалась принимать оплату процентов за апрель месяц, заявив, что она никакого договора займа денег под залог квартиры не заключала, квартиру зарегистрирована на нее и принадлежит ей.

Однако, данная сделка является притворной, заключенной для прикрытия договора займа денег под залог квартиры, в связи с чем она должна быть признана недействительной.

Голованченкова Е.С. обратилась в суд с иском к Агамирзоеву Н.Ш. о его выселении со всеми членами семьи из квартиры <адрес> принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от 28 января 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от серии № от 15 марта 2011 года.

В обоснование своих требований она указала, что ей принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>, она имела намерение продать эту квартиру и приобрести другую, ближе к центру города, поэтому, она 7 января 2011 года продала свою квартиру Абдулкеримову Г.Ш. за 1 млн. рублей, на основании договора купли-продажи от 28 января 2011 года, заключенного между Ахмедовым Э.А., от имени которого действовала его супруга Ахмедова Л.Ш., приобрела за 1 млн. 900 тыс. рублей трехкомнатную квартиру <адрес>, на момент приобретения квартиры она не была обременена какими-либо правами третьих лиц, никто в ней не проживал, получила от Ахмедовой Л.Ш. документы и ключи, через некоторое время племянник Ахмедовой Л.Ш., с которым она знакома, попросил ее дать ключи для того, чтобы вывезти из квартиры свои вещи, однако, воспользовавшись этим, Ахмедова Л.Ш. и ее племянник вселили в квартиру брата Ахмедовой Л.Ш.- Агамирзоева Н.Ш., личность которого она установила через работников милиции, на требование освободить квартиру Агамирзоев Н.Ш. ответил отказом.

Определением Дербентского городского суда от 9 июня 2011 года оба иска объединены для рассмотрения в одном производстве.

Решением Дербентского городского суда от 12 сентября 2011 года Ахмедовой Л.Ш. отказано в удовлетворении ее требований к Голованченковой Е.С., требования Голованченковой Е.С. удовлетворены, Агамирзоев Н.Ш. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилья.

В кассационной жалобе Абдуллаев Н.З.- представитель Ахмедовой Л.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел установленное в судебном заседании обстоятельство о том, что Ахмедова Л.Ш. не получала от Голованченковой Е.С. 1 млн. 900 тыс. руб., получила всего 200 тыс. руб., переданных ей в займы, то обстоятельство, что Голованченкова Е.С. не имела денег в размере 1 млн. руб., которые она якобы получила от продажи своей квартиры, нашло подтверждение показаниями свидетеля Абдулкеримова Г., который заявил, что он семь-восемь месяцев назад до заключения договора купли-продажи квартиры давал Голованченковой Е.С. деньги в размере 730 тыс. руб. взаймы под проценты, однако, она ему не вернула долг, предложила в счет долга получить квартиру <адрес>, при заключении договора он деньги за квартиру не давал, это обстоятельство подтвердила сама Голованченкова Е.С., не принято во внимание и то, что Голованченкова Е.С. не имела денежные средства и на счете в банке, а деньги, поступившие в банк в счет погашения кредитных обязательств ОАО «Пищевик», не имеют отношения к правоотношениям между Ахмедовой Л.Ш. и Голованченковой Е.С., в фактическое владение квартирой она также не вступала, на момент оформления сделки на руках у Голованченковой Е.С. находились 350 тыс. руб., которые она получила от Абдулкеримова Г. в качестве доплаты стоимости квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу Омарова Э.О.- представитель Голованченковой Е.С. просит оставить решение суда без изменения по тем основаниям, что доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и не могут влечь отмену решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 28 января 2011 года между Ахмедовой Л.Ш., действовавшей одновременно на основании доверенности и от имени своего мужа Ахмедова Э.А., и Голованченковой Е.С., данная квартира продана Голованченковой Е.С. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за записью № от 15 марта 2011 года, на основании этой записи Голованченковой Е.С. выдано свидетельство серии № от 15 марта 2011 года о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Ахмедова Л.Ш. оспаривает этот договор и основанные на нем правоустанавливающие документы на имя Голованченковой Е.С. со ссылкой на то, что квартира ею ответчику не продавалась, а с Голованченковой Е.С. был заключен договор займа денег с залогом квартиры.

Однако, эти доводы Ахмедовой Л.Ш. не состоятельны, не основаны на законе и материалах дела.

То обстоятельство, что Ахмедова Л.Ш. имела намерение продать квартиру, принадлежащую ей и ее мужу, получила в этих целях доверенность на право распоряжения квартирой от Ахмедова Э.А.- ее мужа, на имя которого была оформлена квартира, искала покупателя квартиры, не отрицает сама Ахмедова Л.Ш., ее племянник Мусаев И. и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Ахмедова Л.Ш. в своем исковом заявлении не отрицает то, что договор купли-продажи квартиры между ней и Голованченковой Е.С. действительно оформлялся и подписывался ею, достигнув с Голованченковой Е.С. договоренности о том, что переход права по этому договору не будет зарегистрирован определенный период с тем, чтобы Ахмедова Л.Ш. сумела продать ее другому покупателю и за вырученные от продажи квартиры погасила сумму займа.

Голованченкова Е.С. отрицает такое условие договора, по существу указывая на то, что при такой договоренности ей не было необходимости оформлять договор купли-продажи квартиры, они могли свои отношения оформить договором займа с залогом квартиры. При этом она указывает, что после передачи ею полной стоимости квартиры Ахмедова Л.Ш. помогла своей сестре Агамирзоевой К.Ш.- директору ООО «Пищевик» погасить кредитные обязательства на сумму более одно млн. руб.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы в этой части и опровергающих доводы Голованченковой Е.С., Ахмедова Л.Ш. суду не представила.

Тем самим подтверждаются доводы Голованченковой Е.С. о том, что она приобрела квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 января 2011 года.

Данный договор Ахмедовой Л.Ш. оспаривается как притворный по тем основаниям, что он заключен с целью прикрытия договора займа денег в сумме 200 тыс. руб. под залог квартиры, который в действительности и был заключен между сторонами.

В обоснование своих доводов в этой части она ссылается на то, что:

- квартира <адрес> стоит намного дороже, чем 200 тыс. руб., за которые согласно договора продана квартира;

-в связи с этим в договоре указаны как стоимость квартиры только те 200 тыс. руб., которые были получены у Голованченковой Е.С. взаймы под залог квартиры;

-Голованченкова Е.С. не имела таких сбережений, за которые она смогла бы приобрести эту квартиру, а именно, 1 млн. 900 тыс. руб., она имела на руках только 350 тыс. руб., которые она получила от Абдулкеримова Г. как разницу между стоимостью своей квартиры и взятых ранее у Абдулкеримова Г. взаймы денег в сумме 750 тыс. руб., которые она успела растратить, продав ему свою квартиру в счет этих заемных денег и получив указанную разницу;

-тот факт, что в день оформления сделки были погашены кредитные обязательства ООО «Пищевик», генеральным директором которого является Агамирзоева К.Ш.- родная сестра Ахмедовой Л.Ш., не имеет отношения к получению денег в оплату квартиры у Голованченковой Е.С., поскольку данные о том, что Голованченкова Е.С. имела такие деньги, отсутствуют, кроме того, нет данных о том, что Агамирзоева К.Ш. или Ахмедова Л.Ш. эти деньги получили от Голованченковой Е.С.;

-до заключения договора купли-продажи квартиры Голованченкова Е.С. не осматривала квартиру, которую приобретала, и прием-передача квартиры не состоялась, что свидетельствует о притворности договора, поскольку в случае приобретения квартиры для себя покупатель осматривает квартиру и принимает ее после заключения договора.

Однако, эти доводы Ахмедовой Л.Ш. и ее представителей судом проверялись и им дана оценка.

В подтверждение своих доводов Ахмедова Л.Ш. ссылается на показания своей сестры Агамирзоевой К.Ш., племянника Мусаева И.

Однако, показания этих свидетелей сами по себе не могут свидетельствовать о притворности сделки, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела и их показания несут в себе недостоверную информацию в пользу своего близкого родственника- Ахмедову Л.Ш.

Эти показания могут быть признаны достоверными только в том случае, если они подтверждаются объективно другими доказательствами.

Таких доказательств Ахмедовой Л.Ш. суду не представлено.

Как установлено материалами дела, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет не 200 тыс. руб., а намного и существенно выше.

Из договора купли-продажи от 28 января 2011 года следует, что расчет между сторонами по стоимости квартиры произведен полностью до подписания договора.

Голованченкова Е.С. утверждает, что выполнение данного обязательства по договору относится не только к 200 тыс. руб., которые указаны в нем, но и к остальной сумме, которая в договоре не указана, остальная часть стоимости квартиры была также передана до подписания договора, из переданных ею денег Ахмедова Л.Ш. передала часть денег своей сестре –Агамирзоевой К.Ш.- генеральному директору ОАО «Пищевик» для погашения кредитных обязательств перед банком.

Для проверки этих доводов Голованченковой Е.С. были получены из банка «Экспресс» сведения о кредитной истории ОАО «Пищевик».

Согласно истории лицевого счета ОАО «Пищевик» (л.д. 69) за период с 1 января 2011 года по 9 июня 2011 года именно 28 января 2011 года, т.е. в день заключения сделки между Ахмедовой Л.Ш. и Голованченковой Е.С. ОАО «Пищевик» погасила задолженность по кредиту на сумму 1 млн. руб., тогда как в другие периоды в погашение кредита вообще какие-либо суммы не направлялись.

В подтверждение своих доводов о том, что она, помимо тех, которые получила от Абдулкеримова Г. как разницу в стоимости квартиры и заемных денег, имела другие деньги для оплаты стоимости квартиры, Голованченкова Е.С. сослалась на сведения относительно своего банковского счета в банке «Экспресс», согласно выписке из которого Голованченковой Е.С. 28 января 2011 года, т.е. день заключения сделки выданы со счета наличными 910 тыс. руб. (л.д. 67).

Тем самим опровергнуты доводы Ахмедовой Л.Ш. о том, что Голованченкова Е.С. не имела для оплаты квартиры средств, кроме 350 тыс. руб., полученных от Абдулкеримова Г., и Ахмедовой Л.Ш. ею были переданы только 200 тыс. руб. взаймы, а не в качестве оплаты стоимости квартиры.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют в их совокупности о том, что между Ахмедовой Л.Ш. и Голованченковой Е.С. состоялась сделка по купле-продаже квартиры, а не договор займа денег с залогом квартиры, в связи с чем нет оснований для вывода о притворности договора от 28 января 2011 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что в том случае, если по между Ахмедовой Л.Ш. и Голованченковой Е.С. фактически был заключен договор займа денег с залогом квартиры и, как указывает Ахмедова Л.Ш., по состоявшейся устной договоренности переход прав на квартиру не подлежал государственной регистрации, для временного ограничения этого права было бы достаточным указать об этом в самом договоре, либо обратиться в органы по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого ограничения.

Однако, такое ограничение не было установлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами была заключена сделка, сущность которой заключается не в получении денег взаймы с залогом квартиры, а в купле-продаже квартиры.

Соответственно, суд правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 28 января 2011 года не является притворной сделкой и оснований для признания его недействительным не имеется.

Поскольку правовая сила за данным договором сохранена, суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительными и других правоустанавливающих документов и записей о правах Голованченковой Е.С. на спорную квартиру.

Поскольку квартира согласно названным документам является собственностью Голованченковой Е.С., суд обоснованно удовлетворил ее требования о выселении Агамирзоева Н.Ш. из указанной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира не была передана Голованченковой Е.С., также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи квартиры от Ахмедовой Л.Ш. Глованченковой Е.С. подтвержден подписанным обоими сторонами передаточным актом, который в соответствии с законодательством является единственным документом, подтверждающим это обстоятельство.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дебентского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи