Решение по делу № 33-4033/2024 от 03.05.2024

Дело № 33-4033/2024

№ 13-504/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года об отказе в разъяснении порядка исполнения определения суда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО11 о взыскании суммы ущерба, которым по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

В обосновании заявления указала, что в указанном определении в нарушении норм закона вопросы о возможности поручения проведения экспертизы эксперту ФИО5 и стоимость проведения экспертизы на обсуждение сторон не выносились. Её право на подачу заявления об отводе эксперту нарушено. Наличие согласия сторон на проведение экспертизы судом не выяснялось. Мотивы, по которым суд поручил проведение экспертизы эксперту ФИО6, при наличии ходатайства о поручении проведения экспертиз эксперту технику ФИО7, определение суда не содержит. 06 июля 2023 года ею получено извещение о принесении частной жалобы, которым сообщено, что ответчиком ФИО8 подана частная жалоба на решение суда от 24 апреля 2023 года и разъяснено о возможности подать возражения па указанную жалобу с приложением документов. Вместе с тем, копия решения суда от 24.04.2023, копия частной жалобы от 29 мая 2023 года от ответчика ФИО8 в ее адрес не направлялись, с их содержанием не ознакомлена. При этом 06 июля 2023 ею получено письмо с ходатайством эксперта о предоставлении дополнительных материалов. В письме указано, что в срок до 12 июля 2023 года она должна предоставить фотографии автомобиля с не устранёнными аварийными повреждениями на электронном носителе в графическом формате файлов. Согласно закону эксперт-техник обязан провести самостоятельный осмотр объектов исследования с фотографированием поврежденного транспортного средства по месту нахождения.

В своем заявлении заявитель просит суд разъяснить определение суда от 13 июня 2023 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы: мотивы, по которым отклонено ходатайство о поручении проведения экспертизы эксперту-технику ФИО7 и отклонены вопросы, сформулированные истцом, дату, время назначения экспертизы, место проведения исследования автомобиля, какие фотографии автомобиля, каким способом и кому суд убедительно просит предоставить, при условии приостановления производства то делу. Так же просит разъяснить каким способом она может до 13 июля 2023 года подать возражения в письменном виде на частную жалобу ответчика ФИО8 на решение суда от 24 апреля 2023 года по иску ФИО3 к ФИО11, в случае не направления в её адрес указанных нормативных актов, не ознакомления с их содержанием.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения определения суда от 13 июня 2023 года ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, просит заявление удовлетворить, разъяснить определение суда от 13 июня 2023 года.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с названным выше иском к ФИО11 о взыскании суммы ущерба.

13 июня 2023 года Бузулукским районным судом Оренбургской области вынесено определение о назначении по делу оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперт ИП ФИО9 и разъяснено право обжалования определения в части приостановления рассмотрения дела и в части вопросов, связанных с судебными расходами на проведение экспертизы.

На указанное определение 21 июня 2023 года ответчиком ФИО11 подана частная жалоба.

ФИО3 подала заявление, в котором просила разъяснить определение суда в части мотивов, по которым отклонено ходатайство о поручении проведения экспертизы эксперту-технику ФИО7 и отклонены вопросы, сформулированные истцом, дату, время назначения экспертизы, место проведения исследования автомобиля, какие фотографии автомобиля, каким способом и кому суд убедительно просит предоставить, при условии приостановления производства то делу. Так же просит разъяснить каким способом она может до 13 июля 2023 года подать возражения в письменном виде па частную жалобу ответчика ФИО8 на решение суда от 24 апреля 2023 года по иску ФИО3 к ФИО11, в случае не направления в её адрес указанных нормативных актов, не ознакомления с их содержанием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, установил, что доводы заявления не относятся к предмету разъяснения, при этом указал, что перечисленные в данном заявлении возражения относительно выбора судом экспертного учреждения, на немотивированное отклонение судом предложенных вопросов, на недостаточный объем материалов для эксперта и другие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в разъяснении определения о назначении по делу экспертизы, поскольку указанное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года содержит исчерпывающие выводы суда по вопросу назначения экспертизы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд. В указанном судебном постановлении не имеется неполных либо неясных формулировок, допускающих его неоднозначное толкование, затрудняющих исполнение определения.

Вопросы, по которым заявитель просит дать разъяснения, относительно мотивов, по которым отклонено ходатайство о поручении проведения экспертизы эксперту-технику ФИО7 и отклонены вопросы, сформулированные истцом, дату, время назначения экспертизы, место проведения исследования автомобиля, какие фотографии автомобиля, каким способом и кому суд просит предоставить, не подлежат разрешению в порядке разъяснения судебного постановления.

Фактически приведенные в заявлениях о разъяснении определения доводы указывают на несогласие заявителя с назначением по делу экспертизы, поставленными перед экспертом вопросами, кандидатурой эксперта, направлены на изменение содержания судебного постановления. При этом, при вынесении определения о назначении экспертизы судом было разъяснено о возможности обжалования определения в части приостановления рассмотрения дела и в части вопросов, связанных с судебными расходами на проведение экспертизы.

В остальной части определение суда о назначении экспертизы не обжалуется, и как верно указано судом первой инстанции, указанные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод частной жалобы о том, что ФИО3 умерла 24 июля 2023 года, не влияет и не мог повлиять на правильность принятого судом определения. Суд первой инстанции вынес определение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании.

Вопрос о разъяснении определения разрешен судом в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Более того, в момент вынесения определения суд не располагал и не мог располагать указанной информацией, в материалах дела отсутствует справка о смерти ФИО3 с указанием времени её смерти, свидетельствующей о том, что на момент вынесения определения 24 июля 2023 года ФИО3 уже была мертва.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения определения.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий