Решение от 22.01.2019 по делу № 22-39/2019 от 24.12.2018

Судья Галиулина О.А. дело № 22-39/2019 (22-1069/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Четвёркина С.В. и Гулевской О.А.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

осужденных Чиорня Д.Н., Самоквит И.В.,

защитников по соглашениям:

осужденного Чиорня Д.Н. – адвоката Титова О.А., предъявившего удостоверение № 104 и ордер НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» № 008210 от 22 января 2019 года,

осужденной Самоквит И.В. – адвоката Лысенко К.В., предъявившего удостоверение №717 и ордер коллегии адвокатов «Центральная» г. Владикавказа № 0012283 от 18 января 2019 года,

при секретаре Строкине С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Самоквит И.В., а также защитника Титова О.А., в интересах осужденного Чиорня Д.Н., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2018 года, которым

Чиорня Д.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Самоквит И.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения осужденных Чиорня Д.Н., Самоквит И.В., а также их защитников – адвокатов Титова О.А. и Лысенко К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Еремеевой С.В. о законности обвинительного приговора, судебная коллегия

установила:

Чиорня осужден за хищение принадлежащих ФГКУ «<данные изъяты>» и вверенных ему как <должность>, перечисленных 9 декабря 2016 года 421168 рублей 74 копеек, а Самоквит за то, что она, являясь <должность>, не позднее 7 декабря 2016 года незаконно рассчитала и начислила указанную сумму, изготовив и подписав заявку на кассовый расход. Действия Чиорня квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а Самоквит - как пособничество в совершении указанного преступления путем предоставления средств совершения преступления.

Преступления совершены ими в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чиорня и Самоквит вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Самоквит просит обвинительный приговор отменить и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ей в период с 2 декабря 2016 года по 10 февраля 2017 года было достоверно известно о наличии приказа №922 от 2 декабря 2016 года, поскольку датой резолюции Чиорня «бухгалтерия к исполнению» является 10 февраля 2017 года, что косвенно также подтверждается показаниями свидетелей, проводивших служебную проверку. Вместе с тем, представленный ею в ходе судебного следствия указанный приказ судом не исследовался. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что она, подписывая финансовые документы 7 декабря 2016 года, не могла осознавать противоправный характер своих действий, поскольку копия вышеуказанного приказа с резолюцией была ею получена лишь 10 февраля, уже после того, как денежные средства Чиорня были выплачены. Начисление 421168, 74 рублей она произвела, исходя из телефонного разговора с ФИО1 (будучи не осведомленной о наличии приказа №922) и сведений, содержащихся в положении о премировании работников <данные изъяты>, что исключает наличие в ее действиях состава преступления. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о причинении материального ущерба <данные изъяты> учитывая при этом, что ошибочно выплаченные Чиорня деньги были им возвращены в полном объеме. При этом суд ссылается на частичное возмещение ущерба, но не указывает, что Чиорня из 421168, 74 рублей возмещено 417000 рублей, а сумма в размере 4768,15 рублей является профсоюзным взносом. Полагает, что вопреки выводам суда, возвращение выплаченных Чиорня денег не свидетельствует о наличии умысла на хищение, поскольку он внес ошибочно полученные денежные средства до возбуждения уголовного дела. Считает, что судом приняты во внимание лишь ложные и противоречивые показания ФИО2, но сообщенные свидетелем правдивые сведения, не изложенные в приговоре, подтверждают ее невиновность, поскольку свидетель 3 ноября 2017 года пояснила, что не помнит распечатывала ли она приказ от 2 декабря 2016 года и при этом она не говорит, что приказ осужденной был передан в декабре 2016 года. О неправдивости сведений, сообщенных ФИО2, свидетельствуют ее показания, данные 26 сентября 2017 года, согласно которым осужденная поставила при ФИО2 подпись о получении приказа именно 10 февраля 2017 года, но указанное опровергается заключением экспертизы, согласно выводам которой буквенно-цифровая подпись «Получено 10.02.2017 года» выполнена ФИО2, а подпись от имени Самоквит выполнена не Самоквит, а другим лицом. Полагает, что в приговоре судом не мотивировано, почему она незаконно применила районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отсутствуют ссылки на нормативные документы. Каких-либо действий для сокрытия сведений о выплате Чиорня премии из расчета 200000 рублей путем подлога, изменения бухгалтерских документов ею не предпринималось, напротив, достоверные отчетные документы она направила в вышестоящую организацию, что свидетельствует об отсутствии умысла, направленного на совершение инкриминируемого деяния. Не мотивировал суд в приговоре и в чем именно выразился материальный ущерб, что не смог также объяснить представитель потерпевшего, учитывая при этом, что деньги Чиорня были возвращены. Обращает внимание, что свидетель ФИО3 пояснил, что ранее в <данные изъяты> уже были случаи неправильного начисления премии, но после их добровольного возврата уголовные дела не возбуждались.

В апелляционной жалобе защитник Титов О.А. в интересах осужденного Чиорня просит обвинительный приговор отменить как незаконный, а Чиорня - оправдать, поскольку ни в материалах уголовного дела, ни в приговоре не содержится достаточных и допустимых доказательств виновности Чиорня. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, поскольку содеянное совершено им по неосторожности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Еремеева С.В. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом принесенных на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Несмотря на непризнание Чиорня и Самоквит вины в совершенном ими преступлении, их виновность подтверждается показаниями самих осуждённых, а также свидетелей ФИО, представителя потерпевшего ФИО4, протоколами очных ставок, заключением судебной почерковедческой экспертизы, иными письменными доказательствами, в том числе актом проверки финансовой и хозяйственной деятельности, электронным письмом, копиями журнала входящей корреспонденции, приказов, должностных инструкций, положений, заявки на кассовый расход, платежного поручения, а также протоколами выемки, осмотра места происшествия и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, в ходе судебного следствия Чиорня пояснил, что он как <данные изъяты> дал указание <данные изъяты> Самоквит рассчитать ему премию, исходя из 200000 рублей. Как пояснила Самоквит в суде, она выполнила указание Чиорня и, рассчитав, оформила заявку на кассовый ордер, направив его в казначейство о выплате Чиорня премии в указанной сумме.

Согласно показаниям главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1, данным ею в качестве свидетеля в суде, 2 декабря 2016 года в <данные изъяты> в электронном виде был направлен приказ №922 л/с от 2 декабря 2016 года о выплате <должность> премии в размере 150 % должностного оклада, с последующей корректировкой выплаты в размере 200 %. Указанные показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Самоквит. Кроме того, изложенные ею в суде сведения полностью подтверждаются копией электронного письма, направленного ею в адрес <данные изъяты> 5 декабря 2016 года, в котором указано, что для всех категорий работников премия составляет не более 200 %.

В судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющийся начальником <данные изъяты> дал показания, подтверждающие сведения, сообщенные ФИО1.

Свидетель ФИО2, работавшая документоведом в <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия пояснила, что в поступившем на электронную почту приказе №922 л/с от 2 декабря 2016 года было указано о выплате премии в размере 150 % должностного оклада. Приказ она 5 декабря 2016 года зарегистрировала под № и передала Чиорня, а затем в бухгалтерию. Поступивший 6 декабря 2016 года приказ с корректировкой выплаты премии в размере 200 % она зарегистрировала под тем же номером 6 декабря 2016 года, исправив в журнале дату поступления с 5 на 6 декабря. Документы она передавала начальнику в день их поступления либо на следующий день. Поступивший 6 декабря 2016 года приказ она после резолюции начальника сразу передала Самоквит в декабре 2016 года. В феврале 2017 года Самоквит попросила ее предоставить недостающий приказ о премировании <данные изъяты>, что она и сделал, поставив у Чиорня резолюцию «Бухгалтерия к исполнению» с его подписью. Данные свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания ФИО2 подтверждаются копией журнала учета входящих документов, из которого следует, что приказ №922 л/с от 2 декабря 2016 года получен из <данные изъяты> 6 декабря 2016 года и зарегистрирован под №

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия показала, что Чиорня в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности пояснил, что видел приказ №922 л/с, полученный 6 декабря 2016 года, и поручил его исполнение бухгалтерии. Показания свидетелей ФИО аналогичны сведениям, сообщенным ФИО5. В ходе проведенной очной ставки с Чиорня ФИО5 и ФИО6 подтвердили свои показания.

Сведениями из ноутбука Чиорня подтверждается, что приказ о премировании в размере 150 % получен 2 декабря 2016 года, а о премировании в размере 200 % 6 декабря 2016 года.

Согласно заявке на кассовый расход №00001881 на перечисление Чиорня заработной платы за декабрь 2016 года по его личному заявлению, она подписана руководителем и главным бухгалтером 7 декабря 2016 года. При этом из выводов судебной почерковедческой экспертизы следует, что на представленном на экспертизу приказе №922 л/с от 2 декабря 2016 года запись «Бухгалтерия к исполнению» и подпись, а также в строке «руководитель» в заявке на кассовый расход №00001881 от 7 декабря 2016 года выполнена Чиорня, а в строке «главный бухгалтер», вероятно, Самоквит.

Согласно акту проверки финансовой и хозяйственной деятельности Камчатского <данные изъяты> установлено, что в декабре 2016 года начисление и выплата премии <должность> произведена без распорядительного документа в сумме 421168, 74 рублей.

Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия Чиорня Д.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ, а Самоквит по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На умысел Чиорня и Самоквит в присвоении и пособничестве в нем свидетельствуют приведенные данные о том, что они еще 6 декабря 2016 года знали о наличии приказа, в котором указано о необходимости начисления премии в размере 200 % должностного оклада. Несмотря на это, Чиорня дал указание Самоквит о расчете ему премии в большем размере, а она же, рассчитав и начислив премию в нарушение требований указанного приказа, 7 декабря 2016 года подготовила заявку на кассовый расход на перечисление Чиорня в том числе премии в размере 421168, 74 рублей, которые впоследствии и поступили ему. Указанные действия носили безвозмездный характер, поскольку похищенные деньги были возвращены Чиорня только вследствие проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения и спустя длительное время после произошедшего – лишь летом 2017 года.

О том, что как Чиорня, так и Самоквит достоверно было известно о наличии приказа №922 л/с еще 6 декабря 2016 года, свидетельствуют приведенные показания ФИО, данные из электронного письма ФИО1, журнала входящей корреспонденции, ноутбука Чиорня.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Чиорня и Самоквит умысла на хищение путем присвоения и пособничества в нем являются несостоятельными, при этом возмещение Чиорня ущерба в данном случае не свидетельствуе░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.2.2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.1 ░.░.77-82), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2,6 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №922 ░/░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░» ░░ ░░░░░░░ №922 ░/░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 922 ░/░ ░░ 02.12.2016 (░.4 ░.░.34-35), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.6 ░.░.36) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░ ░.░.56-57.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░.285 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 421168, 74 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░ ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389¹³, 389²⁰ ░ 389²⁸ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: