Решение от 18.07.2014 по делу № 33-28882/2014 от null

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И.                                                                                                     Дело №33-28882

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 г.                                                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Кругловой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Смагиной Т.И.

на  решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г.

по делу по иску Шаовой И.Ю. к Смагиной Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: …(далее – спорная квартира).

По состоянию на ... собственником спорной квартиры являлась Смагина Т.И.

По договору купли-продажи от ... Смагина Т.И. продала спорную квартиру Шаовой И.Ю. (л.д. 5-7).

После продажи квартиры Смагина Т.И. продолжает проживать в спорной квартире.

Шаова И.Ю. обратилась в суд с иском к Смагиной Т.И. о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником спорной квартиры, ответчица является бывшим собственником спорной квартиры, истица возражает против проживания ответчицы в спорной квартире, однако ответчица из спорной квартиры не выселяется.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. постановлено:

-Прекратить право пользования Смагиной Т.И. жилым помещением по адресу: …

-Выселить Смагину Т.И. из жилого помещения по адресу: …

-Решение суда является основанием для снятия Смагиной Т.И. с регистрационного учета по адресу: ….

Об отмене этого решения  в своей апелляционной жалобе просит Смагина Т.И., ссылаясь на то, что протокол судебного заседания имеет недостатки; что суд принял решение не по тем требованиям, которые заявлялись истицей, поскольку истица просила признать ответчицу утратившей право пользования, а суд принял решение о прекращении права пользования. Также ответчица указывает на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении слушания дела и что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, несмотря на то, что ответчица является инвалидом первой группы.

В заседании судебной коллегии  представитель Смагиной Т.И. – Семенова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Шаовой И.Ю. – Бухарина Е.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Самойлова И.С. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 209, 235, 304 ГК РФ.

Продав принадлежащую ей квартиру, Смагина Т.И. утратила право собственности на квартиру и все правомочия собственника, включая право пользования.

Договор купли-продажи спорной квартиры не содержит условий о сохранении за ответчицей права пользования спорной квартирой, наоборот, в п. 20 договора содержится обязательство ответчицы освободить квартиру в течении 60 дней с даты государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена ... (л.д. 7, оборот), однако до настоящего времени ответчица спорную квартиру не освободила.

В рамках настоящего дела договор купли-продажи квартиры не оспаривался. Доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры ранее признавался в установленном порядке недействительным суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о недостатках протокола судебного заседания от 23 апреля 2014 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку вся необходимая информация о ходе судебного заседания в протоколе судебного заседания имеется. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Недостатков протокола судебного заседания, влекущих признание его отсутствующим, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд прекратил право пользования Смагиной Т.И. спорной квартирой, тогда как истцом были заявлены требования о признании Смагиной Т.И. утратившей право пользования спорной квартирой, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания искового заявления усматривается, что истица заявляла требования о прекращении у ответчицы права пользования спорной квартирой. Именно это требований и было удовлетворено судом.

Кроме того, формулировки требований «о прекращении права пользования»  или «о признании утратившей право пользования» по существу являются тождественными, поскольку их содержанием является признание у ответчика отсутствующим право пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчицы и ее представителя об отложении слушания дела отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что Смагина Т.И. и ее представитель – Семенова Л.В. присутствовали в судебном заседании  … и были лично извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на ... (л.д. 60-61, 63). При этом возражений против определенной судом даты нового судебного заседания ими заявлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении слушания дела было мотивировано занятостью представителя ответчицы в другом процессе (л.д. 66, 67). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчица и ее представитель были заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2014 г., и не представили суду подтверждений уважительности причин неявки в это судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчицы и ее представителя.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку, учитывая характер заявленного спора и состав участвующих в деле лиц, участия органа опеки и попечительства не являлось обязательным.

Наличие у ответчицы инвалидности первой группы не является основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить  основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.