Решение по делу № 2а-5275/2016 от 24.10.2016

                                                                   Дело № 2а-5275/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года                                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Полиновой Н.А.,

с участием Скоробогатова Д.В., Фоминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рохленко С.Я. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Скоробогатову Д.В. заинтересованные лица: ООО «ЮгПрайсКонсалтинг», УФССП России по РО, ООО «СК РотЯг», МИФНС России №24 по РО, МИФНС России №25 по РО, ГУ УПФР Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Иванков А.В. Фетисова Г.К. Фетисов А.С. Записная Т.В. УФК по РО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права от 12.01.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Рохленко С.Я. обратился в суд с административным иском к Пролетарскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Скоробогатову Д.В. с требованием признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об оценке вещи и имущественного права от 12.01.2015г., а также на период судебного разбирательства приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении Рохленко С.Я.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительных документов в отношении административного истца, как должника, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, в рамках которых судебным приставом-исполнителем Нерсесян Л.В. по акту от 13.08.2014г. произведен арест 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1696 кв.м., а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем объекта незавершенного строительства - процент готовности 82%, площадью 2951,2 кв.м.

08.09.2014г. Постановлением об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - оценщик ООО «ЮгПрайсКонсалтинг», согласно отчета которого № от 02.12.2014г. стоимость арестованного по акту от 13.08.2014г. имущества составила 11 599 000 руб.

Постановлением от 12.01.2015г. судебный пристав-исполнитель Скоробогатов Д.В. постановил о принятии отчета об оценке на сумму 11 598 000 руб.

Данное постановление административный истец считает не законным и необоснованным, поскольку изложенная в нем информация, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку среди перечисленных исполнительных производств указаны те, которые были возбуждены после вынесения этого постановления, в частности исполнительные листы ФС № от 24.11.2015г., ФС № от 23.09.2015г., ФС № от 23.09.2015г., ФС № от 23.09.2015г., ФС № от 23.09.2015г., ФС № от 24.07.2015г., судебный приказ № от 10.07.2015г., акт по делу №58/2015 от 08.06.2015г. В постановлении имеется ссылка на заключение оценщика с указанием стоимости в размере 10 млн. рублей, тогда как согласно отчета 11 599 000 руб.

Полагая, что стоимости 1/2 доли на здание незавершенное строительством и земельного участка достаточно для погашения задолженности, 26.05.2016г. административным истцом в Пролетарский районный отдел судебных приставов было сдано заявление об обращении взыскания на вышеназванные объекты с приложением документов. Затем, из телефонного разговора с взыскателем Иванковым А.В. ему стало известно, что в мае 2016г. зарегистрирован переход права на 1/2 доли общей долевой собственности на здание незавершенное строительством и земельный участок по адресу: <адрес>.

Также Рохленко С.Я. ссылается на то, что ненадлежащее исполнение судебным приставом обязанности по уведомлению должника о результатах проведенной оценки, не направление постановления о принятии отчета об оценке, которое было получено только 07.07.2016г., не позволило ему своевременно реализовать право на обжалование отчета об оценке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.10.2016г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2016г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание административный истец Рохленко С.Я. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Скоробогатов Д.В. требования административного иска не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что на момент ознакомления представителя Рохленко с обжалуемым постановлением материалы исполнительного производства находились на проверке в Управлении ФССП по РО. Поэтому он распечатал из базы данных плохо сохранившуюся копию постановления о принятии оценки, указав примерную дату, вставил свою фамилию и выдал её. Само постановление об оценке было вынесено судебным приставом-исполнителем Пиджояном А.Т. еще 05.12.2014г., в тот же день Рохленко С.Я. был ознакомлен с ним и не обжаловал. Также должник был уведомлен о проведении оценки арестованного имущества ООО «ЮгПрайсКонсалтинг». В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, 19.05.2016г. оно передано взыскателю Иванкову А.В., о чем постановление направлено должнику по почте на следующий день после вынесения.

В судебном заседании представитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону по доверенности Фомина А.В. требования административного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что обжалуемое постановление уже отменено начальником Пролетарского РОСП 05.10.2016г., потому что дублирует ранее вынесенное постановление об оценке, с которым Рохленко С.Я. был своевременно ознакомлен. Пристав-исполнитель поменялся, поэтому не знал дату вынесения постановления, в связи с чем поставил другую дату. Должник знакомился с материалами исполнительного производства в 2015г. Полагала, что его права не нарушены судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованные лица Иванков А.В., Фетисова Г.К., Фетисов А.С., Записная Т.В., представители ООО «ЮгПрайсКонсалтинг», УФССП России по РО, ООО «СК РотЯг», МИФНС России №24 по РО, МИФНС России №25 по РО, ГУ УПФР Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, УФК по РО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, 226 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

По смыслу ст.218 КАС РФ жалоба на решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только в случае их несоответствия закону и если таковые привели к нарушению законных прав и интересов граждан, организаций, иных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону Скоробогатова Д.В. находится сводное исполнительное производство №11864/14/31/61-СД о взыскании с Рохленко С.Я. задолженности в пользу физических и юридических лиц, в бюджет в общей сумме 45 507 544,64 руб., в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, 17650/15/31/61031-ИП, 17420/15/31/61031-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №,

В целях исполнения требований исполнительных документов 13.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Нерсесян Л.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также в присутствии должника Рохленко С.Я. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе земельный участок по <адрес>, в <адрес>, площадью 1696 кв.м. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности и объект незавершенного строительства процент готовности 82%, площадью 2952,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № доля в праве общей долевой собственности (л.д.132-135).

08.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Нерсесян Л.В. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника, с которым Рохленко С.Я. был ознакомлен 05.12.2014г. (л.д.129-131).

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «ЮгПрайсКонсталтинг» № от 02.12.2014г. рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1696 кв.м., кадастровый № - с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, площадью 2952,2 кв.м., литер Б, кадастровый №, по адресу: <адрес>, составляет 11 599 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 3 305 000 руб., стоимость объекта незавершенного строительства литера Б 8 293 000 руб. (л.д.28-68, 127-128).

Уведомлением о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника от 04.12.2014г. судебный пристав-исполнитель Пиджоян А.Т. информировал стороны исполнительного производства о завершении оценки и определении рыночной стоимости имущества в размере 11 598 000 руб., которое согласно собственноручной записи получено Рохленко 05.12.2014г. (л.д.125-126).

05.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Пиджояном А.Т. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № от 02.12.2014г. об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 11 598 000 руб. С данным постановлением также Рохленко С.Я. был ознакомлен 05.12.2014г. (л.д.123-124).

19.05.2016г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Скоробогатовым Д.А. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в соответствии с которым вышеуказанные объекты недвижимости были переданы Иванкову А.В. по цене на 25% ниже их стоимости, указанной в заключении об оценке имущества (л.д.228-231).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 19.05.2016г. копия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству №-СД была направлена Рохленко С.Я. 19.05.2016г., т.е. в день вынесения постановления (л.д.213-214).

Также 19.05.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Скоробогатова Д.А. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО поручено провести государственную регистрацию права (перехода права) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1696 кв.м. по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства процент готовности 82%, площадью 2952,2 кв.м., вид права: общая долевая собственность 1/2 (л.д.224-227).

Постановлением о снятии ареста с имущества от 24.05.2016г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Скоробогатовым Д.В., снят арест с недвижимого имущества должника, препятствовавший регистрации перехода права собственности на него (л.д.216-217).

Из заявления Рохленко С.Я. в Пролетарский РОСП г.Ростова-на-Дону от 26.05.2016г. следует, что должник просил обратить взыскание на объект, расположенный по адресу: <адрес>, при этом снять аресты с иного имущества, запреты на совершение регистрационных действий, обращение взыскания на пенсию, а также с расчетных счетов (л.д.27).

07.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Скоробогатовым Д.В. была выдана представителю должника по доверенности Луценко В.В. копия постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.01.2015г., из содержания которого следует, что принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 11 598 000 руб., фактически принятый ещё постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014г. (л.д.16-17).

Как следует из пояснений административного ответчика в судебном заседании иным лицам это постановление не направлялось и иным образом не применялось.

05.10.2016г. постановлением начальника Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону - старшим судебным приставом Николаенко А.В. было отменено постановление об оценке вещи или имущественного права от 12.01.2015г., как не соответствующее требованиям закона «Об исполнительном производстве» (л.д.212).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник своевременно был ознакомлен с заключением оценщика и постановлением об оценке вещи или имущественного права от 05.12.2014г., а также с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю в счет погашения долга от 19.05.2016г., учитывая, что оспариваемое постановление от 12.01.2015г., которое в настоящее время отменено вышестоящим должностным лицом, не было применено и не привело к нарушению законных прав, свобод и интересов Рохленко С.Я., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

В связи с вышеизложенным в соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ принятые меры предварительной защиты по данному административному иску в виде приостановления исполнительного производства подлежат отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Рохленко С.Я. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Скоробогатову Д.В. - отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2016г. в виде приостановления исполнительного производства в отношении должника Рохленко С.Я. на период судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.       

Мотивированное решение составлено 08.11.2016г.

Судья: