Решение по делу № 2-826/2017 (2-13584/2016;) от 23.11.2016

                                     Дело №2-826/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года                                город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Зариповой Л.Р. к АО «Мосты Республики Татарстан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Л.Р. (далее также истец) обратилась в суд к АО «Мосты Республики Татарстан» (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что с 13.05.2013 по 27.05.2013 ответчиком производились ремонтные работы по окраске стен тоннеля на пересечении улиц Арбузова и Сибирский тракт.

В указанный период автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве совместной собственности с супругом, находясь на территории служебной парковке ОАО «АйСиЭл-КПО ВС», где работает супруг истца, был испорчен пятнами краски. Виновным в причинении ущерба истец считает ответчика.

Согласно отчета ООО «Центр Авто Экспертизы», в котором по определению Советского районного суда г.Казани была проведена судебная экспертиза, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 302137,29 рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани от 18.08.2014 было отказанов возмещении ущерба причиненному совместному имуществу истца и его супруга, что нарушает гражданские права истца.

О нарушении своего права истица узнала только из решения суда от 18.08.2014, которое супруг истицы получил 10.11.2016 по его заявлению в суд о выдаче решения суда. До 10.11.2016 истица не знала и не могла знать, кто является виновником порчи нашего автомобиля, так кА все документы находятся у представителя супруга истицы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве совместной собственности с супругом, согласно отчету проведенной экспертизы 302137,29 рублей, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Казани от 18.08.2014 отказано в удовлетворении требований Зарипова И.Г. к ОАО «Мосты Республики Татарстан» о возмещении ущерба.

В обосновании иска было указано, что 21.05.2013 Зарипов И.Г. припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на служебной парковке ОАО «АйСиЭл-КПО ВС». В последующем обнаружил, что машина покрыта краской в виде множественных точек.

Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.03.2014, и проведенной ООО «Центр Авто Экспертизы», Зарипов И.Г. просил взыскать с ОАО «Мосты Республики Татарстан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302137,29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 решение Советского районного суда г.Казани от 18.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зарипова И.Г. без удовлетворения.

Таким образом, собственником имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ранее уже было предъявлено к ответчику требование о возмещении ущерба по тем же самым основаниям, которое было судом рассмотрено с вынесением решения. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Исходя из аналогии указанной нормы, в части обращения собственника в суд за защитой нарушенного права, перемена лиц, из числа собственников имущества, в качестве истца, с указанием на наличие права общей совместной собственности на поврежденное имущество, в настоящее время не является новым предметом иска.

Собственник имущества, обращается повторно с заявлением о взыскании ущерба по данному делу, по тому же основанию и предмету исковых требований, которые уже были предметом рассмотрения по ранее заявленному иску Советским районным судом г.Казани и решение по которому вступило в законную силу, что соответственно не может являться основанием для его повторного рассмотрения судом.

Таким образом, повторное обращение представителя истца, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца-собственника имущества о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение заявленного ущерба, собственником имущества уже реализовано.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Зариповой Л.Р. к АО «Мосты Республики Татарстан» о возмещении ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани со дня принятия определения в окончательной форме.

Судья                                                                                Р.М.Шарифуллин