Решение по делу № 22-276/2015 от 23.01.2015

Апел. дело № 22-276 Судья Курышев С.Г.

Докладчик Варсанофьев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Комиссаровой С.Н.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Ищина В.А., его защитника – адвоката Щербакова А.Б., потерпевшего ФИО9 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2014 года, которым

Ищин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

7 ноября 2011 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 ноября 2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору осужденному Ищину В.А. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 6 (шести) лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Ищина В.А. мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Ищина В.А. и его защитника – адвоката Щербакова А.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Фёдоровой Е.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ищин В.А. осужден за покушение на мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием), совершенное в особо крупном размере.

Инкриминированное деяние им совершено в период с начала января по 22 февраля 2014 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Ищин В.А. пишет, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, изложенные в приговоре выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные в основу обвинения, сфабрикованы органом следствия. Потерпевший ФИО9 участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу до того, как обратился с заявлением о преступлении. Суд не принял во внимание мнение потерпевшего ФИО9, который просил оправдать его (Ищина В.А.). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании электронной переписки ФИО8 и ФИО15, об исследовании результатов прослушивания в рамках оперативно-розыскной деятельности его (Ищина В.А.) телефонных переговоров с ФИО8, ФИО12 и ФИО15, существенно ограничив его право на сбор и представление доказательств его невиновности. Выводы суда в отношении него являются односторонними, т.к. основаны на доказательствах, которые выборочно представлены суду органом следствия. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного Ищина В.А. – адвокат Щербаков А.Б. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. У суда имелись основания для возврата дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суду следовало исходить из того, что в предъявленном его подзащитному обвинении изложено обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.е. обвинение в самоуправстве. В действиях Ищина В.А. отсутствует состав преступления, т.к. со стороны органа предварительного следствия имела место провокация дачи взятки. Судом допущено нарушение права на защиту, выразившееся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств Ищина В.А. о проведении экспертиз и сборе дополнительных доказательств в связи с неполнотой представленных суду органом следствия доказательств, в частности, аудиозаписей разговоров между осужденным и потерпевшим, отсутствия в материалах дела переписки между Ищиным В.А. и ФИО8 Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование в отношении Ищина В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору.

Потерпевший ФИО9 указывает, что суд неправильно исчислил неотбытую часть наказания по приговору от 7 ноября 2011 года, в результате чего неправильно назначил Ищину В.А. срок окончательного наказания. В ходе судебного следствия установлено, что в совершении преступления участвовали другие лица. Суд оставил без должного внимания и односторонне оценил его (ФИО9) показания, в частности, о том, что при встрече с Ищиным В.А. последний однозначно дал ему понять, что представляет сотрудников прокуратуры, берет деньги для передачи им, деньги будут лежать у него (Ищина В.А.) и будут переданы только после согласования с ним (ФИО9), а также то обстоятельство, что Ищин В.А. добровольно выдал сотрудникам <данные изъяты> хранившийся у него 1 миллион рублей, первоначально полученный от него (ФИО9), его (ФИО9) показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, осужденного Ищина В.А. Судом установлены не все имеющие существенное значение по делу обстоятельства, касающиеся судебных тяжб по застройке микрорайона «<данные изъяты>» между ООО «<данные изъяты>» и семьей ФИО8, цели и мотивов действий Ищина В.А. Расследование и рассмотрение дела проведены неполно, не устранены сомнения в виновности Ищина В.А., не проведено его судебно-психофизиологическое исследование с применением полиграфа. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору на основании ч. 3 ст. 389²² УПК РФ.

В дополнениях к апелляционным жалобам:

осужденный Ищин В.А. указывает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО9 и результаты оперативно-розыскной деятельности лишь в части, подтверждающей обвинение, оставив без внимания эти показания в части, подтверждающей его (Ищина В.А.) невиновность. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, т.к. в деле отсутствуют постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», результаты которого в виде аудиозаписей являются доказательствами по делу, а также сопроводительные письма начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о направлении постановления о передаче следователю результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент») с приложениями. В ходе оценки доказательств (аудиозаписей) суд пришел к ошибочному выводу об их достаточности и допустимости. Суд необоснованно отверг его доводы о том, что он проводил переговоры с потерпевшим от имени ФИО8 и не преследовал при этом личных интересов. Суд не исследовал рукописные записи, внесенные ФИО8 в письма, которые он (ФИО8) передавал ему (Ищину В.А.) для потерпевшего ФИО9 По делу не была проведена почерковедческая экспертиза, назначенная постановлением следователя, поскольку следователь не предпринял действий, направленных на получение образцов почерка ФИО8, отказавшегося давать образцы почерка и производить какие-либо записи в протоколе его допроса. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании и исследовании доказательств, подтверждающих доводы о его невиновности. Вывод суда о том, что он убеждал потерпевшего ФИО9 передать деньги под предлогом необходимости передать взятку работникам прокуратуры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергается аудиозаписями разговоров между ним и потерпевшим ФИО9 и показаниями потерпевшего ФИО9 Мероприятия в рамках оперативно-розыскной деятельности проведены по делу с нарушением закона. Органом следствия отказано в проведении ОРМ по передаче денег ФИО8, очных ставок между ним и ФИО8, ФИО15, ФИО16 и ФИО12, не приобщены к материалам дела сведения о телефонных соединениях между ним и ФИО8, результаты ОРМ «Наблюдение», подтверждающие факт его многократных встреч с ФИО8 в январе-феврале 2014 года. Судом не исследовано письмо, адресованное ему (Ищину В.А.) и отправленное ФИО8 29 января 2014 года по электронной почте его (Ищина В.А.) жене – ФИО11 ввиду отсутствия у него (Ищина В.А.) электронного почтового ящика. Суд оставил без должной оценки тот факт, что полученные от потерпевшего ФИО9 деньги в размере 1 миллиона рублей он (Ищин В.А.) хранил у себя до получения разрешения ФИО9 на передачу их ФИО8, о чем знали и показали ФИО9 и ФИО8 По результатам оценки доказательств суд необоснованно признал последовательными и в целом согласующимися между собой показания свидетелей и потерпевшего, придя к выводу, что имеющиеся незначительные разногласия между ними связаны с тем, что после событий и до момента допросов прошло значительное время. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО11 о том, что деньги в размере 1 миллиона рублей, хранившиеся и изъятые у него дома, предназначались для передачи ФИО8 Мотивировочная часть приговора практически дословно соответствует обвинительному заключению. Показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО16 и ФИО12 в приговоре приведены неточно. Суд положил в основу приговора ложные показания свидетеля ФИО13, о том, что он (ФИО13) передал ему (Ищину В.А.) письменный отказ ООО «<данные изъяты>» от иска к ООО «<данные изъяты>», и свидетеля ФИО14, касающиеся телефонного звонка с его (ФИО14) служебного номера на его (Ищина В.А.) домашний номер телефона, произведенного им (Ищиным В.А.) после задержания с целью выяснения у ФИО11 относительно осведомленности ФИО8 о его (Ищина В.А.) задержании. Сотрудники <данные изъяты> подстрекали, склоняли и побуждали ФИО9 к передаче денег. Изложенное свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», несоответствии выводов суда фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам уголовного дела, что исключает постановление обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник осужденного Ищина В.А. – адвокат Щербаков А.Б. пишет, что постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года незаконно отказано в удовлетворении замечаний Ищина В.А. на протокол судебного заседания. Указание суда в постановлении на то, что в протоколе необязательно дословное отражение показаний и выступлений участников судебного процесса, противоречит требованиям УПК РФ. К материалам дела не приобщена аудиозапись судебного заседания, которую с разрешения суда осуществляла сторона защиты и с которой, в случае её приобщения к материалам дела, вправе ознакомиться осужденный. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств Ищина В.А. о внесении в протокол судебного заседания сведений о применении средств аудиозаписи, её приобщении к материалам дела и ознакомлении с записью судебного заседания. В ходе судебного следствия установлено, что в совершении преступления участвовали другие лица, о чем свидетельствует указание суда в приговоре о том, что Ищин В.А. брал деньги под видом посредника, в связи с чем суду следовало признать необоснованным прекращение уголовного преследования в отношении неустановленных лиц, на совершение преступления с которыми по предварительному сговору указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, и возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения другим лицам. Суд оставил без должного внимания мнение потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что не желает привлекать Ищина В.А. к уголовной ответственности, полагая, что Ищин В.А. не совершал в отношении него (ФИО9) преступных действий. Из содержания приговора суда невозможно понять, на хищение какой конкретно суммы денег покушался Ищин В.А., двух или десяти миллионов. Суд не установил всех существенных обстоятельств дела, в частности, роль Ищина В.А. в совершении преступления, а именно, являлся ли он посредником или действовал под видом посредника, кому именно предназначались переданные потерпевшим осужденному деньги, в чем заключался обман потерпевшего осужденным. Вывод суда о том, что Ищин В.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в приговоре не мотивирован. Указание суда в приговоре на то, что осужденный Ищин В.А. сформировал у потерпевшего ФИО9 заведомо ложное убеждение, что иных вариантов урегулирования судебных тяжб ООО «<данные изъяты>» с органами прокуратуры нет, не основано на показаниях потерпевшего ФИО9, который до передачи денег обратился в органы <данные изъяты> и передавал деньги под наблюдением указанного органа, а в судебном заседании пояснил, что передавал деньги через Ищина В.А. для ФИО8 Поскольку передача денег потерпевшим ФИО9 осужденному Ищину В.А. происходила под контролем органа следствия, имело место провокация передачи денег в результате подстрекательских действий правоохранительных органов, в связи с чем в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в действиях Ищина В.А. отсутствует состав какого-либо преступления. Все вышеизложенное свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушении судом уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Просит отменить постановление от 22 декабря 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 6 ноября 2014 года и удовлетворить ходатайства Ищина В.А. о внесении в протокол судебного заседания сведений о применении аудиозаписи, приобщении её к материалам уголовного дела и ознакомлении с нею.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Ищиным В.А. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9, являющегося учредителем ООО «<данные изъяты>» и полностью подтвердившего в судебном заседании свои показания, следует, что с января 2014 года в судебном порядке разрешались споры, касающиеся застройки микрорайона «<данные изъяты>» и возникшие между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 - матерью ФИО8, чьи интересы защищала прокуратура <адрес>, и прокуратурой в интересах администрации <адрес>, с другой стороны. 11 января 2014 года ему позвонил Ищин В.А. и предложил встретиться. Во время встречи Ищин В.А. сообщил, что представляет сотрудников прокуратуры, попросил заявить ходатайство об отложении судебного заседания до 5 февраля 2014 года с целью достигнуть до этого времени договоренности, сообщил, что может посодействовать в решении вопроса с ФИО8 14-15 января 2014 года Ищин В.А. пришел к нему в офис и сказал, что для урегулирования всех вопросов, связанных с застройкой микрорайона «<данные изъяты>», необходимо передать через него 10000000 руб. прокурорским работникам, иначе обострятся все незавершенные дела и возникнут другие проблемы, в частности, прокурор <адрес> напишет претензию администрации <адрес> с указанием на то, что ООО «<данные изъяты>» незаконно обогатилось на 11 миллионов рублей. Он (ФИО9) знал, что по этим претензиям ООО «<данные изъяты>» уже выиграло судебные процессы, но Ищин В.А. сообщил ему, что возможно повторное инициирование этих претензий органами прокуратуры. Он сообщил Ищину В.А., что имеет лишь 2000000 руб. Ищин В.А. настаивал на 10000000 рублей. Он предложил Ищину В.А. оставшуюся часть требующейся суммы передать тремя двухкомнатными квартирами. На следующей встрече Ищин В.А. согласился. Он (ФИО9) понял, что Ищин В.А. в качестве посредника вымогает взятку для сотрудников прокуратуры, и обратился в органы <данные изъяты>. 30 января 2014 года в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он передал Ищину В.А. 1000000 руб. Ищин В.А. сообщил, что пришлет человека, которым ООО «<данные изъяты>» должно заключить договор долевого участия на строительство трех двухкомнатных квартир на общую сумму 8040000 руб., и потребовал передать справку об оплате полной стоимости одной из квартир. 22 февраля 2014 года в кафе в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он передал Ищину В.А. 1000000 руб. При этом Ищин В.А. попросил его написать расписку в том, что он (ФИО9) вернул ему (Ищину В.А.) сумму займа в размере 2000000 руб., хотя фактически никакого договора займа между ними не было. В ходе встреч Ищин В.А. показывал ему различные документы, относящиеся к судебным разбирательствам с участием ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в конце 2011 года представители ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО3 предложили его (ФИО8) семье переселиться, т.к. земельный участок, на котором расположен их дом, подпадает под застройку. Однако договоренности о предоставлении другого домовладения достигнуть не удалось, начались судебные разбирательства. Зимой 2013 года он при встрече рассказал об этом Ищину В.А., который предложил ему (ФИО8) переговорить с ФИО9 Во время следующей встречи Ищин В.А. спросил, почему он (ФИО8) не согласился на условия, предложенные ФИО9, и не взял у ФИО9 предложенные ему (ФИО8) деньги. Он (ФИО8) пояснил, что во время встречи ФИО9 интересовался тем, чтобы прокуратура после переселения семьи ФИО8 не препятствовала осуществлению застройки микрорайона. Он (ФИО8) ответил ФИО9 на это, что он (ФИО8) не прокурор, чтобы гарантировать за прокуратуру. При этом разговора о предоставлении домовладения его (ФИО8) семье не велось. Он неоднократно говорил Ищину В.А., что их не интересует выкуп домовладения за денежные средства, им взамен нужен частный дом. Он не помнит, что говорил Ищину В.А., чтобы ФИО9 написал какую-либо расписку.

Из данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, являющегося прокурором <адрес>, следует, что никакой претензии в адрес администрации <адрес> с указанием на то, что ООО «<данные изъяты>» незаконно обогатилось на 11 миллионов рублей, не готовилось.

Оценив показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО4 и ФИО8 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО16, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, протоколами осмотра и прослушивания результатов ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра места происшествия, распиской от 22 февраля 2014 года, заявлением от 21 февраля 2014 года истца ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный Суд Чувашской Республики, договором аренды земельного участка между Администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>», протоколом обыска жилища Ищина В.А. и осмотра изъятых денежных средств, сведениями о телефонных соединениях между абонентскими номерами, оформленными на Ищина В.А. и ФИО9, суд пришел к изложенным в приговоре выводам.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Ищин В.А. осужден обоснованно и его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Ищину В.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий Ищина В.А. и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы об ошибочном осуждении Ищина В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными. Эти доводы по существу являются несогласием с судебной оценкой исследованных доказательств, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания для пересмотра приговора.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Ищина В.А. и доводы стороны защиты о его невиновности в совершении инкриминированного преступления. В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Ищина В.А., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Ищина В.А.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда о совершении Ищиным В.А. покушения на мошенничество в особо крупном размере основаны на сопоставлении совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Ищина В.А. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод осужденного Ищина В.А. и его защитника о том, что сотрудники <данные изъяты> склоняли и побуждали ФИО9 к передаче денег, с их стороны имела место провокация преступления, исходит из ошибочного понимания уголовного закона и сделан без учета фактических обстоятельств дела. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации совершения преступления, не установлено. То обстоятельство, что по делу проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием потерпевшего, нельзя расценивать как провокацию совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расследование по делу проведено неполно, органом следствия отказано в проведении оперативно-розыскных мероприятий по передаче денег и очных ставок, приведены без учета положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ищина В.А. не допущено.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Ищина В.А. судом применен правильно.

Оснований утверждать, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, судом нарушено право на защиту, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не проведен ряд процессуальных действий, не получены и не исследованы доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, являются несостоятельными. Эти доводы приведены без учета положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в силу которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Довод о том, что суд неполно привел в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, не влечет пересмотр приговора. По смыслу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда. Однако при этом суд не обязан приводить содержание показаний свидетелей в приговоре полностью, а должен лишь изложить их существо. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Ищина В.А. судом первой инстанции выполнены. Несоответствие содержания приговора материалам дела по делу не установлено.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что приговор суда не отвечает предъявляемым требованиям, описательно-мотивировочная часть приговора «скопирована» с обвинительного заключения, положенные в основу приговора показания свидетелей судом приведены избирательно: часть показаний, которая, по мнению суда, подтверждает предъявленное обвинение, приведена в приговоре, а другая часть, которая не согласуется с обвинением, судом отклонена, являются несостоятельными. Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Совпадение содержания обвинительного заключения с текстом приговора не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Признать, что к оценке исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд подошел односторонне и избирательно, оснований не имеется. В соответствии с требованиями закона дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Ищину В.А. обвинения. То обстоятельство, что содержание обвинительного заключения и обвинительного приговора совпадают, не является основанием для утверждения, что дело рассмотрено неполно и односторонне, а свидетельствует о том, что суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Ищину В.А. обвинения.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что суду следовало исходить из того, что в предъявленном его подзащитному обвинении изложено обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.е. обвинение в самоуправстве.

Замечания осужденного Ищина В.А. на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесено обоснованное и мотивированное решение, для пересмотра которого предусмотренных законом оснований не имеется.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы осужденного Ищина В.А. и его защитника аналогичны доводам, которые сторона защиты заявляла при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые были предметом судебной оценки. Результаты оценки всех исследованных в судебном заседании доводов стороны защиты и мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно и обоснованно приведены в приговоре.

Приговор суда в отношении Ищина В.А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2014 года в отношении Ищина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи