Решение от 26.02.2018 по делу № 2-1567/2018 от 18.12.2017

Дело №

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о возмещении убытков, компенсации морального вреда.     Заявленные требования мотивировал тем, что обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействия начальника УМВД России по Камчатскому краю, выразившегося в не проведении проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в принятии жалобы ФИО1 было отказано. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которая апелляционным постановлением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена. Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № отменено, материалы по жалобе направлены в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения дела к слушанию.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № удовлетворена жалоба ФИО1 Бездействие начальника СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 допущенное при проведении проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 признано незаконным.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 воспользовался юридической помощью ФИО5 Стоимость юридических услуг последнего составила 15 000 рублей.

В результате несвоевременное расследования материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было нарушено право ФИО1 на законное и своевременное расследование, что причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 рублей.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 просил считать ответчиком по настоящему делу Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России ФИО6, она же представитель третьего лица - УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому требования истца полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Поддержала позицию, изложенную в отзыве. Дополнительно суду пояснила, что расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. Указала также, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен. Также им не представлены доказательства причинения ему морального вреда, в результате незаконного бездействия должностного лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Третье лицо начальник СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания направила возражения на исковое заявление, согласно которым полагала требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указала, что бездействия в рамках проводимой проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы КУСП №, материалы дела № по жалобе ФИО8 на бездействие должностного лица, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Камчатскому краю с сообщением о совершении преступления, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено как незаконное.

На основании судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № направлен в Петропавловск-Камчатский городской суд, поступил в ЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому, допущенного при проведении проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что бездействие начальника УМВД России по Камчатскому краю выразилось в не проведении надлежащей проверки более года по зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1. На должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Камчатскому краю, допущенное при организации и проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на начальника УМВД России по Камчатскому устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № отказано в принятии жалобы ФИО1

Апелляционным постановлением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №к-590/2017 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 - постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № отменено, материалы по жалобе направлены в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения дела к слушанию.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № жалоба ФИО1 удовлетворена. Судом установлено и признано незаконным бездействие начальника СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7, допущенное при проведении проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 с жалобой на бездействие начальника СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому являлось обоснованным.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать убытки, понесенные им на оплату юридических услуг, связанных с восстановлением нарушенного права в результате незаконных решений должностных лиц.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель).

По условиям данного Договора Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с изучением имеющихся у Заказчика материалов, постановлений, решений, заявлений и иных документов по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязался составить и подать жалобу на бездействие начальника УМВД России по Камчатскому краю, выразившееся в не проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы заказчика в Петропавловск-Камчатском городском суде. Также в предмет Договора входит выработка стратегии ведения дела, консультирование Заказчика по вышеуказанному вопросу (п. 2 договора).

Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 3 договора). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами 10 000 руб. (п. 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключили Договором №, по условиям, которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и консультационных услуг. Исполнитель оказывает услуги по составлению апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (п. 2 договора). Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 3 договора). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами 5 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оказал Заказчику услуги в соответствии с условиями договора №, № в полном объеме, работы приняты Заказчиком, претензий к качеству работ Заказчик не имеет (л.д. 19).

Материалами дела № также подтверждается юридическое сопровождение доверителя поверенным ФИО5 и выполнение им работы в соответствии с условиями вышеприведенного договора.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 за исследование имеющихся у Заказчика материалов, постановлений, решений, заявлений и иных документов по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составление жалобы на бездействие начальника УМВД России по Камчатскому краю, составление апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №,представительство в Петропавловск-Камчатском городском суде, выработку стратегии ведения дела и консультирование Заказчика, получил (л.д. 20).

Указанные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в результате незаконных действий должностного лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому

Поскольку постановлением суда установлена незаконность бездействия должностного лица, истец имеет право на взыскание в порядке гражданского судопроизводства расходов на оказание юридических услуг, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нормы УПК РФ не относят расходы на оплату услуг представителей, участвующих в производстве по обжалованию действий должностных лиц к процессуальным издержкам и не предусматривает их возмещение.

Понесенные истцом убытки по существу являются расходами на оплату услуг представителя, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных представителем, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанный критерий направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно соблюдение указанного положения позволяет суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ), следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 12. п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг связаны с защитой прав и законных интересов в результате бездействия должностных лиц УМВД России, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения убытков по оплате юридических услуг с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное на его рассмотрение время, объем выполненной представителем работы, и, исходя из разумности размера расходов на представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 15 000 рублей, находя указанную суммы соответствующей всем вышеприведенным критериям.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с незаконным бездействием должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

В силу положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение его прав тем, что в результате незаконного бездействия должностных лиц, ему были причинены нравственные страдания.

Однако суд полагает, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих о причинении истцу вреда (физических и нравственных страданий) незаконным бездействием начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому предоставлено не было, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. ст. 1069, 1070 и 1064 ГК РФ.

Доказательств преднамеренности нарушения закона, а также причинение нравственных и физических страданий ФИО1, нарушающих личные неимущественные его права, не представлено.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Более того, как следует из материала КУСП, по результатам проведения проверки по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду отказа в его действиях состава преступления.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░