Решение по делу № 33-6237/2016 от 23.08.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6237

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М. В.

судей Федорова В.А., Зелепукина А. В.

при секретаре Федосовой Е. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску Коваленко Е.А. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе Коваленко Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2016 года

(судья Скулкова Л. И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2013 года она заключила с ПАО «Восточный Экспресс Банк» кредитный договор № на сумму 100 000 рублей сроком до 01.08.2016 года.

При заключении кредитного договора № от 31.07.2013 г. банком Коваленко Е.А. была присоединена к программе страхования от несчастных случаев и болезней по договору страхования заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв».

Согласно условиям, указанным в заявлении-оферте, страховая премия составляет 0.60% в месяц от страховой суммы или 600 рублей, компенсация расходов банка за подключение заемщика к договору страхования составляет 0.40% от страховой суммы или 400 рублей за каждый год страхования.

Считает договор страхования навязанной банком услугой при кредитовании Коваленко Е.А., соответственно не заключенным и ничтожным с момента подписания заявления - оферты и удержания с истца суммы страховой премии.

Отказаться от данного условия истец фактически не мог, так как иначе не был бы одобрен кредит.

Считает, что данное условие, содержащееся в кредитном договоре, ущемляют права истца как потребителя и подлежат признанию недействительными.

18.03.2016 истцом в ПАО «Восточной экспресс Банк» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть кредитный договор и возвратить сумму страховой премии.

Данная претензия получена банком 24.03.2016, однако, денежные средства в добровольном порядке истцу не перечислены.

Просит расторгнуть кредитный договор от 31.07.2013 года, заключенный между ПАО «Банк Восточный экспресс» и Коваленко Е.А. и определить последствия такого расторжения.

Признать условие договора № от 31.07.2013 в части страхования ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» незаконно удержанную страховую премию по договору страхования в рамках кредитного договора № от 31.07.2013 в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.06.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коваленко Е. А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор по существу и отказывая Коваленко Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, экономической ситуации в целом по стране, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Коваленко Е.А., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности предусмотреть риск потери дохода ответчиком отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, указывающие на нарушение кредитного договора заемщиком, как основание для его расторжения по его требованию, поскольку он противоречит пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей применительно к рассматриваемому спору право заемщика на расторжение кредитного договора в случае существенного нарушения его условий другой стороной, т.е. банком.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Е.А. без удовлетворения.

        Председательствующий:

     судьи коллегии: