Решение от 26.03.2018 по делу № 2-688/2018 от 07.07.2017

    дело № 2- 688/18                                                   26 марта 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 12.04.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

    при секретаре Курылевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Игоревича к ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец Иванов А.И. обратился с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков, указав, что в период с 03.02.2010 года по 29.11.2014 года являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, по которому в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года управляющая компания выставляла незаконные платежные документы исходя из нескольких проживающих лиц, что не соответствовало действительности, поскольку в указанной квартире истец зарегистрирован и проживал один.

Истец, считая действия ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» незаконными, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде переплаченных платежей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение» и «водоотведение» в размере 29925 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 года по 12.05.2017 года в размере 6671 рубль 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 29925 рублей 56 копеек, начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 29925 рублей 56 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 29925 рублей 56 копеек, убытки в размере 323010 рублей 45 копеек.

    Истец Иванов А.И. в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явилась, просил суд отставить иск без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявила ходатайство о применении срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что в период с 03.02.2010 года по 29.11.2014 года собственником <адрес> по адресу: <адрес>, являлся истец Иванов Андрей Игоревич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2010 года (т.1 л.д.97), а также договор купли-продажи от 18.10.2014 года (т.1 л.д.98-99) и акта приема-сдачи объекта недвижимости от 29.11.2014 года (т.1 л.д.106,147). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Управляющей организацией по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», в связи с чем, в период с 03.02.2010 года по 29.11.2014 года между Ивановым А.И. и ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» был заключен договор об оказании услуг.

Согласно справке Формы 9 Иванов А.И. с 19.08.2004 года был зарегистрирован постоянно по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.35, корп.8, кв.215, совместно с ним никто не зарегистрирован (т.1 л.д.76-80,140-146).

Из справки о снятии с регистрации некоторых категорий граждан от 24.09.2014 года усматривается, что по спорному адресу никто не зарегистрирован (т.1 л.д.74,139).

Согласно счетам за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года начисление платежей за коммунальные услуги по спорному адресу производится на 5 или на 4 проживающих человек (т.1 л.д.49-67,70-72), само жилое помещение приборами учета холодной воды и горячей воды не оборудована.

03.12.2013 года истцом подана жалоба в ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» на незаконные действия сотрудников компании (т.1 л.д.85-87,165-167), однако, письмом от 23.12.2013 года ответчиком отказано в удовлетворении требований, и указано на комиссионное обследование его квартиры в присутствии представителя УМВД и его соседей, что было зафиксировано в акте от 10.12.2013 года (т.1 л.д.73,164).

02.04.2014 года истец обратился с жалобой в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга (т.1 л.д.101-103,161-163), на которую получен ответ от 30.04.2014 год о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, при этом, также имеется ссылка на комиссионное обследование его квартиры от 25.04.2014 года (т.1 л.д.81-82,159-160).

02.02.2014 года истец направил жалобу в Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб (т.1 л.д.107-109,156-158), на которую поступил ответ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о необходимости решения спорного вопроса в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.68-67,92-94).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в спорной квартире проживал и зарегистрирован был он один.

В обоснование спорного начисления ответчиком представлены акты от 14.10.2013 года и 25.04.2014 года, в соответствии с которыми членами комиссии, созданной управляющей компанией, установлено, что в квартире по адресу: <адрес> фактически проживают на период 14.10.2013 года пять человек: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4 (т.1 л.д.104,168), а на период 25.04.2014 года три человека: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.249).

Как следует из пункта 56 (1) Правил, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Пунктом 58 Правил предусмотрено, что количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, составления акта недостаточно для определения количества проживающих в квартире граждан, необходимо составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и только на основании этого протокола можно производить начисление платы за коммунальные услуги исходя из количества проживающих в квартире граждан.

В ходе судебного разбирательства дела были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он является генеральным директором, а истец Иванов А.И. является его сотрудником в ООО «Полет» в должности ведущего инженера. Также пояснил, что в период с 2013 года по 2014 год Иванов А.И. квартиру не сдавал, а сам проживал в спорной квартире, в указанный период истец женат не был. Квартира на Ленсовета принадлежит его отчиму, в которой истец в настоящее время проживает. Квартиру на Софийской истец был вынужден продать, поскольку по ней приходили большие счета, который он не в состоянии был оплачивать. После продажи квартиры на Софийской, истец не приобретал никакого жилья. Также свидетель пояснил, что Иванов А.И. занимал у него денежные средства для оплаты коммунальных платежей. Рассказывая о события 25.04.2014 года, пояснил суду, что в этот день он находился в квартире у истца, поскольку Иванов А.И. планировал делать в квартире ремонт, свидетель приехал посмотреть состояние квартиры, которая требовала ремонта. В квартире они находились с 11 до 21 часа. В квартиру в указанный день приходил только товарищ истца. Квартира была в состоянии требующем ремонта, надо было заменять окна, была протечка в одной большой комнате. Истец продал квартиру осенью 2014 года, ремонт сделан не был, поскольку не было денежных средств. Истец ремонт хотел делать для себя, чтобы в квартире проживать.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что было устное обращение жильцов, что шумят люди из спорной квартиры, поэтому они вышли в адрес для составления акта. Когда они позвонили в дверь, им открыла женщина, они в квартире находились втроем, женщина расписалась в акте. Женщина пояснила, что они в указанной квартире проживают, однако, на каком основании не пояснила. В квартиру они не проходили, в коридоре находились.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям закона, обосновывающих правильность начисления платы по коммунальным расходам Иванову А.И. за спорный период ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Акты от 14.10.2013 года и 25.04.2014 года составлены в отсутствие истца. Копия акта истцу не вручалась, тогда как, такая обязанность у управляющей компании имелась. Более того, в материалах дела не содержится сведений о направлении актов в течение 3 дней со дня их составления в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

При изложенных обстоятельствах, начисление платы за коммунальные услуги на основании вышеуказанных актов является незаконным, поскольку в установленном порядке не установлено, что в спорной квартире проживали кроме истца и иные лица, то управляющая компания должна была производить начисления платы за коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение» и «водоотведение» исходя из одного проживающего лица (истца) в спорной квартире с ноября 2013 года по ноябрь (включительно) 2014 года.

    Изначально в спорный период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года истец осуществлял оплату коммунальных платежей не в полном объеме, что усматривается из чеков об оплате, а также об указании в счетах на оплату наличия задолженности за предыдущий период (т.1 л.д.49-67,70-72,100,148-155).

    Оплату задолженности истец начал осуществлять 01.06.2014 года, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по квартплате и коммунальным услугам (т.1 л.д.138).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из расчета истца за период с 01.06.2014 года по 29.11.2014 года Ивановым А.И. за оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг оплачено в ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» 42532 рубля 67 копеек, что подтверждается платежными документами: кассовый чек от 28.06.2014 года на сумму 4974 рубля 93 копейки, кассовый чек на сумму 23248 рублей 77 копеек, кассовый чек от 08.11.2014 года на сумму 9507 рублей 58 копеек, кассовый чек от 29.11.2014 года на сумму 4801 рубль 39 копеек.

При этом, поскольку ответчик должен был производить начисление платы за коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение» и «водоотведение» исходя из одного проживающего лица (истца) в спорной квартире, то фактически управляющая компания за указанный период должны была начислить сумму в размере 12607 рублей 11 копеек, в том числе, за июнь 2014 года – 2121 рубль 07 копеек, июль 2014 – 1845,59 руб., август 2014 – 1482,48 руб., сентябрь 2014 – 2184,89 руб., октябрь 2014 – 1848,6 руб., ноябрь 2014 – 3124,48 руб. (т.1 л.д.17-22).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями Правил, а также Распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспорено ответчиком, что Иванов Андрей Игоревич перечислил ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в размере 29925 рублей 56 копеек=(42532,67-12607,11).

Таким образом, сумма в размере 29925 рублей 56 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

    Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается материалами дела, переплата платежей за коммунальные услуги истец осуществил с июня 2014 года (т.1 л.д.75), с указанного периода у ответчика образовалось неосновательное обогащение, о котором узнал истец, в связи с чем, срок исковой давности истекал в июне 2017 года.

С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 31.05.2017 года, то есть, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в качестве неосновательного обогащения в размере 29925 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 года по 12.05.2017 года в размере 6671 рубль 46 копеек (т.1 л.д.116).

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Однако, суд считает необходимым рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 года по 26.03.2018 года (по день вынесения решения), исходя их ключевых ставок по периодам, и будут составлять 8878 рублей 87 копеек.

        Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, в указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемых истцом процентов не подлежит уменьшению и является абсолютно соразмерным допущенному ответчиком нарушению, учитывая длительность неисполнения обязательства и при определении оптимального баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов по ст.395 ГК РФ сумму в размере 8878 рублей 87 копеек.

        Кроме того, подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 29925 рублей 56 копеек, начиная с 27.03.2018 года по день фактической уплаты долга.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела установлено, что 03.12.2013 года истцом подана жалоба в ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» на незаконные действия сотрудников компании (т.1 л.д.85-87,165-167), однако, письмом от 23.12.2013 года ответчиком отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.73,164).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что бездействие управляющей компании, выраженное в неудовлетворении требования потребителя, а также в неправомерном начислении коммунальных платежей в большем размере, нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

        Согласно договору купли-продажи квартиры от 18.10.2014 года, заключенному между Ивановым Андреем Игоревичем и Верещагиной Светланой Александровной, истец продал квартиру по адресу: <адрес>. по стоимости 3850000 рублей (т.1 л.д.98-99).

        На основании акта приема-сдачи объекта недвижимости от 29.11.2014 года истец передал покупателю спорную квартиру (т.1 л.д.147).

        Согласно информационной справке № от 10.10.2017 года, составленной ООО «Профессиональные комплексные решения», согласно индексу Единой Мультилистинговой Системы, крупнейшей в России базы данных по аренде и продаже жилой, коммерческой и загородной недвижимости, средняя цена предложения на рынке вторичного жилья на двухкомнатные квартиры во <адрес> Санкт-Петербурга на последнюю расчетную дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 93881 рубль за квадратный метр (т.1 л.д.122).

Истец связывает возникновение убытков со злостным начислением управляющей компанией неправомерных кабальных платежей, вследствие чего, он был вынужден в срочном порядке продать спорную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 44,45 кв.м. на невыгодных для него условиях по стоимости 3850000 рублей, то есть 86614 рублей 17 копеек за 1 квадратный метр, тогда, как на ДД.ММ.ГГГГ средняя цена на рынке составляет 93881 рубль за 1 кв.м., то есть, чтобы приобрести аналогичную квартиру на сегодняшний день истцу потребуется 4173010 рублей 45 копеек. Таким образом, истец полагает, что у него возникли убытки, необходимые для восстановления его нарушенного права ответчиком, и составляют 323010 рублей 45 копеек=(4173010,45-3850000).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных убытков, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении этих убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Действительно, как установлено ранее судом, ответчиком были нарушены права истца в части неправомерного начисления коммунальных платежей в большем размере. Однако, убытки Иванова А.И. в виде продажи квартиры на невыгодных для него условиях не могут быть поставлены в причинную связь между нарушенным правом истца на неправильное начисление коммунальных платежей и возникшими у него убытками.

Продажа квартиры на указанных в договоре купли-продажи условиях является правом и самостоятельным волеизъявлением истца. Надлежащих доказательств вины ответчика в возникновении у истца убытков в испрашиваемом размере в материалы дела не представлено, а равно, как и не представлено доказательств вины ответчика в продаже истцом квартиры.

Кроме того, суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в спорный период квартира была продана по заниженной цене, при этом, суд также учитывает тот факт, что квартира нуждалась в ремонте.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между нарушенным правом истца на неправильное начисление коммунальных платежей и возникшими у него убытками, поэтому в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ нет оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 1364 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29925 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.11.2014 ░░░░ ░░ 26.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8878 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 29925 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27.03.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1364 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: