Решение по делу № 22-1527/2014 от 11.02.2014

Судья Мерзлякова Н.А. Дело №22-1527-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Трушкова О.А.,

с участием прокурора Лариной Т.В.,

осужденного Раменского В.А.,

адвоката Попова В.П.,

при секретаре Фоминой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года, которым

Раменский В.А., дата рождения,

несудимый, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца ограничения свободы, с установлением ограничений не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., доводы прокурора Лариной Т.В. в поддержание представления, мнение осужденного Раменского В.А. и адвоката Попова В.П., возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Раменский В.А. по приговору признан виновным в том, что 3 ноября 2013 года он на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего Н., нанеся ему удары руками и ногами по голове, а затем открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 16 400 рублей.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилов А.А., не оспаривая обоснованности осуждения, квалификации действий Раменского В.А. и назначенного осужденному вида и размера наказания просит приговор отменить по следующим основаниям. Суд, назначая Раменскому В.А. наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, не конкретизировал в приговоре установленные осужденному ограничения, а именно не указал, какие иные мероприятия запрещается посещать и за пределы какого муниципального образования запрещается выезжать Раменскому В.А.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Попов В.П. полагает приговор законным и справедливым, просит оставить представление без удовлетворения.Проверив материалы дела с учетом доводов представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Раменского В.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Действия Раменского В.А. правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ и по ст. 161 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание в виде ограничения свободы на указанный в приговоре срок является справедливым. Вместе с тем, назначая данный вид наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ и в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не конкретизировал в резолютивной части приговора некоторые из установленных осужденному ограничений, а именно не указал, какие иные мероприятия запрещается посещать и за пределы какого муниципального образования запрещается выезжать Раменскому В.А.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ограничение на посещение мест проведения иных мероприятий, а также уточнить установленное осужденному при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ограничение не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, установив ограничение не выезжать за пределы г. Перми. Суд учитывает, что, согласно приговору и со слов самого осужденного, Раменский В.А. постоянно проживает и работает в г. Перми.

При этом не имеется оснований для изменения приговора в части установленного осужденному ограничения не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, равно как не имеется оснований для изменения приговора в части иных установленных Раменскому В.А. ограничений, не обжалованных заместителем прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года в отношении Раменского В.А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора ограничение на посещение мест проведения иных мероприятий;

уточнить в резолютивной части приговора установленное Раменскому В.А. при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ограничение не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, установив ограничение не выезжать за пределы г. Перми.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий