Решение по делу № 33-20375/2017 от 23.11.2017

Судья Блинов И.В.     дело № 33-20375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко А.А. к Ищенко Ю.А. о признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ищенко Ю.А. - адвоката Матросова А.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 04 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Васильченко А.А. обратился в суд с иском к Ищенко Ю.А. о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2016 между сторонами заключен договор купли- продажи АДРЕС , общей площадью 31,6 кв.м, жилая 17,7 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС , которая на основании договора мены принадлежит ответчику.

Ссылаясь на то, что после оплаты и передачи ключей ответчик потерял интерес к данной сделке, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на АДРЕС , расположенную по адресу: АДРЕС общей площадью 31,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 17,7 кв.м.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 04 октября 2017 г. исковые требования Васильченко А.А. удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе Ищенко Ю.А. в лице представителя - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Матросова А.А. считает решение незаконным, необоснованным, просил его отменить.

Апеллянт указывает, что судом не предпринимались меры к установлению места нахождения ответчика, в полицию по данному вопросу обращений не было. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильченко А.А. просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Васильченко А.А., суд руководствовался положениями статей 218, 309 ГК РФ, с учетом положений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив факты заключения между сторонами договора купли- продажи АДРЕС , произведенной оплаты по договору, а также учитывая, что ответчик не выписался из спорной квартиры и не произвел переход права собственности, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорную квартиру за Васильченко А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Вместе с тем судебный порядок защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.е 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз.2 п.1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела не следует, что Васильченко А.А. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество в регистрирующий орган обращался, и ему было отказано в такой регистрации. Доказательств того, что ответчика - как продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности за истцом последним суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, избранный Васильченко А.А. способ защиты права не основан на законе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены неправильно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Васильченко А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 04 октября 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильченко АА к Ищенко ЮА о признании права собственности на квартиру № НОМЕР , расположенную по адресу: Россия, АДРЕС корпус11, отказать.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2017.

    Председательствующий

    Судьи