Решение от 20.10.2016 по делу № 2-9018/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-9018/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 20 октября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лащеновой О.Ю. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

с участием представителей истца Антоненко Е.Л., Якушевича М.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

                        УСТАНОВИЛ:

Лащенова О.Ю. в лице представителя по доверенности Антоненко Е.Л. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лащенова О.Ю. приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон торговой марки Samsung Galaxy S7 Edge, imei № стоимостью 58 000 руб. сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к смартфону истец приобрела товары и услуги для смартфона Samsung Galaxy S7 Edge, а именно: услуга защита покупки стоимостью 4 349 руб., защитное стекло для смартфона стоимостью 1 990 руб., очки виртуальной реальности стоимостью 1990 руб., услуга по наклеиванию защитного стекла стоимостью 299 руб. Продавая смартфон, ответчик не продемонстрировал работоспособность товара, в виду того что магазин уже закрывался, и проверять все функции смартфона на работоспособность не было времени. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой она указала на недостатки товара, а именно: фотокамера не соответствовала заявленным характеристикам - фотоснимки получаются мутные, дисплей тусклый не яркий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у истца смартфон и дополнительные товары обратно, ответчик согласился, что в смартфоне имеются недостатки по вине производителя, но денежные средства не выдал, в связи с тем, что у ответчика на тот момент не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку о том, что он принял смартфон Samsung Galaxy S7 Edge, imei №, а также защитное стекло для смартфона, очки виртуальной реальности обратно, также ответчик обязался вернуть денежные средства за смартфон в течение 2 дней. Однако денежные средства за смартфон, дополнительные товары и услуги ответчик не вернул. Указала, что с тем фактом, что недостатки в товаре имеются по вине производителя, ответчик согласился, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик принял обратно все товары и услуги, однако денежные средства истцу не вернул. Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge, imei №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом за товар в размере 58 000 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительных товаров и услуг в размере 8 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 21 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец Лащенова О.Ю. не явилась, для участия в деле направила своих представителей.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителей.

В судебном заседании представители истца Антоненко Е.Л., Якушевич М.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что бремя доказывания по иску о защите прав потребителя лежит на продавце, который соответствующих доказательств не представил. Телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, imei № и очки приобретены у ответчика, сторонами это не оспаривается. Его функции не были продемонстрированы, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. После выявленных недостатков истец обратилась с претензией в магазин, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства. Представителем ответчика в тот же день была проведена проверка качества в салоне, и после совершения им звонка в юридический отдел, согласования с ними позиции, телефон и очки были возвращены сотрудникам ответчика, о чем имеются расписки. Доказательством возврата телефона и очков, может являться только расписка покупателя, а не расписка продавца. Против проведения судебной экспертизы возражали, поскольку проверка качества уже проведена, недостатки выявлены, местонахождение телефона не известно, поскольку у истца его не имеется, ответчик отрицает его нахождение у него. Обратили внимание, что в соответствии со ст. 135 ГК РФ дополнительные товары следуют судьбе основного товара, в связи с чем с продавца должны быть взыскана стоимость за дополнительные товары и услуги, поскольку они предназначены для использования только со смартфоном. Моральный вред обосновали нарушением прав потребителя и тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств за возвращенный ему товар. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно помощь в написании претензии, расписок, искового заявления, представительство в суде, настаивали, что расходы на представителя соразмерны объему выполненной работы. На удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность не настаивали, не отрицали, что она выдана не только для участия по данному делу. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Стрельникова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, imei № стоимостью 58 000 руб. До покупателя продавцом была доведена вся необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просила возвратить стоимость товара либо обменять на аналогичный товар, ссылаясь на мутный экран телефона. В исковом заявлении истец ссылается на наличие в телефоне недостатка – фотокамера не соответствует заявленным характеристикам, то есть фотоснимки получаются мутные, дисплей тусклый, не яркий. Указала, что истец, обращаясь в суд, не представляет письменных доказательств ненадлежащей работы телефона. Также из отзыва следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, imei № принят в офис продаж для решения вопроса об отправке на проведение проверки качества. Настаивала, что в настоящее время сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, imei № возращен продавцом и находится в пользовании истца, что подтверждается объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Также в п. 38 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТС» (Продавец) и Лащеновой О.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, серийный № стоимостью 58 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, из данного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лащеновой О.Ю. были оплачены: дополнительная услуга – защита покупки в размере 4 349 руб.; наклейка пленки в размере 299 руб.; стекло защитное в размере 1 990 руб.; очки виртуальной реальности в размере 1 990 руб. Всего по чеку от ДД.ММ.ГГГГ Лащеновой О.Ю. оплачено 66 628 руб. Время покупки в чеке указано 20:22.

ДД.ММ.ГГГГ Лощенова О.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что работа и функции смартфона при его покупке в магазине не были ей продемонстрированы, ввиду закрытия магазина. При включении смартфона дома, ей было обнаружено, что товар не соответствует характеристикам, заявленным в рекламе, а именно низкое разрешение обеих камер, низкая яркость экрана, мутность экрана. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис продаж с просьбой вернуть денежные средства за товар, либо обменять его, в чем ей было отказано. Просила возвратить ей денежные средства за товар, либо обменять его. Факт получения данной претензии подтверждается подписью сотрудника АО «РТК» ФИО6

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником АО «РТК» ФИО7, следует, что сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, серийный № возвращен сотрудникам АО «РТК» МТС по адресу: <адрес>, очки виртуальной реальности Samsung Galaxy S7 Edge 3D также были возвращены сотрудникам. Денежные средства не возвращались покупателю.

Также из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, сотрудником компании МТС, по согласованию с юристами, принят товар от клиента, а именно сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, серийный № стоимостью 58 000 руб., очки виртуальной реальности Samsung стоимостью 1 990 руб., а также в чеке клиентом была приобретена страховка РГС защита покупки стоимостью 4 349 руб., стекло защитное Samsung Galaxy S7 Edge 3D стоимостью 1 990 руб., услуга по наклеиванию пленки стоимостью 299 руб. На первый взгляд сотрудниками МТС было выявлено, что дефект присутствует – экран мутный, качество камеры не соответствует требованиям, заявленным производителем, было выполнено сравнение в присутствии с клиента с аналогичным телефоном в офисе продаж МТС по адресу: <адрес>. Клиенту было обещано в течение 2 дней вернуть денежные средства в полном объеме, как только появится данная сумма в кассе.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, указав, что сотовый телефон возвращен истцу.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО7, следует, что сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge был у взят у клиента по согласованию с юридическим отделом для решения вопроса о возврате денежных средств в течение 2 дней, как только наберется нужная сумма в кассе. По заявке в HelpDesk отдел рекламации в возврате денежных средств отказал. Клиенту позвонили, сообщили об этом, но забрать данный товар клиент отказался. Спустя какое-то время клиент со своим юристом пришел в салон МТС и потребовал вернуть данный товар. Товар вернули, а именно очки виртуальной реальности и сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, расписку о том, что отдали клиенту товар, не писала, по причине того, что было много клиентов в зале. Осмотрев товар, клиент забрала все и ушла из салона.

Сторона истца отрицала получение товара от продавца, указывая, что объяснение сотрудника продавца, который является заинтересованным лицом, без предоставления расписки покупателя о возвращении ему телефона, не может являться допустимым доказательством возврата телефона.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд исходит из того, что принятие товара от покупателя продавцом, подтверждается расписками, выданными сотрудником, с приложением печати организации. Данные расписки находятся у покупателя. При этом расписки о возвращении товара с подписью покупателя не имеется, к объяснительной ФИО7 о возврате товара покупателю суд относится критически, поскольку, ФИО7 является сотрудником ответчика, а, следовательно, исключить ее заинтересованность в исходе рассмотрения дела не представляется возможным. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возврат товара покупателя, в материалы дела не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о нахождении телефона и принадлежностей к нему у продавца.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество проданного товара.

Однако стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что ими в досудебном порядке была исполнена обязанность по своевременному проведению экспертизы по выявлению недостатков в товаре, при этом из представленных документов следует, что в товаре имеются недостатки, с которыми согласился продавец при принятии товара у потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки, указанные истцом в исковом заявлении в виде низкого разрешения обоих камер смартфона, а также мутности и неяркости дисплея имели место. О данных недостатках товара истцом заявлено в течение установленного 15 дневного срока, в связи с чем существенность данных недостатков правового значения не имеет.

Таким образом, исковое требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы в размере 58 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части обязания истца возвратить ответчику сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, так как факт возврата ответчиком истцу указанного телефона материалами дела не подтверждается.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением дополнительных услуг.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместе с телефоном потребителем приобретены защита покупки на сумму 4 349 руб., стекло защитное на сумму 1 990 руб., очки виртуальной реальности на сумму 1 990 руб., наклейка пленки 299 руб.

Указанные товары и услуги были приобретены потребителем в связи с приобретением основного товара, являются его принадлежностью, кроме того, суд учитывает, что в расписке указано о получении продавцом очков виртуальной реальности вместе с телефоном, доказательтв того, что телефон был принят от потребителя без наклеенной на него защитной пленки также не представлено, как не представлено доказательств того, что указанные товары и услуги могут быть использованы без основной вещи – телефона, в связи с чем суд исходит из того, что приобретение покупателем дополнительных товаров и услуг на сумму 8 628 руб. (4 349+1190+1990+299=8628) явились для потребителя убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 814 руб., исходя из следующего расчета: (58 000 +8 628 +3 000) * 50 %=34 814).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Лащенова О.Ю. выплатила представителям вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем участия в нем представителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителей, полагая, что данный размер является разумным.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату доверенности в размере 1 500 руб., так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана Лащеновой О.Ю. Антоненко Е.Л, Якушевичу М.А. только для ведения настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 498,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung Galaxy S7 Edge, imei №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 628 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 814 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 498 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░