Решение по делу № 2-1580/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Т.С. Бахтияровой,

при секретаре Ю.М. Шултуковой,

с участием представителя истца Ибрагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзь-Диевой Галины Генриевны к Крюкову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Друзь-Диева Г.Г. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом №№, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и погребом, в обоснование требований указывает, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года были рассмотрены требования о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов. За истцом признано право собственности на спорный гараж, однако ответчик в добровольном порядке не передает ключи от ворот данного гаража и не освобождает гараж и погреб от вещей, которые принадлежат ответчику и там находятся. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ года Крюков А.С. проигнорировал и никаких действий, направленных на прекращение нарушений прав истца, не предпринял.

Также указывает, что стороны после расторжения брака проживают в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит по <данные изъяты> доли ответчику и их дочери Севостьяновой А.А., истец имеет право постоянного проживания, так как отказалась от участия в приватизации. В данной квартире Крюков А.С. длительное время создает условия, препятствующие нормальному проживанию и пользованию жилым помещением. Все комнаты заставлены вещами и имуществом Крюкова А.С.. Ванная и туалет находятся в разгромленном, антисанитарном состоянии, однако ответчик препятствует производить ремонтные работы.

Своими действиями Крюков А.С. нарушает права истца, как лица, владеющего имуществом в силу закона, пользоваться этим имуществом в полной мере по назначению.

Просила устранить препятствия в пользовании гаражом №№ с погребом, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ключи от ворот данного гаража, освободить гараж и погреб от вещей и имущества, принадлежащего Крюкову А.С.. Устранить препятствия в пользовании квартирой в части проведения ремонтных работ и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Впоследствии требования об освобождении погреба от вещей и имущества, принадлежащего Крюкову А.С. и освобождении квартиры от захламления не поддержала. Уточнила требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой в части проведения ремонтных работ: в туалете проведение косметического ремонта стен (покраска, обои), замена унитаза и установка сливного бочка; в ванной проведение косметического ремонта стен (покраска), замена ванны или реставрация покрытия ванной, замена смесителя с душем. В коридоре проведение косметического ремонта стен (обои), замена входной и межкомнатных дверей в туалет и в ванную комнаты. В жилой комнате установка радиатора отопления. На кухне замена смесителя на раковине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена сособственник спорной квартиры Севостьянова А.А..

В судебное заседание истец не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что после подачи иска в суд и проведения беседы, ответчик прибрался в квартире, вынес старые сломанные вещи, в связи с чем, требования об освобождении квартиры от захламления истец не поддерживает. Доводы возражений ответчика по факту кражи автомобиля из спорного гаража ничем не подтверждены, являются голословными. В обоснование требований по устранению препятствий в проведении ремонтных работ представлены фотографии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, неоднократно представлял ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на листок нетрудоспособности.

Согласно ответа главного врача ГБУЗ №№ г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Крюкову А.С. ДД.ММ.ГГГГ года действительно был открыт листок нетрудоспособности, ответчик находится на амбулаторном лечении, однако при этом отражено, что он может принимать участия в судебном заседании.

Вышеизложенные обстоятельства, с учётом длительного рассмотрения дела в суде, суд расценивает поведение ответчика Крюкова А.С. как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, в связи с чем, судом неявка ответчика признана неуважительной, и дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Третье лицо Севостьянова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений части 3 статьи17 КонституцииРФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частей 3, 4 ст.30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи17Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи305Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит по <данные изъяты> доли ответчику Крюкову А.С. и третьему лицуСевостьяновой А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке приватизации.

Истец Друзь-Диева Г.Г. от участия в приватизации отказалась, однако в силу закона сохраняет право пожизненного пользования данной квартирой.

Согласно представленным фотографиям косметический ремонт в спорной квартире длительное время не проводился. На кухне не работает смеситель на раковине, кран открывается при помощи гаечного ключа. В ванной комнате стены и сама ванная находятся в антисанитарном состоянии, не работает смеситель с душем. В туалете стены и унитаз находятся в антисанитарном состоянии, требуется замена унитаза, требуется установка сливного бочка, который отсутствует фактически. В коридоре из-за антисанитарного состояния требуется смена обоев, замена входной и межкомнатных дверей в ванную комнату и туалет.В жилой комнате требуется установка радиатора отопления, который отсутствует фактически.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Второй сособственник жилого помещения не возражала против проведения ремонтных работ со стороны Друзь-Диевой Г.Г..

Согласно п. 45 совместного постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в силу закона сохраняет право пожизненного пользования спорной квартирой, имеет право проживать и пользоваться всей спорной квартирой, учитывая необходимость проведения косметических ремонтных работ в квартире, поскольку пользование жилым помещением осуществляется с нарушением прав и законных интересов, проживающей в этом жилом помещении Друзь-Диевой Г.Г., ответчик обязан не чинить препятствия истцу при проведении ремонтных работ в квартире, расположеннойпо адресу: <адрес>

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, право собственности на спорный гараж в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов принадлежит Друзь-Диевой Г.Г., что также подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в исковом заявлении указывает, что Крюков А.С. создает препятствие в пользовании гаражом, добровольно не передает ключи, на требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и передачи ключей, не реагирует.

Поскольку истец является собственником спорного гаража, то вправе требовать ключи от данного гаража и освобождения его от вещей, принадлежащего ответчику Крюкову А.С..

При проведении беседы Крюков А.С. не отрицал, что чинит истцу препятствия в пользовании спорным гаражом, ключи от замка на воротах не передает, поскольку в данном гараже произошла кража, принадлежащего ему имущества, им подано заявление в правоохранительные органы, проводится проверка и следственные мероприятия.

Согласно ответа ОП №4 МУ МВД «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ года сообщений от гражданина Крюкова А.С. по поводу кражи имущества, принадлежащего ответчику из гаража по адресу: <адрес> ни в 2017, ни в 2018 году не поступало.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что ответчик Крюков А.С. препятствует истцу в реализации ее права собственности, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом названным гаражом по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от замка на воротах и освобождения указанного гаража от вещей, принадлежащих ответчику.

Согласно ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек -ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика Крюкова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ года между Друзь-Диевой Г.Г. и Ибрагимовой О.В.. заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов в истца в гражданском деле по иску об устранении препятствий пользовании имуществом, договорная сумма составляет 10000 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждено квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцу оказывала юридическую помощь в качестве представителя Ибрагимова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, а также участие в них самого представителя истца, объема представленных в дело доказательств, суд находит требование Друзь-Диевой Г.Г. о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Друзь-Диевой Галины Генриевны к Крюкову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Возложить на Крюкова Александра Сергеевича обязанность не чинить Друзь-Диевой Галине Генриевне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения действий по косметическому ремонту: установке в жилой комнате радиатора отопления; замене на кухне смесителя на раковине; в туалете проведение косметического ремонта стен (покраска стен или поклейка обоев), замене унитаза и установке сливного бочка; в ванной комнате проведение косметического ремонта стен (покраска стен), замене ванны или реставрация ее покрытия, замене смесителя с душем;в коридоре проведение косметического ремонта стен (поклейка обоев), замене входной и межкомнатных дверей в ванную комнату и туалет.

Возложить на Крюкова Александра Сергеевича обязанность не чинить Друзь-Диевой Галине Генриевне препятствий в пользовании гаражом №№, площадью 22,6 кв.м. по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от замка на воротах и в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда освобождения гаражного бокса от вещей, которые принадлежат ответчику.

Взыскать с Крюкова Александра Сергеевича в пользу Друзь-Диевой Галины Генриевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет оплаты юридических услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.