Решение по делу № 2-2260/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-2260/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002999-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г.                                                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Егоровой Т.В.,

с участием представителя истца Маркизова А.В.,

представителя ответчика Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свинцовой Любовь Сергеевны к ООО «ТрансТехСервис-34» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Свинцова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-34» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 12.07.2021 по 03.08.2021 в размере 492 430 рублей, компенсацию морального вреза за нарушение срока устранения недостатка в размере 50 000 рублей и за продажу товара с недостатком в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между Свинцовой Л.С. и ООО «ТранстехСервис-34» 15.01.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля № р8170000008, согласно которого истец приобрела автомобиль <данные изъяты> код комплектации 2.0 <данные изъяты>, тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN№, стоимостью 1 552 000 рублей. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля были обнаружены недостатки производственного характера: ошибка трансмиссии, при езде по городу машина начинала дергаться, после чего в тот же день она предъявил в ООО «ТрансТехСервис-34» требование об устранении недостатка, что подтверждается заказ-нарядом входной № 8120014740 от 27.05.2021. В установленный ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок, т.е. не позднее 11.07.2021, недостаток устранен не был, в связи с чем истец сообщила импортеру автомобиля ООО «ММС-Рус», что возвращает автомобиль и потребовала вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Соглашением, заключенным между истцом и ООО «ММС-Рус» установлено, что цена автомобиля на 04.08.2021 составляет 2 141 000 рублей, которые ООО «ММС-Рус» выплатил истцу. Учитывая, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, установленный ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Свинцова Л.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Маркизов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Алексеев С.В. возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, что автомобиль <данные изъяты> имел недостатки производственного характера; расчет неустойки произведен неверно, так как стоимость автомобиля по договору составила 1 552 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что 27.05.2021 ООО «Транстехсервис-34» приняло от истца автомобиль <данные изъяты> для диагностики, в ходе которой производственных дефектов не было установлено. При этом был оформлен заказ-наряд, в соответствии с которым ООО «ТранстехСервис-34» выполнил снятие/установку защиты картера двигателя, заменил масло и масляный фильтр в вариаторе. Истцу предложили забрать автомобиль, но она его не забирала сама. В последующем документы оформить не успели, так как от ООО «ММС-Рус» получили сообщение о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля истцу, после чего отправили автомобиль производителю в г. Москва. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ММС-Рус», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Свинцовой Л.С. и ООО «ТранстехСервис-34» 15.01.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля № р8170000008. Согласно условий договора истец приобрела в ООО «ТрансТехСервис-34» автомобиль <данные изъяты> код комплектации <данные изъяты>, тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN№, стоимостью 1 552 000 рублей, который был передан покупателю по акту приема-передачи от 15.01.2019.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с ограничением пробега в 100 000 км на 3-ем году (первые два года без ограничения пробега) (п. 4.1 договора).

ООО «ММС-Рус» является изготовителем автомобилей марки <данные изъяты>, ООО «ТрансТехСервис» - официальным дилером автомобилей <данные изъяты>

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки: ошибка трансмиссии, при езде по городу машина начинала дергаться.

27.05.2021 истец обратилась в ООО «ТрансТехСервис», предъявив требование об устранении недостатка.

ООО «ТрансТехсервис» как официальный дилер по поручению и по согласованию с ООО «ММС-Рус» осуществляющий гарантийное обслуживание автомобилей <данные изъяты> приняло автомобиль истца.

В заказ-наряде № 8120014740 от 27.05.2021 указана причина обращения - (со слов заказчика) ошибка трансмиссии, при езде по городу машина начинает дергаться; перечень заказных работ: снятие/установка защиты картера двигателя, замена масла и масляного фильтра в вариаторе; предварительная стоимость работ - 4 440 рублей. Имеется подпись мастера-приемщика Андреева А.А., заказчика Свинцовой Л.С.

09.06.2021 на основании договора безвозмездного пользования № 5301203749 ООО «УК «ТрансТехСервис» предоставило истцу во временное безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты> на срок действия договора - до 20.08.2021.

Свидетель Свинцов Д.С. суду показал, что 26.05.2021 на принадлежащем его супруге Свинцовой Л.С. автомобиле <данные изъяты> он поехал на работу. По дороге машина начала сильно дергаться, на дисплее появилась «Ошибка трансмиссии». Доставив машину в тот же день на эвакуаторе в ООО «ТрансТехСервис», он сдал машину 27.05.2021, после чего ждал звонка, оставив свой номер телефона. Через 2-3 дня к нему позвонил мастер-приемщик, просил купить масло и фильтра, мотивируя тем, что если придет новая коробка передач, надо будет поменять масло и фильтра. При личном осмотре автомобиля в сервисной зоне, когда сняли поддон и гидроблок он увидел, что там было масло и стружка в большом количестве. Инженер по гарантии сказал, что для дальнейшего разбора коробки передач необходимо согласование с ООО «ММС-Рус», так как не известно было являлся ли случай гарантийным. Потом время растягивалось, через неделю он позвонил, ему сообщили, что данных о согласовании не получено. Через 3 недели по их требованию предоставили подменную машину, через 4 недели сообщения о согласовании не поступало. Начиная с момента разбора коробки ему говорили, что «такого в машине быть не должно».

В подтверждение осмотра автомобиля <данные изъяты> в сервисной зоне ООО «ТрансттехСервис» свидетелем Свинцовым д.С. представлены фотоснимки.

Представитель ответчика Алексеев С.В. в подтверждение возражений относительно исковых требований представил суду акт выполненных работ № 8120014901 от 28.05.2021 согласно которого в автомобиле <данные изъяты> произведена диагностика АКПП. При осмотре автомобиля установлено: уровень масла в норме, давление масла в норме, в масле присутствует стружка, внешний вид КПП без следов механических повреждений, при снятии поддона КПП визуально следов износа или каких-либо повреждений на видимых поверхностях не обнаружено, при проведении тестовой поездки ошибки не появляются. Указанный акт выполненных работ подписан менеджером Васильевой С.С., подпись Свинцовой Л.С. в акте отсутствует. В графе «итого к оплате» стоит 0.00 рублей; вместе с тем к оплате всего по документу указана сумма в размере 266 371 рублей.

04.08.2021 Свинцова Л.С. направила в ООО «ММС-Рус» претензию в которой сообщила о возврате автомобиля <данные изъяты> в связи с пропуском ООО «ТрансТехСервис-34» срока устранения недостатка, установленного ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 650 000 рублей, а так же разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

20.08.2021 между Свинцовой Л.С. (клиент) и ООО «ММС-Рус» (дистрибьютер) заключено соглашение, по условиям которого Свинцова Л.С. обязалась передать в собственность дистрибьютера автомобиль <данные изъяты> по акту приема-передачи, а дистрибьютер - выплатить клиенту денежную компенсацию в размере стоимости аналогичного автомобиля 2 141 000 рублей.

20.08.2021 между Свинцовой Л.С. и ООО «ММС-Рус» подписан акт приема-передачи автомобиля.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Свинцова Л.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи передала ООО «ММС-Рус» автомобиль <данные изъяты>, а ООО «ММС -Рус» выплатило истцу стоимость автомобиля в размере 2 141 000 рублей.

По правилам абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При разрешении спора ответчиком не представлены доказательства проведения ремонта автомобиля в установленный Законом срок - 45 дней.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока устранения недостатка.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара. При этом, доказательств невозможности проведения ремонта ввиду поведения истца ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился у ответчика с целью устранения выявленных недостатков в период с 27.05.2021 по 20.08.2021. При этом, при обращении Свинцовой Л.С. к ООО «ММС-Рус» с претензией от 04.08.2021 установленный законом 45-дневный срок уже был пропущен ответчиком.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 № 17).

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 № 17).

Таким образом, за нарушение, предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока, в соответствии с частью 1 статьи 23 названного Закона неустойка за период с 12.07.2021 по 03.08.2021 исходя из цены товара 2 141 000 руб. будет составлять 492 430 рублей (2 141 000 руб. х 1% х 23 дн. = 492 430 руб.).

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

При определении размера подлежащей к взысканию в пользу истца неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик нарушил срок устранения недостатков в автомобиле истца, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, не предпринимал.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 25 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

При этом, определяя неустойку в размере 25 000 рублей суд принимает во внимание, что истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных, существенных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «ТрансТехСервис-34» в пользу истца штрафа, суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 рублей.

По основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб. ((25 000 руб.-20000 руб. х 3%) +800 руб. + 300 руб.= 12500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-34» в пользу Свинцовой Любовь Сергеевны неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении иска Свинцовой Любовь Сергеевны к ООО «ТрансТехСервис-34» о взыскании неустойки в размере 467 430 рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-34» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                                          Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 г.