Решение по делу № 2-398/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-398/2019

16RS0011-01-2019-000420-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                             г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску С.А.Р. к обществу с ограниченной ответственности «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, расходов на подготовку заключения специалиста, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы и штрафа,

у с т а н о в и л:

С.А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее по тексту ООО «ФИО3») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, расходов на подготовку заключения специалиста, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «ФИО3» заключен договор от , в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .

Согласно условиям договора долевого участия ответчик обязался не позднее передать истцу квартиру с условным номером 402, расположенную в 8 блок-секции на 2 этаже общей площадью по проекту 45,54кв.м., жилой площадью 23,61кв.м.

Истец полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2 194 898 рублей.

г. истец обратился с претензией к ООО «ФИО3», в которой просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с г. по от Застройщика на претензию не последовал.

застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

     истец осуществил предварительный осмотр квартиры для выявления недостатков и дефектов, по итогам осмотра составлено заявление от г. в адрес ООО «ФИО3» с указанием недостатков и дефектов, подлежащих устранению.

    В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика, истцом направлена телеграмма с требованием организовать осмотр квартиры строительным экспертом с приглашением представителя ответчика.

Экспертом ООО «Агентство Независимость» подготовлено экспертное заключение от г., в соответствии с которым техническое состояние отделки и инженерного оборудования, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как «Недопустимое состояние».

Стоимость устранения выявленных недостатков, в соответствии с заключением от г., составляет 214 532 (двести четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежную сумму в размере 214 532 (Двести четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, возместить расходы на диагностические обследование Объекта долевого строительства по договору К от в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб., однако ответчик ответа не представил.

На основании изложенного, с учётом последующих уточнений, С.А.Р. просил суд взыскать с ООО «ФИО3» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 138 506 рублей 40 копеек; неустойку за нарушение сроков исполнения требования участника долевого строительства период с по в размере 40 761 рубль 20 копеек; расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Агентство Независимость» от в размере 18 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 457 рублей 36 копеек; применить штрафные санкции в размере 50% от взысканной судом суммы; признать акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний) от недействительным.

Представитель истца С.А.Р. по доверенности В.Д.Р. на судебное заседание не явился, однако от него поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, и поддержании исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором, в случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем первым статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что между застройщиком ООО «ФИО3» и С.А.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по РТ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Плановый срок строительства объекта установлен сторонами , срок передачи объекта участнику долевого строительства определен . Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира стоимостью 2 194 898 рублей в блок-секции 8 со строительным номером 402, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 47,81кв.м., общая проектная площадь по Жилищному кодексу Российской Федерации 45,54кв.м., на 2 этаже.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что представителем ответчика не оспаривается.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани ООО «ФИО3» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: .

     истец осуществил предварительный осмотр квартиры для выявления недостатков и дефектов, по итогам осмотра составлено заявление от г. в адрес ООО «ФИО3» с указанием недостатков и дефектов, подлежащих устранению.

    В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика, истцом направлена телеграмма с требованием организовать осмотр квартиры строительным экспертом с приглашением представителя ответчика.

Экспертом ООО «Агентство Независимость» подготовлено экспертное заключение от г., в соответствии с которым техническое состояние отделки и инженерного оборудования, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как «Недопустимое состояние».

Стоимость устранения выявленных недостатков, в соответствии с заключением от г., составляет 214 532 (двести четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

ООО «ФИО3» составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний), в связи с отказом С.А.Р. принятия объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве от - квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: , на 2 этаже, общей площадью по замерам (с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП) 47,81кв.м., общая площадь (без учета летних помещений согласно статье 15 ЖК РФ) 45,54кв.м.

Стоимость квартиры составила 2 419 391 рубль 84 копейки.

Определением Буинского городского суда РТ от по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено ООО "Центр независимой оценки Эксперт». Расходы по оплате экспертного исследования были возложены судом на ООО «ФИО3» (т. 1 л. д. 136-138).

Экспертиза была проведена, соответствующее заключение эксперта от имеется в деле. Определение суда в части оплаты экспертизы ответчиком не исполнено. Согласно счету на оплату стоимость экспертного исследования составила 50 000 рублей, которые до настоящего времени ООО «ФИО3» не оплачены.

Экспертом ООО «Центр независимой оценки Эксперт» подготовлено экспертное заключение от г., в соответствии с которым установлено, что заявленные истцом недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенном к нему экспертном заключении, имеются. Причинами возникновения выявленных недостатков в Б в БС 8, являются несоблюдение ГОСТ и СП при проведении строительно-монтажных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков Б в БС 8 составляет 138 506 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 40 копеек.

В связи с нарушением срока сдачи объекта ответчику была вручена претензия от с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку, которую ответчик проигнорировал.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу, поэтому расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 138 506 рублей 40 копеек подлежат взысканию.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта строительства была заявлена к взысканию в размере 40 761 рубль 20 копеек за период с 18 марта по . Суд считает, что оснований для освобождения застройщика от ответственности за допущенное им нарушение обязательства не имеются.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ООО «ФИО3» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, период просрочки обязательства по передаче объекта истцам, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, неустойка подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истца с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.

Исходя из пункта 46 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В то же время суд на основании положений ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание размер подлежащего выплате неустойки, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, приходит к выводу о возможности снижения с учетом обстоятельств дела штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от и квитанции серии АА . С учетом того, что по договору оказания юридических услуг С.А.Р. поручил ООО «ЮСВР» подготовить и подать исковое заявление в Буинский городской суд РТ о взыскании с ООО «ФИО3» стоимости устранения недостатков по объекту долевого строительства и признании одностороннего акта-приема передачи недействительным; составлять и подавать иные процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях по делу, исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании , суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 457 рублей 36 копеек.

Довод истца о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства не может быть признан судом обоснованным.

Так, истцом было указано, что акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан в связи с наличием строительных недостатков в объекте долевого строительства.

Данные обстоятельства установлены судом, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены.

Между тем, в силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), что и было сделано истцом в рамках настоящего дела, однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Таким образом, суд полагает, что направив в адрес истца акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 370 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░3» (░░░░ 1071690041500, ░░░/░░░ 1655140321/165501001) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ( ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ) 138 506 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ ░░ ; 18 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ; 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 457 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░3» (░░░░ 1071690041500, ░░░/░░░ 1655140321/165501001) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 370 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░3» (░░░░ 1071690041500, ░░░/░░░ 1655140321/165501001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 420081, ░, ░░░/░░░ 1660085370/166001001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░, ░░. , ░░░ 042202824, ░░. , ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -                        ░.░. ░░░░░░░░.