Решение по делу № 33-21446/2024 от 07.06.2024

Судья Галкина Е.В.                                                             Дело № 33-21446/2024

УИД: 50RS0014-01-2024-000115-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Коневу П. Э. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Конева П. Э. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Конева П.Э., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к Коневу П.Э. о взыскании задолженности по договору займа в размере 111 834 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и Коневым П.Э. заключен договор целевого займа.

В соответствии с договором сумма предоставленного кредита составила 92 788 руб. сроком на 36 месяцев, для исполнения кредитного договора и взаиморасчетов ответчику в банке был открыт счет <данные изъяты>. Выпиской по счету подтверждается получение и использование кредитных средств ответчиком. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов.

По состоянию на <данные изъяты> согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 111 834 руб. 50 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 111 834 руб. 50 копеек, из которых 92 788 руб. - задолженность по основному долгу, 19 046 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Конев П.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конев П.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и Коневым П.Э. заключен договор целевого займа на сумму 92 788 руб.

Из выписки по счету на имя Конева П.Э. следует, что им нарушались обязательства по исполнению условий внесения платежей по договору.

Как следует из расчета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность ответчика по договору перед банком составила 111 834 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ивантеевского судебного района Московской области от <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Конева П.Э. задолженности по основному долгу по договору займа от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Мариамед» и Коневым П.Э. заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по договору составила 92 788 рублей. Согласно пункту 4.3 указанного договора оплата осуществляется в кредит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга и процентов, не представлено доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа, договор займа не оспорен.

Тот факт, что заемные денежные средства были использованы на оплату медицинских услуг по договору <данные изъяты>-АД от <данные изъяты>, от получения которых ответчик в дальнейшем отказался, не освобождает Конева П.Э. от исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева П. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи