Решение от 03.11.2022 по делу № 2-37/2022 (2-534/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-37/2022

УИД 22RS0009-01-2021-000590-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием истца Мышко Д.А.,

представителя истца Федяева Д.И.,

представителя ответчика ООО «Восход» Смолиной Т.В.,

ответчика Матвеева С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арутюнян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышко Дмитрия Александровича а к Матвееву Сергею Владимировичу, ООО «Восход» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мышко Д.А обратился в суд с иском к Матвееву С.В., ООО «Восход» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований указывая, что 27.09.2021 в 10-10 на автодороге Змеиногорск-Рубцовск К-03 на 7 км. водитель комбайна Макдон М100, г/н № Матвеев С.В. при движении, при объезде препятствия допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла Спасио, г/н №, в результате чего произошло ДТП. Свою вину Матвеев С.В. признал. После столкновения водители вызвали сотрудников ГИБДД и оформили данное ДТП. Мышко Д.А. является собственником автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №. Так как гражданская ответственность водителя комбайна Макдон М100, г/н № Матвеева С.В. не была застрахована, он обратился к нему для уточнения вопроса возмещения материального ущерба. Матвеев С.В. компенсировать материальный ущерб отказался, а также сообщил, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Восход», директор ООО – Шевский В.А. и он считает, что возмещать ущерб должен работодатель. Также он неоднократно созванивался с директором ООО «Восход» - Шевским В.А. для решения вопроса о возмещении материального вреда, возмещать ущерб ни директор предприятия ни водитель комбайна были не готовы, возмещать ущерб отказались. В связи с данным фактом, озвученным Матвеевым С.В., о том, что Матвеев С.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Восход» на территории Змеиногорского района Алтайского края комбайне Макдон М100, г/н №, принадлежащий также ООО «Восход», ООО «Восход» получало доход от своей предпринимательской деятельности по реализации зерновых культур, Матвеев С.В. являлся водителем осуществляющий выполнение поручения по скосу зерновых культур. В данном случае он считает, что ответчиком также должно являться ООО «Восход». В связи с данным фактом им проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №. На основании расчетов экспертом была установлена нецелесообразность восстановления его автомобиля, так как расчетами была признана его гибель, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 342140 руб., что намного больше его рыночной стоимости. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №, согласно экспертных заключений № 805-21 и 805-21-А от 29.09.2021, составила 254193 руб. (рыночная стоимость АМТС) – (минус) 51691 руб. (годные остатки его ТС) = 202502 руб. За проведение данной экспертизы было им оплачено эксперту 8900 руб. Таки образом, ущерб, причиненный ему ответчиками составляет 202502 +8900=211402 руб., эта сумма и указана им в цене иска. Судом по ходатайству ответчика определением о назначении экспертизы от 31.01.2022 назначено провести автотовароведческую и автотехническую экспертизу. Согласно определения суда СЭУ ФБУ «АлтСЭ» Минюста России экспертами произведено 2 экспертизы: № 956/5-2, 955/5-2 и 963/5-2, объединенные в 1 экспертизу. По результатам проведенной СЭ экспертом-автотовароведом Чирковым Д.С. установлено: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № без учета износа составляет 527900 руб. с учетом износа 147500 руб.; 2. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № составляет 257000 руб.; 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № превышает рыночную стоимость без учета износа; 4. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № составляет 36124 руб. С данными суммами он согласен и намерен увеличить исковые требования. Согласно судебному экспертному СЭУ ФБУ «АлтСЭ2 Минюста России № 956/5-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № без учета износа составляет 527900 руб., то есть более 75% действительной стоимости автомобиля в размере 257000 руб., в связи с чем восстановление экономически нецелесообразно. Таким образом, согласно методике и нормам ГК России, ущерб, причиненный истцу ответчиками составит в денежном выражении: 257000 руб. – 36124 (годные остатки) = 220876 руб. В связи с тем, что у него отсутствует юридическое образование для защиты своего нарушенного права, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. 14.10.2021 между Федяевым Д.И. и Мышко Д.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 45000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.10.2021. Также были понесены расходы на оплату услуг госпошлины в сумме 5314 руб., понесены нотариальные расходы в сумме 2200 руб. по составлению доверенности на представителя. Доверенность была составлена строго по иску к ответчикам. В связи с тем, что он постоянно работает, понес расходы на заверение копии паспорта и ПТС для предъявления его в суд в сумме 260 руб. Согласно ГПК РФ, ГК РФ понесены расходы на отправку корреспонденции ответчикам почтой (заявления, ходатайства, исковое заявление, уточненное исковое заявление и другое). Данные суммы являются убытками, и он считает возможным взыскать их с ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 220876 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8900 руб., нотариальные расходы в сумме 2460 руб., госпошлину оплаченную им в сумме 5314 руб., расходы на оплату почты согласно приложенных квитанций, расходы на оплату проезда представителя к месту судебных заседаний, согласно приложенных квитанций, судебные расходы, а именно стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 45000 руб.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Арутюнян К.В.

Истец Мышко Д.А. и его представитель Федяев Д.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований.

Ответчик Матвеев С.В., представитель ответчика ООО «Восход» Смолина Т.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Арутюнян К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Директор ООО «Восход» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть, на владельца автомобиля.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 в 10-10 на автодороге Змеиногорск-Рубцовск К-03 на 7 км. водитель комбайна Макдон М100, г/н № Матвеев С.В. при движении, при объезде препятствия допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла Спасио, г/н № под управлением Арутюнян К.В., в результате чего произошло ДТП, что подтверждается сведениями о ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» от 27.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеева С.В. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства Мышко Д.А. является владельцем транспортного средства Тойота Королла Спасио, г/н №.

Из трудового договора № 20 с работником (срочный) от 22.04.2019 следует, что ООО «Восход» именуемый в дальнейшем работодатель, в лице директора Шевского В.А., действующего на основании Устава с одной стороны и гражданин РФ Матвеев С.В., именуемый в дальнейшем работник, с другой стороны, заключили настоящий трудовой договор, предметом которого является: работодатель обязуется предоставить работнику работу тракторист-машинист сельскохозяйственного производства цеха растениеводства обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно договору о полной материальной ответственности, Матвеев С.В. занимающий должность тракторист-машиниста сельскохозяйственного производства непосредственно связанную с хранением основных средств, трактора, ГСМ, запчастей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей и обязан возместить нанесенный материальный ущерб предприятию в полной мере.

В результате указанного ДТП автомобилюТойота Королла Спасио, г/н № механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб истец вынужден был обратиться к экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения независимого эксперта-оценщика Федяева Л.Г. № 805-21 от 29.09.2021 стоимость услуг по восстановительному ремонту, в результате проведенных расчетов стоимость объекта экспертизы составила: затратный – стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей 342140 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей 112540 руб.; сравнительный и доходный н применялись. В связи с тем, что при расчете использовался только затратный подход, то весовые коэффициенты не назначались, а в качестве итоговой величины стоимости объекта экспертизы были приняты результаты, полученные в рамках затратного подхода. Итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 27.09.2021: рыночная стоимость без учета износа деталей составила 342140 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 112540 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля: в результате проведенных расчетов стоимость объекта экспертизы доаварийном состоянии составила: затратный и доходный: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии не применялись, сравнительный - рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 254193 руб. В связи с тем, что при расчете использовался только сравнительный подход, то весовые коэффициенты не назначались, а в качестве итоговой величины стоимости объекта экспертизы были приняты результаты, полученные в рамках сравнительного подхода. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составила 254193 руб.

Согласно выводам отчета № 805-21-А от 29.12.2009 об оценке рыночной стоимости годных остатков и материалов автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №, годных для дальнейшего использования и реализации после ДТП от 27.09.2021 независимого эксперта-оценщика Федяева Л.Г. в результате проведенных расчетов стоимость объекта оценки составила затратный – стоимость годных остатков и материалов, годных для дальнейшего использования и реализации – 51691 руб.; сравнительный и доходный не применялся. В связи с тем, что при расчетах использовался только затратный подход, то весовые коэффициенты не назначались, а в качестве итоговой величины стоимости объекта оценки были приняты результаты, полученные в рамках затратного подхода. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.09.2021: рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №, годные для дальнейшего использования и реализации – 51691 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФЗакон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П преамбулы Положения от 19 сентября 2014 г. № 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31.01.2022 назначена комплексная судебная автотехническо-оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № 955/5-2, 963/5-2 от 28.04.2022, получены следующие выводы:

Проведенным исследованием установлены следующие элементы механизм дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021: перед столкновением автомобиль Тойота Королла Спасио, г/н № и комбайн Макдон М 100 двигались на попутных курсах. Скорость автомобиля была больше, и он находился позади комбайна. ВУ момент первичного контакта автомобиль контактировал своей правой боковой стороной с передней частью левой боковой стороны жатки комбайна. При этом продольные ост указанных транспортных средств могли располагаться под углом менее 180. Остальные элементы механизма дорожно-транспортного происшествия такие как, траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств до столкновения, после столкновения, по какой полосе движения двигался каждый из водителей, а также место столкновения, определить экспертным путем не представилось возможным.

Исходя из объяснений участников ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель комбайна Макдон М 100 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № – в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 этих Правил.

Максимально разрешенная скорость движения автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № на участке происшествия составляла 90 км/ч. Максимально разрешенная скорость движения комбайна Макдон М 100 Правилами дорожного движения не регламентируется.

С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить с какой скоростью двигались транспортные средства водителей до момента ДТП не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из объяснений участников ДТП в административном материале. Приоритет на движение имел водитель автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №.

Пояснения водителей не противоречат механизму образования повреждений на транспортных средствах.

16, 18, В дорожно-транспортной ситуации, указанной участниками ДТП в объяснениях из административного материала, с технической точки зрения водитель комбайна Макдон М 100 имел возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1, т.е. перед осуществлением маневра влево при объезде пасынков, убедиться в его безопасности. Дать категорический вывод о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № путем экстренного торможения не представляется возможным, так как не задан момент возникновения опасности для движения, а также расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения. Можно лишь утверждать, что если скорость автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н С616СВ22составляла 50…60 км/ч., то он имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения находясь на удалении более 29…38 м от места столкновения и не имел такой возможности, находясь на удалении менее 29…38 м.

С технической точки зрения действия водителя комбайна Макдон М 100 не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения. Несоответствие заключается в том, что водитель перед выполнением манера влево не убедился в его безопасности. Исходя из объяснений водителя автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №, ее действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил. Несоответствие заключается в том, что при возникновении опасности для движения в виде смещающегося комбайна на ее полосу движения, в соответствии с Правилами дорожного движение, требовалось принятие мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чего по объяснениями не было сделано.

Опасная обстановка в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана водителем комбайна Макдон М 100.

Повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства Тойота Королла Спасио, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № 956/5-2 от 27.05.20212 получены следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № на дату ДТП от 27.09.2021 составляла: без учета износа 527900 руб.; с учетом износа 147500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № на дату ДТП от 27.09.2021 округленно составляла 257000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № без учета износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства;

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № на дату ДТП от 27.09.2021 с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляла 36124 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № на дату ДТП от 27.09.2021, с учетом использования бывших в употреблении запасных частей, округленного составляла 116800 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

В судебном заседании были допрошены эксперты Бураков В.Н. и Чирков Д.С., которые подтвердили сделанные ими выводы в части автотехнической и оценочной экспертиз. Бураков В.Н. указал, что у Арутюнян К.В., управлявшей автомобилем Тойота Королла Спасио, имелось преимущество движения, а водитель комбайна не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Русаков А.П. указал, что работает бригадиром ООО «Восход», 27.09.2021 он сопровождал колонну комбайнов, затем уехал, ему позвонили и сказали, что произошло дорожно-транспортное происшествие, колонна состояла из четырех комбайнов, которые ехали с мигалками, с участием второго комбайна под управлением Матвеева С.В. произошло ДТП, сам факт ДТП он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гилев А.В. пояснил, что работает механизатором в ООО «Восход», 27.09.2021 он управлял комбайном, ехал последним в колонне из четырех комбайнов, его и еще один комбайн обогнал автомобиль Тойота Королла Спасио, а при обгоне третьего с конца комбайна произошло ДТП, автомобиль двигался не меняя траектории, хотя в условиях сложившейся ситуации автомобиль мог держаться левее, притормозить или пропустить колонну комбайнов, с сигнальными маячками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что 27.09.2021 он управлял комбайном, ехал предпоследним в колонне из четырех комбайнов, его обогнал автомобиль Тойота Королла Спасио, а при обгоне третьего с конца комбайна произошло ДТП, водитель автомобиля мог предотвратить ДТП, комбайн перестраивался, объезжая маячки, поскольку мешала жатка, Матвеев мог не увидеть автомобиль из-за идущих сзади комбайнов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает торговым представителем ООО «Комета», 27.09.2021 он ехал по трассе и увидел автомобиль Тойота Королла Спасио, также неподалеку находился комбайн, водитель которого пояснил ему, что совершал маневр, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает главным инженером ООО «Восход» 27.09.2021 он сопровождал колонну комбайнов, затем уехал, ему позвонили и сказали, что произошло дорожно-транспортное происшествие, колонна состояла из четырех комбайнов, с участием второго комбайна под управлением Матвеева С.В. произошло ДТП, сам факт ДТП он не видел.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД «Змеиногорский» ФИО13, ФИО14 указали, что Юрошев М.С. составлял схему ДТП 27.09.2021 с участием автомобиля Тойота Королла Спасио и комбайна. Водитель комбайна при движении по трассе принял в левую строну, чтобы объехать бордюр, поскольку у него имелась большая жатка, в это время водитель иномарки совершал обгон комбайнов и при обгоне одного из них произошло столкновение транспортных средств.

Показания свидетелей соответствуют требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ и принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку не противоречат представленным по делу письменным доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Под опасной понимается такая дорожно-транспортная ситуация, при которой водитель должен принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшить тяжести его последствий; аварийная – это такая дорожно-транспортная ситуация, в которой водитель не располагает технической возможностью своими действиями предотвратить происшествие.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств невозможности адекватной оценки дорожной ситуации стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, поскольку при совершении дорожно- транспортного происшествия Матвеев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Восход» надлежащим ответчиком по делу является ООО «Восход, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 876 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5314руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО «Восход» обязано компенсировать истцу указанную сумму государственной пошлины.

Истцом понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 8900 руб., что подтверждается квитанцией.

Расходы по оценке поврежденного автомобиля суд находит необходимыми, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2460 рублей.

В подтверждение расходов на нотариальное удостоверение в сумме 2460 руб. представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2021 согласно которой Мышко Д.А. уполномочил Федяева Д.И. представлять его интересы в судах общей юрисдикции, а также заверенные нотариусом паспорт транспортного средства (140 рублей), копия паспорта Мышко Д.А. (120 руб). Доверенность выдана сроком на один год, взыскано по тарифу 2 200 руб., также представлена справка об оплате нотариусу Рубцовского нотариального округа Блинковой Г.В. денежных средств в сумме 2460 руб. за свидетельствование верности копий документов и выписок из них, за удостоверение доверенности.

Суд считает необходимым взыскать нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, поскольку она выдана конкретно для представления интересов истца в настоящем деле.

Нотариальные расходы за удостоверение копии паспорта Мышко Д.А. в размере 120 рублей, а также за удостоверение паспорта транспортного средства в размере 140 рублей суд признает нецелесообразными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В п. 1 договора об оказании юридических услуг от 14.10.2021, заключенного между Мышко Д.А. (заказчик) с Федяевым Д.И. (исполнитель) Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги:

- сбор документов по ДТП;

- подготовка и отправка иска в Змеиногорский городской суд Алтайского края;

- устные и письменные юридические консультации заказчика;

- подготовка претензий, жалоб и других правовых документов;

- правовая экспертиза документов;

- подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.;

- представление интересов клиента в суде.

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг сторонами определена в размере 45000 руб., независимо от результата рассмотрения дела. Кроме того заказчик оплачивает проезд исполнителя к месту заседания и обратно (ГСМ, автобус, ж/д переезд) в фиксированной сумме 1500 руб. за 1 заседание. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или передачу наличными денежными средствами. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. Оплата за услуги производится заказчиком в течение пяти дней после заключения настоящего договора. Оплата услуг исполнителя оформляется путем выдачи расписки и получения денежных средств.

Указанные расходы оплачены исполнителю, что подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 45000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что указанные услуги действительно были оказаны и были целесообразными, учитывая характер и существо гражданско-правового спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Представитель Мышко Д.А. – Федяев Д.И. согласно имеющихся в материалах дела документов составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 09.12.2021, 27.12.2021, 31.01.2022, 14.09.2022, 07.10.2022, 03.11.2022.

Судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 45000 руб. суд находит несоразмерными оказанным юридическим услугам, признаёт их не отвечающими принципу разумности, исходя из объёма и характера оказанной юридической помощи и считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

Кроме того, к возмещению заявлены судебные расходы в виде транспортных издержек.

В подтверждение несения указанных издержек представлены кассовые чеки на сумму 1000 рублей от 09.12.2021, на сумму 906 руб. от 27.12.2021, на сумму 1000 руб. от 31.01.2022, на сумму 1172 руб. 50 коп. от 14.09.2022, на сумму 1000 руб. от 07.10.2022, на сумму 1000 руб. от 03.11.2022.

Вместе с тем, несение таких расходов должно быть обосновано и требования по их возмещению не должны носить характер злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае определения размера подлежащих возмещению стороне расходов на проезд автомобильным транспортом - из стоимости фактических расходов на топливо и транспортные услуги либо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования сторонами личного автотранспорта возможно применение по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 3,4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае использования личного автотранспорта для проезда возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Суд считает необходимым взыскать транспортные расходы в размере 4816 рублей, исходя из стоимости билетов на автобус «г. Рубцовск – г. Змеиногорск» и обратно.

Суд также считает возможным взыскать почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 996 руб. 76 коп., согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам, указанные расходы являются целесообразными и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 876 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5314 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 996 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4816 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░