Решение по делу № 22-6953/2017 от 25.10.2017

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-6953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 9 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Крюковой Л.Ф., Клементьевой О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орлова З.М. и адвоката Паршина А.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года, которым

Орлов Зуфар Миннихаметович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Винокурова М.С., выступления осужденного, адвоката Головина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Климовой И.В. по ним,

установила:

Орлов З.М. признан виновным в хищении огнестрельного оружия и особо квалифицированной краже, совершенных 7 и 17 июня 2017 года, соответственно, в п. Углеуральский г. Губаха Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов З.М. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что все его судимости погашены, поэтому просит смягчить наказание, назначив его с применением п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. также считает наказание чрезмерно суровым, поскольку Орлов З.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, прошел лечение от алкогольной зависимости, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал розыску похищенного имущества, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, дело рассмотрено в особом порядке. Орлов З.М. находился в тяжелой жизненной ситуации, что должно было быть признано исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ. Поэтому просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Винокуров М.С. указывает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалоб о суровости назначенного наказания суд второй инстанции находит несостоятельными.

Наказание по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, а окончательное - ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе указанные в характеристике, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался; отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание; в качестве смягчающих наказание обстоятельств признана явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние, то есть и те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, и предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, личности Орлова З.М., суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности профилактики совершения новых преступлений осужденным и другими лицами, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлениям соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и далек от максимально возможного, более того по ч. 1 ст. 226 УК РФ назначен минимальным в пределах санкции статьи.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и, наряду с другими, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Утверждение адвоката Паршина А.Н. о нахождение Орлова З.М. в тяжелой жизненной ситуации толкнувших на совершение именно этих преступлений является явно надуманным.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, либо, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже ссылкой на прохождение курса лечения от алкоголизма, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступлений, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного, а не полного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по каждому из преступлений по своему виду и размеру соответствует их общественной опасности, обстоятельствам совершения и данным о личности, его, как и окончательное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года в отношении Орлова Зуфара Миннихаметовича оставить без изменения, апелляционные жалобы его и адвоката Паршина А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)