Решение по делу № 2-2/2023 (2-204/2022;) от 17.05.2022

УИД 22RS0061-01-2022-000205-65

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное                         11 января 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,             

с участием представителя истца Кригер О.А.,

ответчика Каримова Г.М. оглы,

представителя ответчика Бельских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к Каримову Г.М. оглы о взыскании материального ущерба за потраву посевов гречихи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» обратилось в Целинный районный суд Алтайского края с иском к Каримову Г.М. оглы о взыскании материального ущерба, причиненного потравой посевов гречихи, в размере 1 212 238 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 14 261 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Шанс» принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства: площадью <номер>., расположенный по адресу: <адрес>, и площадью <номер>., расположенный по адресу<адрес>

В мае 2021 года истец засеял вышеуказанные участки гречихой.

<дата> в 13 час. 15 мин. на части поля <номер>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> в административных границах Верх-Марушенского сельсовета, <адрес> (поле гречихи ООО «Шанс»), находился бродячий скот в количестве 50-60 голов (30-35 голов КРС и 20-25 голов МРС, овцы), который в указанное время видели агроном ООО «Шанс» Свидетель №1 и специалист администрации Бочкаревского сельсовета Свидетель №2 Коровы и овцы принадлежали жителю с. Верх-Марушка Каримову Г.М.оглы, единственному владельцу животных, чей скот пасётся без присмотра. Другие собственники животных с. Верх-Марушка держат скот на привязи, либо производят выгул под присмотром пастуха.

В связи со сложившейся ситуацией ООО «Шанс» обратилось к главе Бочкаревского сельского совета Свидетель №3 для составления <дата> акта осмотра и для определения площади уничтожения посевов гречихи. Комиссией с участием специалиста администрации Бочкаревского сельсовета Свидетель №2, начальника отдела животноводства Администрации Целинного района Свидетель №4 и агронома ООО «Шанс» Свидетель №5. при осмотре обнаружено и установлено следующее: на полях гречихи, принадлежащих ООО «Шанс» <адрес> имеются следы вытаптывания волков гречихи коровами и овцами. Потрава посевов возникла <дата>. В результате безнадзорной пастьбы животных была осуществлена потрава на площади <номер>, процент потравы на данной площади посевов составил 40%.

<дата> главой Бочкаревского сельсовета Свидетель №3 был составлен протокол об административном правонарушении <номер> в отношении Каримова Г.М.оглы. Постановлением <номер> от <дата> Каримов Г.М.оглы был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, выразившегося в том, что <дата> он допустил потраву полей, засеянных гречихой, принадлежащих ООО «Шанс», вследствие оставления без присмотра хозяев КРС в количестве 30-35 голов и мелкого рогатого скота в количестве 20-25 голов. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО «Шанс» обратилось в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста размер ущерба вследствие гибели сельскохозяйственной культуры гречихи составил — 1 212 238 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего момента в добровольном порядке ответчиком не возмещена сумма причиненного ущерба.

Представитель истца ООО «Шанс» Кригер О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каримов Г.М. оглы и его представитель Бельских В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что содержащийся в подсобном хозяйстве ответчика скот всегда находится под присмотром. Непонятно, каким образом кто-то определил, что на поле, принадлежащем ООО «Шанс», <дата> выпасался скот заявителя в количестве 30-35 голов КРС и 20-25 голов МРС, который вытоптал волки гречихи. Каримова Г.М.оглы не приглашали опознать скот или забрать его из специального загона, куда должны загонять бродячий скот. Его не уведомляли о составлении акта потравы полей и протокола об административном правонарушении, ему не вручали копии этих документов. В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны доказательства его вины. На заседание административной комиссии <дата> Каримова Г.М.оглы не вызывали, хотя в протоколе заседания было указано, что он был уведомлен о дне заседания надлежащим образом, но на заседании не присутствовал. О существовании вышеуказанных документах Каримов Г.М.оглы узнал только при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Шанс» о взыскании с него материального ущерба. Решением Целинного районного суда от <дата> постановление административной комиссии Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края <номер> от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Каримова Г.М. оглы состава административного правонарушения. Иных доказательств вины ответчика в причинении ущерба ООО «Шанс» не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу приведенных положений закона домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя содержания животного и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов, не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В случае причинения вреда животными на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, при котором не исключается возможность причинения им вреда имуществу иных лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Шанс» на основании договора о присоединении от <дата> и передаточного акта от <дата>, заключенных между ООО «Шанс» в лице директора ФИО1 и ООО «Алтай Агро» в лице директора ФИО2, принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства», общей площадью <номер> расположенный по адресу: <адрес>.

Также, ООО «Шанс» на праве общей долевой собственности, согласно договору купли-продажи части доли земельного участка от <дата>, заключенному между ФИО3 в лице директора ФИО4 и ООО «Шанс» в лице директора ФИО1, договору купли-продажи части доли земельного участка от <дата>, заключенному между ФИО5 и ООО «Шанс» в лице директора ФИО1, а также договору аренды земли сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенному между арендодателями ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 и арендатором ООО «Шанс», принадлежит земельный участок общей площадью <номер>, расположенный по адресу<адрес>

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налогом органе, Устава и справки ООО «Шанс», основным видом деятельности общества является производство крупы и гранул из зерновых культур.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, право собственности на сельскохозяйственную продукцию, равно как и на доходы от ее реализации приобретает собственник земельного участка или иной законный землепользователь.

По сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2021 год, предоставляемым юридическими лицами, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность в Росстат в субъекте РФ, справкам ООО «Шанс» от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, в 2021 году ООО «Шанс» засеял поле <номер>, состоящее из части земельного участка с кадастровым номером <номер>, и части земельного участка с кадастровым номером <номер>, сельскохозяйственной культурой – гречиха.

Согласно акту потравы поля гречихи <номер> от <дата>, составленному комиссией в составе специалиста Администрации Бочкаревского сельсовета Свидетель №2, агронома ООО «Шанс» Свидетель №1, начальника отдела животноводства Администрации Целинного района Свидетель №4, <дата> на поле гречихи, принадлежащем ООО «Шанс» (<адрес>, кад. <номер>), находился бродячий скот (крупный и мелкий рогатый скот) жителей села Верх-Марушка в количестве 50-60 голов. Площадь потравы поля составила 22 га, процент потравы – 40 %.

Согласно акту потравы поля гречихи <номер> от <дата>, составленному комиссией в составе специалиста Администрации Бочкаревского сельсовета Свидетель №2, агронома ООО «Шанс» Свидетель №1, начальника отдела животноводства Администрации Целинного района Свидетель №4, <дата> на поле гречихи, принадлежащем ООО «Шанс» (<адрес>, кад. <номер>), находился бродячий скот (крупный и мелкий рогатый скот) жителей села Верх-Марушка в количестве 50-60 голов. Площадь потравы поля составила 9 га, процент потравы – 40 %.

<дата> главой Бочкаревского сельсовета Свидетель №3 был составлен протокол об административном правонарушении <номер>, из которого следует, что Каримов Г.М. оглы <дата> в 13 часов 05 минут в окрестностях <адрес> на поле <номер>, арендуемом ООО «Шанс», осуществлял выпас принадлежащего ему скота (крупно-рогатого в количестве 30-35 голов и мелко-рогатого скота в количестве 20-25 голов), который вытаптывал волки гречихи, нанося материальный ущерб ООО «Шанс», что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 10 ст. 27 закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением <номер> административной комиссии Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края от <дата> Каримов Г.М. оглы был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 27 закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от <дата> <номер>, выполненным по заказу истца, недобор зерна на полях ООО «Шанс», на которых была зафиксирована потрава сельскохозяйственной культуры гречиха, составил 23 064 кг гречихи в первоначально-оприходованном весе или 16 606 кг гречневой крупы. Так как ООО «Шанс» производит гречневую крупу, в расчёте упущенной выгоды была взята средняя цена гречневой крупы, которая составляет 73 рубля за кг. Размер ущерба вследствие гибели сельскохозяйственной культуры гречихи составляет 1 212 238 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика Каримова Г.М. оглы направлена претензия о возмещении ущерба.

Не возмещение ответчиком ущерба стало основанием для предъявления вышеуказанных исковых требований в суд.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в начале октября 2021 года он объезжал поля, которые находятся в окрестностях с.Верх-Марушка. На поле <номер> он обнаружил смешанный скот (коров и овец) без пастуха в районе 50 голов. Кому принадлежал скот, он не знает. Он сделал фотографии скота и поля со следами потравы посевов гречихи, после чего поехал осматривать оставшиеся поля. О произошедшем он сообщил руководителю и специалисту сельсовета с.Бочкари Свидетель №2. Он в составе комиссии, указанной в актах <номер> и <номер>, поля не осматривал, площадь потравы не измерял. Ему известно, что Свидетель №2 осматривала поля через два дня после того, как он обнаружил скот без пастуха на полях.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что он не принимал участие при осмотре полей, засеянных ООО «Шанс», не измерял площадь потравы, не участвовал в составлении актов о потраве полей гречихи ООО «Шанс» от <дата>, только, находясь у себя в кабинете в с. Целинное, подписал акты на основании фотографий, которые ему прислали представители ООО «Шанс». При этом свидетель отметил, что по фотографиям нельзя было определить площадь потравы, а также количество скота на поле.

Действительно, акты обследования, составленные комиссией в составе специалиста Администрации Бочкаревского сельсовета Свидетель №2, агронома ООО «Шанс» Свидетель №1, начальника отдела животноводства Администрации Целинного района Свидетель №4, не подтверждают размера ущерба и опровергаются показаниями членов этой же комиссии о том, что замеры площадей потравы они не производили, а площадь потравы была определена визуально, что является субъективным восприятием, которое ничем не подтверждено. Кроме того, установлено, что потрава поля гречихи имела место на разрозненных отдельных участках "островками", однако количество данных "островков", их размеры и расположение никто из свидетелей назвать не смог. Не содержат таких данных и акты обследования полей. Измерительный прибор, которым производилось измерение, в акте обследования не указан. Из представленного суду документа о статистической отчетности ООО "Шанс" о сведениях по сбору урожая в 2021 году следует, что истцом в 2021 году убран урожай гречихи с полей общей площадью в размере <номер>, то есть ровно столько, сколько и засеяно, что указывает на то, что гречиха на зерно убиралась, в том числе и с участков с потравой, и данных о потерях урожая в отчете не приводится. Представитель истца указал, что урожай с потравленного участка общим размером <номер> был полностью уничтожен, но документ о статистической отчетности свидетельствует об обратном. Таким образом, урожай собирался и с потравленных площадей. Также стороной истца не представлено сведений о том, какова судьба якобы поврежденных растений гречихи - уничтожены ли они, либо использованы истцом на кормовую зеленую массу, имеющую свою стоимость, или на зерно, также имеющее стоимость.

Кроме того, в актах от <дата> указано, что на полях гречихи находился бродячий скот (крупный и мелкий рогатый скот) жителей села Верх-Марушка в количестве 50-60 голов.

Вместе с тем, по информации администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края, предоставленной на основании данных лицевого счета <номер> похозяйственной книги <номер>, Каримов Г.М. оглы, проживающий по адресу: <адрес>, имеет в личном подсобном хозяйстве 8 голов коров, 10 голов молодняка КРС, 15 голов овец, что не соответствует представленным актам. При этом, суд отмечает, что представителем администрации собственник бродячего скота непосредственно <дата> не устанавливался, скот Каримову Г.М. оглы по акту не передавался.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> по жалобе Каримова Г.М. оглы отменено постановление <номер> Административной комиссии Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края от <дата>, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Каримова Г.М. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 27 закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Согласно вышеназванному решению, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Каримов Г.М.оглы осуществлял в указанное время выпас сельскохозяйственных животных вне отведенных для этого мест, не имеется сведений и о том, какие сельскохозяйственные животные есть у него в собственности, каково их количество, а также количество и вид сельскохозяйственных животных, находящихся на выпасах. Несмотря на то, что диспозиция ч. 10 ст. 27 закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» является бланкетной, в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется указания на постановление администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района, в котором определены места, специально отведенные для выпаса сельскохозяйственных животных. В протоколе об административном правонарушении от <дата> зафиксирована фамилия свидетеля правонарушения – Свидетель №1 Однако, в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от <дата>, его показания отсутствуют. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каримов Г.М.о. не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу у него не выяснялось, признает ли он свою вину в правонарушении либо отрицает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью определить площадь поврежденных посевов гречихи на используемых ООО «Шанс» земельных участках. Сам факт наличия у Каримова Г.М. оглы крупно-рогатого и мелко-рогатого скота не доказывает то обстоятельство, что потрава посевов гречихи ООО «Шанс» была произведена скотом, принадлежащим ответчику, поскольку доказательств с достоверностью и бесспорностью свидетельствующих об этом, не имеется. Наличие в собственности у Каримова Г.М. оглы крупно-рогатого и мелко-рогатого скота само по себе не порождает и возникновение у него обязательств перед истцом по возмещению убытков о потраве гречихи. Истцом доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить вред в силу закона, не представлено, как и не представлено и достоверных доказательств размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» в удовлетворении исковых требований к Каримову Г.М. оглы о взыскании материального ущерба за потраву посевов гречихи в размере 1 212 238 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья подписано