Решение по делу № 12-375/2021 от 09.06.2021

Дело № 12-375/₂₀₂₁

Решение

г. Звенигово 31 августа 2021 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТК СтройСервис» (далее – ООО «ТК СтройСервис») Гилметдинова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810112210519057352 от 19 мая 2021 года,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112210519057352 от 19 мая 2021 года ООО «ТК СтройСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель ООО «ТК СтройСервис» Гилметдинов М.Н. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <.....>, находилось во временном владении и пользовании у ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов приведено заявителем в письменной жалобе.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Гилметдинов М.Н. и защитник Зиннуров И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 подтвердил доводы заявителя о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в его владении на основании договора аренды.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут 47 секунд на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки <.....>, собственником которого является ООО «ТК СтройСервис», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался с осевой нагрузкой 14,184 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +41,84%), с осевой нагрузкой 10,323 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +37,64%), с осевой нагрузкой 10,026 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +33,68%), с осевой нагрузкой 10,215 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +36,20%), с общей массой 55,765 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +39,41%), без специального разрешения.

Должностное лицо пришло к выводу о наличии в деянии ООО «ТК СтройСервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из копии направленного заявителю постановления следует, что ООО «ТК СтройСервис» привлечено за то, что 08 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут 47 секунд на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки <.....>, собственником которого является ООО «ТК СтройСервис», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался с осевой нагрузкой 14,184 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +41,84%), без специального разрешения.

Таким образом, из обжалуемого постановления необходимо исключить указание на движение водителя транспортного средства марки <.....>, собственником которого является ООО «ТК СтройСервис», без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,323 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +37,64%), с осевой нагрузкой 10,026 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +33,68%), с осевой нагрузкой 10,215 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +36,20%), с общей массой 55,765 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +39,41%), поскольку указанные обстоятельства не приведены в постановлении, направленном заявителю, соответственно они сомнительны и не могут являться признаками объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» № 60787, свидетельство о поверке которого № 19008958371 от 06 декабря 2020 года, действительно до 05 декабря 2021 года.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТК СтройСервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТК СтройСервис» не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было в пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «ТК СтройСервис».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки <.....>, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении у ФИО1 заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от 03 апреля 2021 года, согласно которому ООО «ТК СтройСервис» передало в аренду транспортное средство ФИО1 на срок с 03 апреля 2021 года по 09 апреля 2021 года для перевозки грунта с целью выравнивания и поднятия уровня собственного земельного участка в <адрес> <адрес>; копия акта приема-передачи от 03 апреля 2021 года, по которому транспортное средство передано во исполнение договора аренды от 03 апреля 2021 года; копия приходного кассового ордера от 03 апреля 2021 года составленного заявителем об оплате аренды в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ТК СтройСервис», находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ФИО1

Кроме изложенных документов, ООО «ТК СтройСервис» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, не представлено.

Вопреки доводам заявителя, по информации поступившей из ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району следует, что с марта 2020 года по май 2021 года за различные административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ при управлении транспортным средством марки <.....>, привлекалось только ООО «ТК СтройСервис».

Представленные судье договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи не содержат прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем) и не исключают факта пользования транспортным средством ООО «ТК СтройСервис» в момент фиксации правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику (владельцу) транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ТК СтройСервис», либо ФИО1 представленные материалы не содержат. ООО «ТК СтройСервис», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «ТК СтройСервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «ТК СтройСервис» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетельствующих о возможности применения правил ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112210519057352 от 19 мая 2021 года, вынесенное в отношении ООО «ТК СтройСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, исключить из него указание на движение водителя транспортного средства марки <.....>, собственником которого является ООО «ТК СтройСервис», без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,323 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +37,64%), с осевой нагрузкой 10,026 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +33,68%), с осевой нагрузкой 10,215 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +36,20%), с общей массой 55,765 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +39,41%), в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Гилметдинова М.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов