Решение по делу № 1-767/2014 от 26.06.2014

Дело № 1-767/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                             24 декабря 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

потерпевшего С.А.,

подсудимого Амбражевича И.В. и его защитника адвоката Безшерстой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Амбражевича И.В., ** ** ** года рождения, ... ранее судимого:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** года по настоящее время;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Амбражевич И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; хищение огнестрельного оружия.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ** ** ** года до 15 часов 30 минут ** ** ** года, находясь в 6 подъезде дома ... по ул. Юхнина г. Сыктывкара Республики Коми, Амбражевич И.В. тайно похитил принадлежащую Н.Б. детскую коляску «ZIPPY» стоимостью 9000 рублей, причинив потерпевшей Н.Б. материальный ущерб в указанном размере.

В период времени с 05 часов 23 минут ** ** ** года до 21 часа ** ** ** года, находясь в доме ... по ул. Крутой г. Сыктывкара Республики Коми, Амбражевич И.В. тайно похитил следующее имущество, принадлежащее С.А.: сотовый телефон «Nokia» стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 1000 рублей, телевизор «JVC» стоимостью 1500 рублей, DVD-плеер «SUPRA» стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик «Прораб» стоимостью 2000 рублей, чехол для ружья стоимостью 3000 рублей, ремень стоимостью 500 рублей, дорожную сумку стоимостью 650 рублей, в которой находились навигатор «ТЕХЕТ ТN-600» стоимостью 7000 рублей, бинокль стоимостью 2000 рублей и иные предметы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, – причинив потерпевшему С.А. значительный ущерб в размере 20 450 рублей.

В период времени с 05 часов 23 минут ** ** ** года до 21 часа ** ** ** года, находясь в доме ... по ул. Крутой г. Сыктывкара Республики Коми, Амбражевич И.В. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее С.А. гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие – двуствольное охотничье ружье 12 калибра «ИЖ-27М» №... стоимостью 15 000 рублей.

Подсудимый Амбражевич И.В. не признал вину в совершении преступлений.

По эпизоду хищения имущества Н.Б. подсудимый пояснил следующее. В середине ** ** ** года в вечернее время он искал свою сожительницу Е.Ю. у ее сестры по адресу: г. Сыктывкар, ул. Юхнина, д. ..., кв. .... В подъезде у него произошел конфликт с мужем сестры Е.Ю. – А.Н. После этого он ушел. Он не видел и не похищал детскую коляску из подъезда.

По эпизодам хищения имущества и огнестрельного оружия С.А. подсудимый пояснил следующее. В ** ** ** года он не был в гостях у потерпевшего С.А. ** ** ** года он встретил Е.Ю. Они вдвоем пошли к нему домой по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. .... Но его сосед В.Е. не пустил их из-за неприязненных отношений с Е.Ю. Далее, когда он и Е.Ю. шли по улице, он увидел в окно ранее не знакомого С.А. Около 16 часов они зашли к потерпевшему, познакомились, стали употреблять алкоголь. Примерно через 30 минут пришел А.С. Потерпевший и А.С. вышли в коридор, где А.С. стал ругать потерпевшего за то, что потерпевший пускает в дом незнакомых людей, упоминал какой-то предыдущий неблагоприятный случай. А.С. ушел. Они продолжили употреблять алкоголь. Около 18 часов между ним и Е.Ю. произошел конфликт, она убежала, он пошел за ней, но не догнал, после чего пошел к В.Е. Он не похищал никаких вещей из дома С.А.

Также подсудимый пояснил, что ночью ** ** **-** ** ** года, когда он спал, домой пришли В.Е. и его знакомый В.. Проснувшись, он увидел, как В.Е. положил в шкаф какое-то ружье. После этого он слышал разговор между В.Е. и его знакомым В. о каких-то документах. Он не передавал В.Е. сим-карту с номером .... Полагает, что именно В.Е. и его знакомый В. совершили эти преступления.

Подсудимый объяснил свои разговоры со свидетелями о ружье следующим образом. Еще до хищения имущества и ружья С.А., ** ** ** года его знакомый В. предложил ему купить ружье 16 калибра. Впоследствии именно это ружье он предлагал своим знакомым: в тот же день – М., знакомому по работе, ** ** ** или ** ** ** – В.Е., ** ** ** года – своему брату А.В.

Подсудимый настаивал, что телевизор, который был изъят у него при производстве обыска в жилище, принадлежит ему, был принесен им из квартиры по адресу: г. Сыктывкар, ул. Осипенко, д. ..., кв. ..., где он проживал ранее.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Амбражевича И.В. в тайном хищении имущества Н.Б. установлена протоколом явки подсудимого с повинной, его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом принятия устного заявления потерпевшей Н.Б. о преступлении, показаниями потерпевшей Н.Б., показаниями свидетелей С.Г., А.Н.

В протоколе явки с повинной Амбражевич И.В. изложил, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** года, выходя из подъезда, где проживает А.Н., он взял одну детскую коляску для последующей продажи, вышел с ней на улицу, спрятал ее в кустах и пошел домой спать. На следующий день он вернулся за коляской, но не смог найти ее (т. 1 л.д. 31).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** ** ** и от ** ** **, при проведении проверки показаний на месте от ** ** ** Амбражевич И.В. показал, что ** ** ** года он употреблял алкоголь, затем стал искать свою сожительницу Е.Ю. сначала у нее дома, а затем у ее шурина А.Н., который проживает в 6-м подъезде д. ... по ул. Юхнина г. Сыктывкара. А.Н. сказал, что Е.Ю. нет. Они вдвоем покурили, после чего он пошел домой. Выходя из подъезда, на 1-м этаже с левой стороны под лестницей у стены он увидел детскую коляску и решил ее похитить для последующей продажи. Он выкатил ее из подъезда и покатил. По пути он предложил приобрести коляску незнакомым мужчине и женщине, но те отказались. Далее он докатил коляску до угла дома, распорядился ею по своему усмотрению (т. 1 л.д. 39-40, 41-45, т. 2 л.д. 37-41).

Подсудимый не подтвердил явку с повинной по эпизоду тайного хищения имущества Н.Б., а также показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и протокол проверки показаний на месте по этому эпизоду по следующим причинам: явка с повинной написана в результате применения насилия и под диктовку сотрудников полиции, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны им без прочтения, под угрозой применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверка показаний на месте произведена после инструктажа со стороны сотрудников полиции, в отсутствие защитника и понятых.

Однако суд считает эти утверждения надуманными. В явке с повинной подсудимый подробно и последовательно изложил обстоятельства тайного хищения коляски Н.Б. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте Амбражевич И.В. в присутствии защитника подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, и конкретизировал их. При этом он не заявлял о нарушении процедуры принятия явки с повинной. По окончании допросов каких-либо замечаний относительно порядка производства этих следственных действий не поступило ни от подсудимого, ни от его защитника. Во время проверки показаний на месте, которая, вопреки утверждениям подсудимого, была произведена в присутствии защитника и двух не заинтересованных в исходе дела понятых, подсудимый также не высказывал жалоб на применение недозволенных методов ведения следствия. Поэтому суд отвергает доводы подсудимого о принятии от него явки с повинной, о производстве его первоначальных допросов и проверки показаний на месте с нарушением требований УПК РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления Н.Б. о преступлении от ** ** ** года потерпевшая сообщила о хищении её коляски «Zippy» из 6-го подъезда д. ... по ул. Юхнина г. Сыктывкара, совершенном в период с 12 часов 30 минут ** ** ** года до 15 часов 30 минут ** ** ** года (т. 1 л.д. 4).

Потерпевшая Н.Б. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что у неё была детская коляска, которую она всегда оставляла в подъезде под лестницей на 1-м этаже. ** ** ** года около 12 часов 30 минут, уходя из дома, она видела, что коляска стоит под лестницей. ** ** ** года около 15 часов 30 минут она обнаружила пропажу коляски. К вечеру коляска не была возвращена, и они с мужем обратились в полицию (т. 1 л.д. 15-16).

В судебном заседании потерпевшая Н.Б. дополнительно пояснила, что на момент хищения коляски оценивает ее стоимость в 9000 рублей с учетом износа. Данный ущерб не является для нее значительным.

Свидетель С.Г. в ходе предварительного расследования дал показания, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ** ** ** года около 15 часов его супруга Н.Б. сообщила ему по телефону о пропаже из подъезда их детской коляски. Накануне около 21 часа он видел, что коляска стояла на первом этаже. Поскольку к вечеру коляска не была возвращена, они обратились в полицию (т. 2 л.д. 125-127).

Свидетель А.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ночью с ** ** ** на ** ** ** года к нему домой приходил Амбражевич И.В. в поисках Е.Ю. Он сказал подсудимому, что не знает, где она. После этого подсудимый ушел (т. 1 л.д. 29-30).

В судебном заседании свидетель А.Н. дополнительно пояснил, что на следующий день после прихода подсудимого к нему пришел сосед, который сообщил, что у него была похищена коляска.

Вина Амбражевича И.В. в тайном хищении имущества и огнестрельного оружия С.А. установлена показаниями потерпевшего С.А., показаниями свидетелей Е.Ю., А.С. П.Н., А.Н., В.Е., Е.И., Э.А.о., А.В., М.В., С.В., Д.В., заключением комплексной баллистической и дактилоскопической судебной экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший С.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал показания о том, что в период с ** ** ** по ** ** ** года в вечернее время к нему домой пришли ранее не знакомые Амбражевич И.В. и Е.Ю. Он распивал с ними спиртное, после чего лег спать. Ночью он проснулся. Амбражевича И.В. и Е.Ю. уже не было. Он увидел, что петля для крючка на входной двери повреждена, и починил её. Проснувшись утром, он увидел, что петля сорвана полностью, дверь прикрыта, обнаружил отсутствие своих вещей: навигатора «ТЕХЕТ ТN-600» стоимостью 7000 рублей, дорожной сумки стоимостью 650 рублей, сумочки-портмоне, в которой находились документы и ключи, двуствольного ружья «ИЖ-27» №... калибра стоимостью 15 000 рублей, кожаного чехла стоимостью 3000 рублей с кожаным наплечным ремнем стоимостью 500 рублей, бинокля стоимостью 2000 рублей, телевизора стоимостью 1500 рублей, DVD-плеера «SUPRA» стоимостью 2000 рублей, трех сотовых телефонов «Nokia» стоимостью 300, 500 и 1000 рублей, лобзика «Прораб» стоимостью 2000 рублей. В похищенном у него навигаторе была установлена сим-карта с номером 89048697433. Тем же утром он обнаружил у себя дома пакет с бутылкой водки и гигиеническими принадлежностями, а позже нашел сережку. Он никому не передавал свои вещи. Ущерб в сумме 20 450 рублей является для него значительным, поскольку на момент хищения его ежемесячный доход составлял 29 500 рублей, при этом он ежемесячно оплачивал коммунальные услуги в сумме около 2500 рублей и выплачивал алименты в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 96-99, 137-138, 197-200, т. 2 л.д. 17-24).

Свидетель Е.И., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила о том, что ** ** ** или ** ** ** года её сын С.А. рассказал ей о хищении у него телевизора, плеера, ружья в чехле, бинокля, сумки с документами (т. 1 л.д. 109-110).

Свидетель Е.Ю. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что вечером в конце ** ** ** года она и Амбражевич И.В. пришли домой к ранее не знакомому ей С.А., проживавшему в д. ... по ул. Крутой г. Сыктывкара, где втроем распивали спиртное. Между ней и Амбражевичем И.В. произошел конфликт, в ходе которого подсудимый наносил ей удары. Из-за этого она ушла домой. Через некоторое время подсудимый звонил ей с абонентского номера ... и извинялся. Позднее Амбражевич И.В. передал ей ключ от своего дома и попросил привезти ему его вещи, если с ним что-то случится, говорил, что совершил кражу. ** ** ** или ** ** ** года Амбражевич И.В., находясь у неё дома, разговаривал по телефону со своим братом о своем намерении до ** ** ** года продать брату двуствольное ружье. Когда она спросила у Амбражевича И.В., откуда у него оружие, он ответил, что это не имеет значения (т. 1 л.д. 114-117, т. 1 л.д. 201-204).

В судебном заседании свидетель Е.Ю. дополнительно пояснила, что она посмотрела имеющиеся у нее фотографии, сопоставила события и вспомнила дату, когда она и подсудимый ходили к потерпевшему, – ** ** ** года. Она также пояснила, что после того как дома у потерпевшего Амбражевич И.В. ударил ее по лицу, у неё на лице образовался синяк. Также от удара у неё с уха слетела сережка. Когда потерпевший уже спал, к нему в дом на 5-10 минут заходил А.С., который видел, как она сидела на диване заплаканная. Уходя из дома потерпевшего после ссоры с Амбражевичем И.В., она оставила там свой пакет, в котором лежали бутылка водки и гигиенические принадлежности. Новый год и все новогодние праздники она провела дома, т.к. не хотела выходить из дома с синяком.

Свидетель А.Н. пояснил, что встречал Новый год дома у Е.Ю. и видел у неё синяк под глазом. Е.Ю. сказала, что синяк у неё появился из-за того, что её ударил Амбражевич И.В.

Свидетель Амбражевич А.В. сообщил, что в ** ** ** года его брат Амбражевич И.В. по телефону предлагал ему ружье 16 калибра, говорил, что ружье нужно забрать побыстрее.

Свидетель А.С. рассказал о том, что примерно ** ** ** или ** ** ** года в вечернее время он заходил домой к потерпевшему и видел там Амбражевича И.В. и Е.Ю., которая сидела на диване заплаканная. Сам потерпевший в это время спал. Он ( А.С.) ушел, а подсудимый и Е.Ю. остались. После Нового года он встретил потерпевшего, который рассказал ему о краже его вещей.

Свидетель П.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в первых числах ** ** ** года его сосед С.А. рассказал ему о краже его вещей, совершенной примерно ** ** ** года. Также со слов А.С. ему известно, что ** ** ** года последний заходил домой к потерпевшему, где видел ранее не знакомых ему мужчину и женщину, при этом потерпевший спал. ** ** ** года он ( П.Н.) видел в кабинете следователя телевизор «JVC» в корпусе серого цвета, который он по совокупности признаков с уверенностью опознал как телевизор потерпевшего (т. 1 л.д. 191-193).

Свидетель В.Е. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что Амбражевич И.В. проживал совместно с ним по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. .... В начале ** ** ** года подсудимый принес к нему домой телевизор «JVC» в корпусе серого цвета. В этот же период Амбражевич И.В. пользовался плоским компьютером-навигатором в корпусе черного цвета, приносил в дом матерчатую сумку, которая была набита какими-то вещами. Также в ** ** ** года подсудимый дал ему сим-карту сотового оператора «Теле2» с номером ..., говорил ему о том, что у него есть ружье, и спрашивал, кому его можно продать (т. 1 л.д. 226-228, т. 2 л.д. 142-150).

Свидетель М.В. рассказала о том, что она сдавала В.Е. жилье по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. .... В ** ** ** года она разрешила пожить в доме мужчине по имени И., которого В.Е. представил как своего племянника. Когда В.Е. жил в её доме, она созванивалась с ним. Примерно с ** ** ** года он стал пользоваться сим-картой с номером .... В ** ** ** года она узнала, что мужчину по имени И. забрали сотрудники полиции, а в начале ** ** ** года из дома съехал В.Е. В ** ** ** года её сожитель С.В. нашел под козырьком крыши дома ... по ул. ... ружье, которое затем изъяли сотрудники полиции.

Свидетель С.В. пояснил, что летом ** ** ** года он нашел под водоотливом над входной дверью дома ... по ул. ... сверток из полиэтиленовых пакетов, в котором находилось ружье «ИЖ-27М» 16 калибра в кожаном чехле. Он собрал его и показал своей сожительнице М.В., затем обратился в полицию, и на следующий день ружье изъяли. Он имеет техническое образование и может определить калибр и марку ружья, но допускает, что мог ошибиться и ружье могло быть 12 калибра.

Свидетель Д.В. пояснил, что с ** ** ** года по ** ** ** года он работал водителем такси. ** ** ** года в ночное время ближе к утру он возил потерпевшего от д. ... по ул. Крутой до магазина «...» по адресу: м. Дырнос, д. .... Потерпевший зашел в магазин. После этого он отвез потерпевшего обратно к д. ... по ул. Крутой.

Свидетель Э.А.о. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ** ** ** года его знакомый С.Т.о. передал ему сотовый телефон «Nokia» в корпусе темно-бордового цвета, который С.Т.о. у кого-то приобрел. ** ** ** года данный телефон был изъят у него сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 170-172).

Вина Амбражевича И.В. в тайном хищении имущества и огнестрельного оружия С.А. подтверждается также следующими доказательствами:

– заявлением С.А. о хищении его имущества, совершенном в период с ** ** ** по ** ** ** года (т. 1 л.д. 72);

– протоколом обыска от ** ** ** года, в ходе которого из дома ... по ул. ... изъят телевизор «JVC» серийный номер ... (т. 1 л.д. 125-127);

– протоколом выемки у В.Е. сим-карты сотового оператора «...» с абонентским номером ... от ** ** ** года (т. 1 л.д. 230-231);

– актом изъятия сотового телефона «Nokia» imei ... у Э.А.о. оперуполномоченным А.В. от ** ** ** года (т. 1 л.д. 89) и протоколом выемки сотового телефона «Nokia» imei ... у А.В. от ** ** ** года (т. 1 л.д. 209-210);

– протоколом осмотра сотового телефона «Nokia» и телевизора «JVC» от ** ** ** года (т. 1 л.д. 211-212);

– вещественным доказательством телевизором «JVC» серийный номер .... Передняя часть корпуса серого цвета, задняя часть корпуса черного цвета, диагональ 37 см. Телевизор имеет загрязнения, в том числе круглой формы на верхней части корпуса. От телевизора исходит запах гари;

– вещественным доказательством пультом дистанционного управления «JVC», представленным потерпевшим в судебном заседании. Корпус пульта серого цвета, имеет загрязнения и повреждения;

– вещественным доказательством сотовым телефоном «Nokia» imei .... Корпус темно-бордового цвета; передняя панель с кнопками и рамка вокруг дисплея черного цвета. Телефон предназначен для использования одной сим-карты;

– вещественным доказательством CD-R-диском с файлами «...», «...», «...» и «...», содержащим детализацию телефонных соединений абонентов ... ( С.А.), ... ( С.А.), ... ( Е.Ю.) и ... (Амбражевич И.В.), и с файлом «Список используемых БС», содержащим сведения о местах расположения базовых станций. В результате исследования этих файлов установлено следующее:

- в период с ** ** ** года по ** ** ** года включительно у абонента ... ( С.А.) не имелось телефонных соединений. При этом до ** ** ** телефонные соединения совершались с использованием одного устройства сотовой связи, имеющего номер imei ..., с ** ** ** года – с использованием других устройств сотовой связи;

- в период с ** ** ** по ** ** ** года у абонента ... ( С.А.) имелись телефонные соединения с различными абонентами, в том числе ** ** ** и ** ** ** – с абонентом ... ( П.Н.), ** ** ** в период с 04:52 до 05:23 – с абонентами ..., ..., ... (служба такси). Сразу после этого в 05:24 получено смс-сообщение. После этого до ** ** ** года у абонента ... ( С.А.) не имелось телефонных соединений. При этом до ** ** ** года телефонные соединения совершались с использованием одного устройства сотовой связи, имеющего номер imei ..., с ** ** ** года – с использованием другого устройства сотовой связи;

- в период с ** ** ** по ** ** ** года имелись многочисленные телефонные соединения и смс-сообщения между абонентами ... (Амбражевич И.В.) и ... ( Е.Ю.);

- в период с ** ** ** по ** ** ** года у абонента ... (Амбражевич И.В.) не имелось телефонных соединений;- после ** ** ** года имелись телефонные соединения абонентов ... ( С.А.) и ... (Амбражевич И.В.) с использованием одного и того же сотового телефона, имеющего номер imei ...;

- учитывая близость расположения дома потерпевшего и дома, где жили подсудимый и В.Е., а также удаленность мест расположения базовых станций, невозможно определить время нахождения абонентов ... (Амбражевич И.В.) и ... ( Е.Ю.) по адресу: г. Сыктывкар, ул. Крутая, д. ...;

- ** ** ** и ** ** ** года имелись телефонные соединения между абонентами ... ( С.А.) и ... ( Е.Ю.);

– ответом ЗАО «...» (ЗАО «Теле2 Коми») от ** ** ** года о том, что каждый сотовый телефон или иное абонентское устройство имеют индивидуальный идентификационный номер (imei). Идентификация абонентского устройства по номеру imei по техническим таблицам, в том числе детализации соединений, производится по первым 14 знакам. Последующие знаки могут видоизменяться в зависимости от оператора и используемого им оборудования;

– копиями материалов проверки №... от ** ** ** года, в том числе копией рапорта от ** ** ** года об обнаружении ... С.В. ружья «ИЖ-27М» №... калибра в кожаном чехле с переносным ремнем над дверью дома ... по ул. Первомайской г. Сыктывкара и копией протокола осмотра места происшествия от ** ** ** года, в ходе которого было изъято указанное ружье (т. 3 л.д. 32-44);

– вещественным доказательством охотничьим ружьем «ИЖ-27М» №... калибра;

– заключением комплексной баллистической и дактилоскопической судебной экспертизы №..., ** ** **, согласно которому ружье, изъятое ** ** ** года в ходе осмотра места происшествия в д. ... по ул. Первомайской г. Сыктывкара, является охотничьим ружьем «ИЖ-27М» №... 12 калибра. Данное ружье относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, оно исправно и пригодно для производства выстрела. На поверхностях ружья не обнаружено следов рук, пригодных для идентификации личности (т. 3 л.д. 198-200);

– ответом ООО «...» от ** ** ** о том, что ** ** ** года службой такси был исполнен заказ, поступивший с телефона номер .... Вызов поступил в 04:53 с адреса: г. Сыктывкар, ул. Крутая, д. ..., до м. Дырнос и обратно к адресу: г. Сыктывкар, ул. Крутая, д. .... Поездка окончена в 05:19. Вызов такси обслуживал водитель Д.В. (т. 4 л.д. 55).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы подсудимого о недопустимости протокола его явки с повинной, его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества Н.Б., протокола проверки его показаний на месте являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше.

Факт совершения подсудимым Амбражевичем И.В. тайного хищения имущества Н.Б. установлен совокупностью доказательств по уголовному делу.

Сам Амбражевич И.В. сделал заявление о явке с повинной, в котором сообщил о совершении им тайного хищения коляски Н.Б. В дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте он подробно изложил обстоятельства совершения этого преступления, указал место, откуда похитил коляску. Эти его показания, в отличие от показаний в ходе судебного заседания, были стабильными и последовательными. Оснований для самооговора у подсудимого не установлено.

Сведения, сообщенные Амбражевичем И.В. в явке с повинной и в первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями потерпевшей Н.Б. и свидетеля С.Г. об обстоятельствах обнаружения ими хищения их детской коляски, а также показаниями свидетеля А.Н., подтвердившего присутствие подсудимого на месте преступления в период времени, когда коляска была похищена.

Эти доказательства суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, отвергая показания подсудимого о его непричастности, данные в ходе судебного разбирательства, и его версию о совершении преступления в его отсутствие иным лицом.

О наличии у Амбражевича И.В. корыстной цели свидетельствует то, что он тайно изъял коляску потерпевшей с целью последующей продажи, обратил её в свою пользу, распорядился ей по своему усмотрению.

В то же время доказательствами по уголовному делу установлено, что последний раз супруг потерпевшей Н.Б. видел коляску в подъезде около 21 часа ** ** **. После этого потерпевшая обнаружила пропажу коляски и сообщила об этом своему супругу около 15 часов 30 минут ** ** ** года. Поэтому в пределах предъявленного обвинения суд сокращает период времени совершения преступления до периода с 21 часа ** ** ** года до 15 часов 30 минут ** ** ** года.

С учетом позиции государственного обвинителя, исходя из показаний потерпевшей Н.Б., суд также уменьшает размер ущерба, причиненного ей в результате кражи коляски, до 9000 рублей.

Факт совершения подсудимым Амбражевичем И.В. тайного хищения имущества и огнестрельного оружия С.А. установлен совокупностью доказательств по уголовному делу.

Потерпевший С.А. дал подробные и последовательные показания о том, что он, Амбражевич И.В. и Е.Ю. распивали спиртные напитки у него дома, после чего он лег спать, а проснувшись утром, обнаружил пропажу телевизора, DVD-проигрывателя, сотовых телефонов, навигатора, документов, ружья и других вещей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что он обнаружил пропажу своего имущества (в том числе ружья) именно после того, как к нему приходили Амбражевич И.В. и Е.Ю.

При этом из показаний потерпевшего и всех свидетелей, которым он рассказывал о пропаже своих вещей ( А.С., П.Н., Е.И.), следует, что преступления были совершены именно в конце ** ** ** года.

Доводы подсудимого о том, что он и Е.Ю. были в гостях у потерпевшего не в конце ** ** ** года, а ** ** ** года, опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу. В частности, свидетель Е.Ю. рассказала о том, что дома у потерпевшего подсудимый ударил её по лицу, от чего у неё на лице образовался синяк. При этом она с уверенностью утверждала, что это произошло до Нового года. Свидетель А.Н. подтвердил, что в новогоднюю ночь на лице у Е.Ю. уже был синяк, и она объясняла это тем, что её ударил Амбражевич И.В. Свидетель А.С., который заходил домой к потерпевшему и видел там Е.Ю. после ссоры с Амбражевичем И.В., также утверждал, что эти события происходили в конце ** ** ** года.

В 05 часов 23 минуты ** ** ** года была окончена поездка потерпевшего на такси в магазин «...» и обратно, им были получены смс-сообщения из службы такси. При этом потерпевший использовал навигатор и сим-карту с номером ..., которые были похищены позднее. Поэтому суд приходит к выводу, что преступления были совершены в период времени с 05 часов 23 минут ** ** ** года до 21 часа ** ** ** года. Поскольку потерпевший настаивал на том, что его имущество было похищено после прихода подсудимого и Е.Ю., суд приходит к выводу, что они приходили к потерпевшему в тот же период времени. Показания потерпевшего С.А. до исследования детализации телефонных соединений, показания свидетелей А.Н. и П.Н. о том, что подсудимый и Е.Ю. приходили к потерпевшему ** ** ** года или ранее, суд считает ошибочными в этой части.

Впоследствии в жилище подсудимого и свидетеля В.Е. был обнаружен телевизор потерпевшего. При этом и Амбражевич И.В., и В.Е. давали аналогичные друг другу показания о том, что этот телевизор был принесен в дом именно подсудимым.

В то же время доводы подсудимого о том, что телевизор, изъятый у него при обыске в жилище, принадлежит ему и не принадлежит потерпевшему, являются несостоятельными. В ходе обыска был изъят телевизор «JVC» серийный номер .... Потерпевший категорически настаивал, что это его телевизор, перечислил совокупность индивидуальных особенностей телевизора (включая характерные загрязнения и запах гари), представил пульт дистанционного управления «JVC» аналогичного цвета, аналогичной степени износа и загрязнения. Сосед потерпевшего П.Н. также узнал телевизор потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно телевизор, изъятый при обыске в жилище подсудимого, ранее был похищен у потерпевшего. Тот факт, что изначально потерпевший ошибся в марке телевизора, назвав «Akai», и в размере экрана, не изменяют принадлежность телевизора, изъятого при обыске, потерпевшему.

Кроме того, у соседа подсудимого свидетеля В.Е. была изъята сим-карта с номером ..., которая ранее использовалась в навигаторе, похищенном у потерпевшего. В.Е. пояснил, что именно Амбражевич И.В. передал ему данную сим-карту, после чего В.Е. пользовался ей без каких-либо опасений о ее криминальном происхождении. Свидетель Е.Ю. пояснила, что подсудимый звонил ей с номера ..., что объективно подтверждается детализацией телефонных соединений.

Также В.Е. видел, как подсудимый пользовался плоским компьютером, который по описанию похож на навигатор потерпевшего.

В ** ** ** года в доме, где ранее проживали Амбражевич И.В. и В.Е., было обнаружено и изъято охотничье ружье «ИЖ-27М», принадлежащее потерпевшему.

При этом из доказательств по уголовному делу следует, что в период, непосредственно следующий за временем совершения преступления, именно подсудимый Амбражевич И.В. вел разговоры со свидетелями о сбыте ружья. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей В.Е., Е.Ю., А.В. Данных о том, что у Амбражевича И.В. было какое-то другое ружье, кроме ружья потерпевшего, которое С.В. нашел по месту жительства подсудимого, не имеется. Поэтому суд полагает, что предметом разговоров между подсудимым и свидетелями было именно ружье потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он предлагал брату другое ружье – 16 калибра, суд отвергает как несостоятельные. Свидетель А.В. пояснил, что подсудимый действительно предлагал ему ружье 16 калибра. Однако из доказательств следует, что даже свидетель С.В., имеющий техническое образование и определенные познания в области огнестрельного оружия, который доставал найденное им ружье из чехла и собирал его, не смог с точностью определить калибр ружья и допустил, что оно могло быть как 16, так и 12 калибра. Поэтому, с учетом отсутствия на похищенном ружье следов рук Амбражевича И.В., суд приходит к выводу, что подсудимый мог не доставать ружье из чехла, не рассматривать его детально и, вследствие этого, заблуждаться относительно его калибра.

Версию подсудимого о возможной причастности В.Е. с иным лицом к хищению имущества и ружья С.А. суд считает несостоятельной. В.Е. и С.А. не знакомы друг с другом. Потерпевший С.А. не упоминал о том, что когда-либо общался с В.Е. или что последний бывал у него дома. Напротив, потерпевший утверждал, что именно подсудимый вместе с Е.Ю. был у него в гостях непосредственно перед пропажей его имущества. Как следует из доказательств по делу, после этого подсудимый сообщал Е.Ю. о том, что совершил кражу, просил позаботиться о его вещах.

К тому же в случае причастности В.Е. к совершению преступлений он имел достаточно времени и возможностей уже после задержания подсудимого каким-либо образом распорядиться похищенным ружьем. Однако ружье было обнаружено С.В. спустя полгода после преступления. Суд объясняет данный факт тем, что лицо, спрятавшее ружье потерпевшего в доме, где во время преступления проживали подсудимый и В.Е., не успело распорядиться им иным образом. Таким лицом является именно подсудимый в силу его задержания. При этом он не смог сбыть ружье третьим лицам (в том числе брату А.В. или В.Е.), не имел возможности спрятать его в другом месте, поскольку не имел другого места жительства.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший С.А., свидетели А.С., П.Н., Е.Ю., В.Е., А.Н., С.В. оговаривают подсудимого, являются безосновательными. Потерпевший и многие свидетели вообще ранее не были знакомы с подсудимым. ... В.Е. предоставлял подсудимому жилье. Е.Ю. являлась близкой знакомой подсудимого. Каждый из вышеперечисленных лиц сообщил, что не имеет неприязненных взаимоотношений с подсудимым. Каких-либо иных мотивов для оговора подсудимого с их стороны также не установлено.

Одновременно суд отвергает как недостоверные показания подсудимого в части, не соответствующей показаниям потерпевшего и свидетелей, совокупности других доказательств по уголовному делу.

Доводы подсудимого о том, что сотовый телефон «Nokia», изъятый у Э.А.о., не имеет отношения к уголовному делу, являются несостоятельными. Указанный сотовый телефон «Nokia» имеет номер imei .... Согласно детализации телефонных соединений абонента ... до ** ** ** года потерпевший С.А. совершал телефонные соединения с использованием именно этого сотового телефона. Поэтому суд приходит к выводу, что сотовый телефон, изъятый у Э.А.о., ранее был похищен у потерпевшего.

Таким образом, присутствие подсудимого на месте совершения преступлений в период их совершения, пропажа вещей после ухода подсудимого, обнаружение в жилище подсудимого похищенных предметов (в том числе телевизора «JVC», сим-карты с номером ..., ружья «ИЖ-27М»), совокупность сведений о том, что именно подсудимый принес туда похищенный телевизор и передал В.Е. сим-карту потерпевшего, разговоры подсудимого о сбыте ружья, похищенного у С.А., в совокупности убедительно свидетельствуют о том, что хищение у С.А. имущества и огнестрельного оружия совершены именно подсудимым.

Отношение похищенного ружья к огнестрельному оружию установлено заключением эксперта №..., №...

Тайно изъяв имущество потерпевшего, Амбражевич И.В. обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, сбыл или пытался сбыть отдельные похищенные предметы другим лицам, что свидетельствует о наличии у подсудимого корыстной цели как при похищении ружья, так и при хищении иного имущества С.А.

С учетом позиции государственного обвинителя, исходя из требований ч. 3 ст. 17 УК РФ, суд исключает из объема обвинения по эпизоду кражи имущества С.А. хищение охотничьего ружья «ИЖ-27М» стоимостью 15 000 рублей и уменьшает размер ущерба, причиненного в результате этого преступления, до 20 450 рублей.

Квалифицирующий признак кражи имущества С.А. «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение. Размер ущерба в сумме 20 450 рублей превышает размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Учитывая имущественное положение С.А. в период хищения, размер его ежемесячного дохода 29 500 рублей, наличие регулярных расходов в сумме 4500 рублей, общую стоимость похищенного имущества в размере 20 450 рублей, суд признает причиненный ущерб значительным для потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Амбражевич И.В. совершил три умышленных преступления, одно из которых уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории преступлений средней тяжести, третье – к категории тяжких преступлений. Два преступления направлены против собственности, имеют корыстную направленность, третье направлено против общественной безопасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Амбражевич И.В. ранее неоднократно судим за умышленные преступления, отбывал лишение свободы, отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания, нарушал установленный порядок отбывания наказания, освободился в ** ** ** года и менее чем через год вновь совершил ряд умышленных преступлений. Кроме того, Амбражевич И.В. привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок. Данные обстоятельства свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению общественно опасных деяний и противоправному поведению.

Амбражевич И.В. положительно характеризовался по временному месту работы, удовлетворительно характеризовался по месту временного проживания, не состоит на учете у психиатра, ...

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Амбражевича И.В. имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления по эпизоду тайного хищения имущества Н.Б., наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности двух умышленных преступлений корыстной направленности и тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, данные о личности Амбражевича И.В., ранее судимого и вновь совершившего ряд умышленных преступлений, учитывая наличие рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание за все преступления в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, размер имущественного вреда, причиненного в результате тайных хищений чужого имущества, данные о личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося в целом посредственно, состояние его здоровья и семейное положение, совокупность установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Амбражевич И.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амбражевича И.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

С учетом отсутствия у Амбражевича И.В. постоянного места жительства суд считает невозможным назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В процессе предварительного расследования адвокаты Сажин В.В. и Безшерстая А.И. по назначению следователя осуществляли защиту прав и законных интересов Амбражевича И.В. Защитникам выплачено вознаграждение в общей сумме 15 665 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Уголовное дело в отношении Амбражевича И.В. рассмотрено в общем порядке. На стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял об отказе от защитника. Амбражевич И.В. не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом (несмотря на его заболевания), имеет возможность получать доход в будущем и поэтому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Какие-либо лица на иждивении подсудимого не находятся. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Амбражевича И.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Амбражевича И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Амбражевичу И.В. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с ** ** ** года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ** ** ** года по ** ** ** года.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амбражевича И.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Взыскать с Амбражевича И.В. процессуальные издержки в сумме 15 665 рублей 50 копеек, выплаченной адвокатам Сажину В.В. и Безшерстой А.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            И.И. Обухов