Решение по делу № 22-1614/2017 от 21.06.2017

Дело № 22-1614/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Киселева А.В.,

судей Борисовой А.К., Евстратьевой О.В.,

при секретаре Харламове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Егорова С.А. и Еремичева С.А. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 марта 2017 года, которым

ЕРЕМИЧЕВ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свобод;

осужден:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО17) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО25.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО10) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Еремичеву С.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и Еремичеву С.А. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Еремичеву С.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; освобожденный по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных кассационным определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание, отбытое Егоровым С.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором АБАЗИН ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором суда с осужденных Еремичева С.А., Абазина Е.Г. и Егорова С.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации постановлено взыскать процессуальные издержки соответственно в сумме 7840 рублей, 9800 рублей и 8820 рублей, выплачиваемые адвокатам, участвовавшим в ходе судебного разбирательства по назначению.

Приговором суда Еремичев С.А. и Егоров С.А., каждый, осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО11, на общую сумму 9000 рублей.

Этим же приговором Еремичев С.А. осужден за совершение 9 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно за то, что находясь в торговом зале магазина «Полушка», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с неустановленным лицом тайно похитили имущество, принадлежащего ООО «<адрес>» :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1689 рублей 62 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2337 рублей 65 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 604 рубля 32 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1692 рубля 78 копеек;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 819 рублей 89 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 625 рублей 36 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1672 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 604 рубля 32 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1196 рублей 85 копеек.

Этим же приговором Еремичев С.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12 на общую сумму 68500 рублей.

Этим же приговором Еремичев С.А. осужден за совершение 3 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму 7000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего ФИО9, на общую сумму 34500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего ФИО10, на общую сумму 23000 рублей).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб осужденных Егорова С.А. и Еремичева С.А.; выступления осужденных Егорова С.А.,Еремичева С.А., защитников – адвокатов Иванова А.Н., Ивановой Н.В., Зайцева Е.В.,поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Дубова А.Б.,полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Егоров С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд при назначении наказания в недостаточной мере учел данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств; не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья (инвалидности и ряда заболеваний) его родственников.

Отмечает, что суд также не учел состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал, им была дана явка с повинной, он полностью возместил вред потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Еремичев С.А. просит приговор изменить; оправдать его по преступлению в отношении хищения имущества ФИО17; по девяти кражам имущества ООО «<адрес>» переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением соответствующего наказания по указанной статье УК РФ; в остальном, просит оставить приговор без изменения.

Заявляет, что его вина по преступлению в отношении хищения имущества ФИО17 не доказана, а выводы суда о его виновности в совершении данного преступления не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях.

Отмечает, что суд необоснованно не учел его показания в ходе судебного разбирательства о том, что имущество, которое согласно приговору суда он с Егоровым С.А. и Абазиным Е.Г. похитил у ФИО17, принадлежало ему и его матери, при этом ФИО17 не представила суду каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ей данного имущества; материальных претензий к нему ФИО17 не имеет.

Кроме того, заявляет, что ФИО17, могла оговорить его, поскольку в случае его осуждения она завладела бы квартирой № в <адрес>.

Считает, что показания Абазина Е.Г. и Егорова С.А. являются недопустимым доказательством, поскольку им не могло быть достоверно известно о том, что те вещи, которые как указано в приговоре он совместно с ними похитил у ФИО17, принадлежали последней.

Ссылается, что выводы суда о совершении им хищений имущества ООО «<адрес>» группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными, поскольку в суде он заявлял, что указанные кражи он совершил один; что отсутствуют иные доказательства совершения им хищения имущества ООО «<адрес>» группой лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах полагает, что его действия по фактам хищений имущества ООО «<адрес>» должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе и потому что сумма ущерба покаждому из указанных преступлений не превышала 2500 рублей.

Указывает, что суд обосновал свои выводы о его виновности в совершении преступлений хищения имущества ФИО17, а также 9 краж имущества ООО «<адрес>» его показаниями в ходе предварительного следствия, при этом фактически не учел, что данные показания он дал под давлением, которое оказывалось на него со стороны следствия.

Полагает, что суд фактически не учел наличие у него ряда хронических заболеваний, что повлияло на размер назначенного ему наказания.

Ссылается на положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных старший помощник прокурора <адрес> ФИО28 просит приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Егорова С.А. и Еремичева С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Еремичева С.А. и Егорова С.А., а также возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводысуда о доказанности вины Еремичева С.А. и Егорова С.А., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Еремичева С.А. в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<адрес>»), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12); трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества ФИО8, ФИО9, ФИО10) являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины Еремичева С.А. в совершении трех краж, то есть тайных хищений имущества потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 с незаконным проникновением в помещения с причинением им значительного ущерба, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО12, с незаконным проникновением в жилище и причинением ей значительного ущерба по существу не оспариваются в апелляционных жалобах осужденными.

Так, виновность Еремичева С.А. в совершении вышеуказанных преступлений в отношении хищения имущества потерпевших ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждается показаниями потерпевших - ФИО17, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО19

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденного Еремичева С.А. судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Также вина Еремичева С.А. в совершении данных преступлений - хищений имущества потерпевших ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждается показаниями Еремичева С.А. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверок показаний на месте, его явками с повинной, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами принятия заявлений о преступлениях данных потерпевших, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Судом тщательно исследованы все добытые по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Еремичева С.А. и Егорова С.А., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО17 подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Еремичева С.А., о том, что тайного хищения имущества ФИО17 он совместно с Егоровым С.А. и Абазиным Е.Г., с причинением потерпевшей значительного ущерба он не совершал, и что то имущество, которое как указала потерпевшая у нее похищено, принадлежит ему и его матери, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как видно из показаний осужденного Еремичева С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, он признал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> где предложил Егорову С.А. и Абазину Е.Г. совместно совершить кражу принадлежащих его сестре ФИО17 – электрических дрели и лобзика, мультиварки. Поскольку Абазин Е.Г. и Егоров С.А. согласились, они вынесли данные вещи из квартиры и продали на рынке.

Данные обстоятельства происшедшего Еремичев С.А. подтвердил по существу и при проверке его показаний на месте происшествия, что подтверждается содержанием протокола проверки показаний на месте происшествия.

Таким образом, на предварительном следствии Еремичевым С.А. по данному преступлению в присутствии защитника неоднократно даны подробные показания о совершенном хищении, которые содержали подробные сведения о мотиве времени, месте и способе совершения преступления, которые в деталях совпали с показаниями осужденных Абазина Е.Г. и Егорова С.А., а также потерпевшей ФИО17

Что касается доводов жалобы осужденного Еремичева С.А. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под принуждением сотрудников следствия, то их нельзя признать состоятельными, поскольку не имеется оснований для сомнения в достоверности данных показаний Еремичева С.А., поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания осужденного как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте, поскольку как видно из материалов дела, Еремичев С.А. был допрошен, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно, в присутствии защитника – адвоката ФИО20; перед допросом Еремичеву С.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о праве лица не свидетельствовать против самого себя; и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Вместе с тем, он дал детальные подробные показания, по результатам допросов лично прочитав протоколы, подписал его вместе с адвокатом, не сделав при этом замечаний и заявлений по проведенным следственным действиям, в том числе о самооговоре или применении незаконных методов ведения следствия, от них также не поступало (№). Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности сообщения сведений либо о незаконных методах ведения следствия в ходе предварительного следствия.

Данных о самооговоре Еремичева С.А. в ходе предварительного следствия суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы осужденного Еремичева С.А. о давлении, оказанном на него сотрудниками правоохранительных органов, то их нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений об оказании давления на осужденного Еремичева С.А. в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительным органов. Кроме того, как пояснил осужденный, жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, он не подавал.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку показаниям Еремичева С.А., данным им в ходе предварительного следствия. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности показаний Еремичева С.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, мотивировав это решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы Еремичева С.А. о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Суд обоснованно признал данные показания Еремичева С.А. о фактических обстоятельствах совершения преступления достоверными, поскольку они детальны и согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Так, из показаний осужденных Абазина Е.Г. и Егорова С.А. в суде, следует, что они подтвердили тот факт, что в середине ДД.ММ.ГГГГ они (Абазин Е.Г. и Егоров С.А.), находясь в квартире Еремичева С.А. в <адрес>, по предложению Еремичева С.А. совместно с ним совершили кражу электрического лобзика, электрической дрели и мультиварки. Из данных показаний также следует, что перед совершением кражи Еремичев С.А. сообщил им, что указанное имущество принадлежит его сестре. Похищенное имущество продали.

Данные показания, как видно из протоколов проверки показаний на месте происшествия, Абазин Е.Г. и Егоров С.А. подтвердили при проверке его показаний на месте происшествия, которые согласуются также с содержанием их явок с повинной.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что по месту своей регистрации по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживала ее мать и брат Еремичев С.А. она хранила свое имущество, пропажу которого в данной квартире обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ, общей ущерб от хищения составил 9000 рублей и с учетом дохода ее семьи в 30000 рублей является для нее значительным. При этом потерпевшей ФИО17 приведен подробный перечень похищенного, о хищении которого сообщалось в показаниях Еремичевым С.А., Егоровым С.А. и Абазиным Е.Г., а также в протоколах явки Еремичева С.А., Егорова С.А. и Абазина Е.Г. с повинной.

Вина осужденного Еремичева С.А. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе, явкой с повинной Еремичева С.А., в которой он подтвердил, что совместно с Егоровым С.А. и Абазиным Е.Г., по месту своего проживания <адрес> совершили кражу имущества его сестры ФИО17; заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу ее имущества, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины Еремичева С.А. и Егорова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы Еремичева С.А. показания потерпевшей ФИО17, осужденных Абазина Е.Г. и Егорова С.А. были проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Еремичева С.А. и Егорова С.А. в совершении данного преступления. Какой-либо заинтересованного в исходе дела либо причин для оговора со стороны указанных лиц судом не установлено. Этому решению суд привел убедительное обоснование, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы Еремичева С.А. судом обоснованно не установлено оснований и мотивов для оговора потерпевшей ФИО17 осужденных Еремичева С.А и Егорова С.А., а также какой-либо ее заинтересованности в незаконном привлечении Еремичева С.А. к уголовной ответственности. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания подсудимого Еремичева С.А., отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей и заявившего о том, что он имущества ФИО17 совместно с Абазиным Е.Г. и Егоровым С.А. не похищал, а лишь забрал из квартиры, принадлежавшие ему и его матери электроинструмент и мультиварку.

Эти показания были тщательно исследованы судом, однако объективного подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в приговоре; у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки показаний осужденных, свидетелей, других приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных Еремичева С.А. и Егорова С.А., получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного Еремичева С.А. об отсутствии у потерпевшей ФИО21 документов на похищенное имущество, нельзя признать состоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины Еремичева С.А. и Егорова С.А. в совершении указанного преступления.

Выводы суда о доказанности вины Еремичева С.А. в совершении девяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества – ООО «<адрес>», группой лиц по предварительному сговору подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Еремичева С.А., о том, что девять краж, имущества ООО «<адрес>» он совершил один, и судом его действия по данным преступлениям необоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что осужденный Еремичев С.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, подтвердил тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он совместно и по предварительному сговору с малознакомым лицом по имени ФИО36, совершили девять краж алкоголя и продуктов питания из магазина «<адрес>» по адресу: <адрес> При этом, в торговом зале магазина «ФИО32» отвлекал охранника, а он со стеллажей похищал товар (водку, коньяк, колбасу, сыр и кофе), клал под куртку и выносил магазина, после чего совместно с «ФИО30» употреблял данные продукты.

Изложенные в указанных протоколах допроса обстоятельства происшедшего Еремичев С.А. подтвердил по существу и при проверке его показаний на месте происшествия, что подтверждается содержанием указанного протокола.

Таким образом, на предварительном следствии Еремичев С.А. по данному преступлению в присутствии защитника неоднократно даны подробные показания о совершенных группой лиц по предварительному сговору девяти кражах имущества ООО «<адрес>». При этом приведенные показания Еремичева С.А. в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 276 УПК РФ, содержали подробные сведения о мотиве времени, месте и способе совершения преступлений, которые совпали с показаниями свидетеля ФИО19, о месте совершения преступления, перечне похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы Еремичева С.А. о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Изложенные в данных протоколах обстоятельства подтверждены совокупностью других доказательств.

В частности, согласно исследованным доказательствам следует, что о совершенных Еремичевым С.А. девяти хищениях имущества потерпевшего ООО «<адрес>» правоохранительным органам стало известно только после того, как Еремичев С.А. добровольно сообщил о них.

Так, представителем потерпевшего ООО «<адрес>» ФИО19 заявления о девяти преступлениях с просьбой принять меры к розыску неизвестного лица, похитившего имущество ООО «<адрес>», были поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после написания Еремичевым С.А. протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывал, что хищения имущества ООО «<адрес>» по девяти преступлениям он совершил совместно с лицом по имени «ФИО33».

Показания Еремичева С.А. о том, что хищение имущества ООО «<адрес>» он совершил один проверялись и мотивированно опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Еремичева С.А. в совершении инкриминируемых ему девяти краж имущества ООО «<адрес>» группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований для иной, чем дана судом, оценки показаний осужденного Еремичева С.А. и свидетеля, других приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания протоколов допроса Еремичева С.А. и проверки показаний на месте недопустимыми, на что ссылается Еремичев С.А. в апелляционной жалобе не имеется, с учетом того, что Еремичеву С.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Вместе с тем, он дал детальные подробные показания, по результатам допроса лично прочитав протоколы, подписал их вместе с адвокатом, не сделав при этом замечаний и заявлений по проведенным следственным действиям как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию протоколов, в том числе о самооговоре или применении незаконных методов ведения следствия, от них также не поступало.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о не добровольности сообщения сведений либо о незаконных методах ведения следствия в ходе предварительного следствия. Кроме того, как следует из объяснений Еремичева С. А. в суде апелляционной инстанции, с жалобами он на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов при производстве следственных действий с его участием он не обращался.

Вопреки доводам жалобы Еремичева С.А., указанные обстоятельства опровергают утверждение осужденного о том, что ему пришлось оговорить себя в связи с оказанным на него незаконным давлением со стороны должностных лиц органов предварительного следствия и полиции.

Не установлено судом и данных, свидетельствующих об оговоре Еремичева С.А. со стороны свидетеля ФИО19

Также суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Еремичева С.А. в совершении кражи имущества ФИО17 и девяти краж из ООО «Сити Ритейл» на его заявления о явке с повинной по каждому из указанных преступлений.

Принятое судом решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 14 октября 2004 года № 326-О, от 17 июля 2012 года № 1280-О, от 20 марта 2014 года № 638-О, от 24 июня 2014 года № 1338-О и от 23 октября 2014 года N 2380-О, от 29 сентября 2015 г. № 2270-О.

Указанные заявления о явке с повинной Еремичева С.А. соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. В частности, ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствие при этом адвоката, однако не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката. Кроме того, именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не установил обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний ст. 51 УПК РФ Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Так, на момент написания протоколов заявлений о явке с повинной Еремичевым С.А. в отношении него не были предприняты меры, которыми реально бы ограничивались его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения по данному уголовному делу.

Кроме того, заявление о необходимости участия адвоката при даче явок с повинной, он не делал.

Еремичев С.А. в протоколах явки с повинной сообщил такие сведения, которые могли быть ему известны только в связи с совершением данных преступлений. При этом на момент дачи явок с повинной по фактам хищений из ООО «<адрес>» они не были известны органам предварительного расследования.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Еремичева С.А. в совершении девяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества (ООО «<адрес>»), группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО12; трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданам- ФИО8, ФИО9, ФИО10; а также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Еремичева С.А. и Егорова С.А., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО17

Действия Еремичева С.А. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений хищение имущества ООО «<адрес>»), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12); п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления хищения имущества ФИО8, ФИО9, ФИО10). Также правильно квалифицированы действия Еремичева С.А. и Егорова С.А., каждого, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО17).

Оснований для переквалификации действий осужденных Еремичева С.А. и Егорова С.А., по каждому из преступлений, за которые каждый из них осужден суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Еремичеву С.А. и Егорову С.А., каждому, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности виновных, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление каждого из указанных осужденных и условия жизни их семей.

Как данные о личности Еремичева С.А. суд учел, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, а также учел его состояние здоровья, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный Еремичев С.А. в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремичева С.А., суд признал по каждому преступлению, за которое осужден Еремичев С.А. наличие явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, добровольное возмещение вреда по преступлению в отношении потерпевшей ФИО17

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях Еремичева С.А. по отношении к каждому из совершенных преступлений рецидив преступлений.

Как данные о личности Егорова С.А. суд учел, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, судим, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова С.А. суд признал наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшей ФИО17, то есть в том числе те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях Егорова С.А. рецидив преступлений.

Доводы жалобы Егорова С.А. о том, что суд не учел, что он признал вину, а также его отношение к содеянному, состояния здоровья его родственников, страдающих заболеваниями, то их нельзя признать существенными, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований же для признания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Еремичеву С.А. и Егорову С.А., каждому, за каждое совершенное Еремичевым С.А. и Егоровым С.А. преступление наказания в виде лишения свободы, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.

При назначении наказания Еремичеву С.А. и Егорову С.А., каждому, судом соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения как Еремичеву С.А., так и Егорову С.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое совершенное преступление; положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания как к Еремичеву С.А., так и к Егорову С.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденных Еремичева С.А. и Егорова С.А. рецидива преступлений, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил каждому из них для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что по данному делу Еремичев С.А. совершил преступления до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. У

Поскольку по данному делу Егоров С.А. совершил преступление до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное Еремичеву С.А. и Егорову С.А., каждому, обжалуемым приговором наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его нельзя признать чрезмерно суровым

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.²⁰УПК РФ, ст. 389.²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 марта 2017 года в отношении Еремичева ФИО34 и Егорова ФИО35 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Егорова С.А. и Еремичева С.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи