Решение по делу № 2-4828/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-4828/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров                                31 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева А. К., Лосева М. К., Лосевой О. Н. к Мухитдиновой М. А., Перминовой Н. П., Рядновой Т. Г. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лосев А.К., Лосев М.К., Лосева О.Н. обратились в суд с иском к Мухитдиновой М.А., Перминовой Н.П., Рядновой Т.Г. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2018г. Мухитдинова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, повлекшего лишение прав граждан на жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. Копысовой Л.Д. в {Дата изъята} государством была предоставлена указанная квартира. В {Дата изъята} указанная квартира была приватизирована в долевую собственность по 1/3 доли Лосевой О.Н., Лосевым М.К., Лосевым А.К. В 2015г. Лосев М.К. зарегистрировал брак с Мухитдиновой М.А., которая после свадьбы сообщила о том, что у нее имеется онкологическое заболевание, ей требуется операция, которую делают в Германии, лечение стоит 5 000 000 руб. Мухитдинова М.А. путем обмана и злоупотреблением доверия убедила родственников мужа отдать имущество под залог денежных средств. В ходе рассмотрения уголовных дел было выявлено, что онкологического заболевания у Мухитдиновой М.А. не имеется. В {Дата изъята} Мухитдинова М.А. убедила отдать под залог денежных средств в размере 1 250 000 руб. квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Истцы, ставя подписи на договоре купли-продажи, полагали, что подписывают договор залога квартиры под заем денежных средств в размере 1250000 руб. Намерений продавать квартиру у истцов не было. В соответствии с оценкой ООО «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» стоимость квартиры на {Дата изъята} составляет 1 750 000 руб. Просят признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, заключенный {Дата изъята}. между истцами и Рядновой Т.Г. в лице представителя Перминовой Н.П. и применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации о праве собственности Рядновой Т.Г. на квартиру {Адрес изъят}, внести запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности истцов по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}

Истец Лосева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что с Мухитдиновой знакома с {Дата изъята}, с {Дата изъята} она стала женой Лосева М.К. Все знали, что у Мухитдиновой имеется заболевание астма, так как она все время ходила с ингалятором. В {Дата изъята} Мухитдинова сказала, что у нее онкологическое заболевание - рак легких. Ей поверили, так как о ее заболевании им сказала мама Мухитдиновой. Она сказала, что ей нужны денежные средства на лечение в Германии, предложила заложить квартиру под заем, при этом обещала, что ей на лечение государство выделит квоту, и она с ними рассчитается. Сначала оформили займ с Елькиным, заложили квартиру. Договор залога с Елькиным оформляли в МФЦ, в МФЦ им выдали документы, они их подписали, содержание и суть документов не читали, так как доверились Мухитдиновой. Через месяц Мухитдинова сообщила, что нашла Перминову Н., которая предлагает также займ, но под более выгодный процент. {Дата изъята} оформили договор, содержание документов и договора в МФЦ не читали, подписали. Денежные средства Перминова ей за квартиру не передавала. Узнали о том, что ими был подписан договор - купли продажи квартиры по {Адрес изъят} {Дата изъята}

Истец Лосев М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что Мухитдинова приходится его супругой с {Дата изъята}. В {Дата изъята} Мухитдинова сказала, что у нее обнаружили злокачественную опухоль, надо собирать деньги на ее лечение в Германии в г.Мюнхен примерно 5 000 000-6 000 000 рублей до {Дата изъята}., а поскольку он не сомневался что у нее обнаружена злокачественная опухоль, то стал собирать деньги на лечение. Нужную сумму не собрали, тогда он предложил ей обратиться к родителям, поговорить с ними, может они смогут помочь. В итоге через определенный промежуток времени М. уговорила заложить квартиру по {Адрес изъят} под заем денежных средств. Позднее Мухитдинова сказала, что Перминова предлагает займ под более выгодный процент и большую сумму. Он не был против, поэтому на сделку приехал в МФЦ, и какие документы надо было подписать, все подписал. Денежные средства Мухитдиновой Перминова передавала в офисе на ул. Захватаева, при этом присутствовали все, мама, брат, М., Елькин. Мухитдинова тут же часть денег отдала Елькину в счет погашения займа. Как поясняла Мухитдинова, проценты каждый месяц отдавала Перминовой по 80 000 рублей, поэтому не было сомнений, что с Перминовой был заключен договор займа. Он от родителей узнал, что квартиру продали Перминовой, после этого случая звонили и родственники М. просили извинения, как оказалась она и их обманула. В рамках уголовного дела не был признан потерпевшим, так как не писал заявление на свою жену. Считает, что здесь вина всех, они доверились, а Мухитдинова их обманула. Перминова деньги передавала Мухитдиновой, он помогал деньги считать, точнее остатки считал после того как М. закрыла займ перед Елькиным. Считает, что стоимость квартиры должна возмещать Мухитдинова, Перминова тут не причем.

Истец Лосев А.К. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в {Дата изъята} году Мухитдинова сказала, что у нее рак легких и ей нужны деньги на лечение. В {Дата изъята} Мухитдинова предложила оформить займ под залог квартиры по {Адрес изъят}, подумав некоторое время, согласились. Через 3-4 недели Мухитдинова сказала, что надо перезаложить квартиру, так как по первому займу нечем отдавать платежи и что нашла Перминову, которая дает займ под более низкий и выгодный процент. Подумав, снова согласились, тогда снова все вместе, в том числе с бабушкой Копысовой поехали в МФЦ, где также вновь подписали какие-то документы. Всеми сделками руководила Мухитдинова. {Дата изъята} узнали, что был подписан договор купли – продажи. Перед тем как подписать договор с Перминовой, все вместе ездили в офисное здание, где Елькин, Мухитдинова и Перминова Н. передавали денежные средства, его при передаче денег не было. В реальности денежные средства Перминова в размере 1 250 000 рублей отдавала Мадине, но скорее всего часть этих денег отдала Елькину на погашения займа перед ним, так как после этого Елькин снял обременение на квартиру. Вместе с Копысовой писали заявление в МФЦ, когда оформляли сделку, Мухитдинова сказала, что через три месяца выкупит квартиру, поэтому было неважно какой договор был заключен.

Представитель истцов Коханова Р.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что считает, что имел место обман со стороны Мухитдиновой.

Ответчик Мухитдинова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку находится в местах лишения свободы.

Ответчик Перминова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в {Дата изъята} ей позвонила Мухитдинова, сказала, что продает квартиру по {Адрес изъят}. Смотреть квартиру их привез мужчина на своей машине и остался ждать внизу, дверь квартиры открыла Копысова. Мухитдинова сказала, что на сегодняшнее время продала бы квартиру, но месяца три продолжали бы арендовать квартиру, и потом если будет возможность выкупить ее снова. Также Мухитдинова сказала, что если через три месяца не выкупят квартиру, то квартира останется ей, так как есть возможность купить квартиру по {Адрес изъят}. Мухитдинова предложила арендовать квартиру за 45 000 рублей в месяц. В МФЦ Копысова писала заявление о том, что согласна на продажу квартиру и претензий не имеет. Денежные средства в размере 1 250 000 рублей передавала она Мухитдиновой и Лосевой О.Н. в офисе на ул. Захватаева, д. 23. И когда документы по сделке купли – продажи квартиры подписывали в МФЦ, регистратор принимающий документы и заявления, каждого вызывал по отдельности и спрашивал согласны ли они с суммой продаваемого имущества, вызывали и Копысову, которую спрашивали, согласно ли она, чтобы квартира была продана. Сейчас она сделала ремонт и проживает в спорной квартире.

Представитель Перминовой Н.П. Никулина Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, поскольку приговором суда установлено, что Перминова Н.П. и Ряднова Т.Г. ничего не знали о преступных намерениях Мухитдиновой М.А. и действовали на законных основаниях. При оформлении договора купли-продажи Копосова Л.Д. собственноручно писала, что знает о сделке купли-продажи квартиры и обязуется сняться с регистрационного учета и выселиться из нее. При регистрации договора купли-продажи все истцы поясняли регистратору, что договор читали. Приговором также установлено, что Мухитдинова М.А. действовала с согласия Лосева М.К. Считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они находились в состоянии, которое мешало им понимать значение совершаемых ими действий. Истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчик Ряднова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Копысова Л.Д. в судебном заседании пояснила, что в квартире по {Адрес изъят} проживала до {Дата изъята}. и была там зарегистрирована. После того как ее выселили из этой квартиры, ей пришлось снимать жилье.

Третье лицо Елькин А.В., привлеченный к участию в деле протокольным определением от 16.10.2018г., в судебном заседании пояснил, что к нему пришла Мухитдинова вместе с мужем Лосевым М.К., чтобы взять займ под залог имущества для своего магазина. На сделке по договору займа присутствовали все Лосевы и Мухитдинова. При передаче денег присутствовали только Лосев М.К. и Мухитдинова. Через месяц, когда подошел срок выплаты процентов, ему позвонила Перминова, сказала что хочет выкупить квартиру у Лосевых, спросила про сумму долга и про проценты. Перед тем как заключить договор купли – продажи квартиры он, Перминова, Лосев М.К., Мухитдинова встретились в офисе, и сидя все за столом, Перминова отдала им деньги, пересчитывал их М., но забрала Мухитдинова. При этом часть денег было отдано ему в размере 800 000 рублей в счет погашения долга. После чего все пошли в МФЦ и он снял обременение. Лосев М.К. сказал, что после того как будет снято обременение, они будут с Перминовой заключать договор купли – продажи.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, согласно которому согласно данных ЕГРН собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, является Ряднова Т.Г. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}., заключенного с истцами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьями 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между Лосевой О.Н., Лосевым М.К., Лосевым А.К. (продавцы) и Рядновой Т.Г. в лице представителя по доверенности Перминовой Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 42,4 кв.м. Стоимость квартиры установлена в размере 1 250 000 руб. (п. 5 договора).

Собственником указанной квартиры является Ряднова Т.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015г.

{Дата изъята} вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации {Номер изъят}, на имя Рядновой Т.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

23.05.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Кирова Мухитдинова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено ей по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что Мухитдинова М.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мухитдинова М.А. в период с 00 час. 01 мин. {Дата изъята} до 23 час. 59 мин. {Дата изъята}, находясь на территории г. Кирова, решила совершить хищение имущества у Лосева А.К. и Лосевой О.Н. путем их обмана, а именно имущество Лосева А.К. в виде принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 416 666 рублей и имущество Лосевой О.Н. в виде принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 416 666 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, {Дата изъята} в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. Мухитдинова М.А., находясь на территории г. Кирова, позвонила по телефону Перминовой Н.П. и предложила ей приобрести в собственность квартиру по адресу: {Адрес изъят}, после чего договорилась с последней о встрече в квартире по указанному адресу для осмотра продаваемого объекта недвижимости. Осуществляя задуманное, {Дата изъята} в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. Мухитдинова М.А. встретилась с Перминовой Н.П. в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где договорилась с Перминовой Н.П. о приобретении последней указанной квартиры по цене 1250 000 рублей. После получения согласия Перминовой Н.П. на заключение указанной сделки продажи квартиры {Дата изъята}, точное время не установлено, Мухитдинова М.А. сообщила Лосеву А.К. и Лосевой О.Н. заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у нее заболевании - раке легких, требующего дорогостоящего лечения в медицинском учреждении, и попросила Лосева А.К. и Лосеву О.Н. дать ей денежные средства на оплату указанного лечения. Тогда же Мухитдинова М.А. сообщила последним заведомо ложные сведения о том, что квартира по адресу: {Адрес изъят}, будет временно передана Перминовой Н.П. в качестве обеспечения по договору займа денежных средств в сумме 1250 000 рублей, и, введя в заблуждение Лосева А.К. и Лосеву О.Н., сообщила им заведомо ложную информацию о том, что выкупит указанную квартиру, используя денежные средства, которые ей якобы должны выдать летом 2015 г. в качестве квоты на оплату операции, связанной с лечением имеющегося у нее заболевания - рака легких, после чего получила согласие Лосева А.К. и Л осевой О.Н., введенных в заблуждение Мухитдиновой М.А. и не обладающих знаниями в области предоставления квот для лечения больных с указанным заболеванием, на осуществление якобы займа денежных средств у Перминовой Н.П. в сумме 1250 000 рублей с залогом обеспечения недвижимого имущества - квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Продолжая свои преступные действия, {Дата изъята}, точное время не установлено, Мухитдинова М.А. договорилась с Лосевым А.К. и Лосевой О.Н., а также позднее в тот же день в ходе телефонного разговора с Перминовой Н.П. и Елькиным А.В., являвшимся займодавцем по договору займа с залогом обеспечения недвижимого имущества от {Дата изъята} и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от {Дата изъята} в отношении указанной квартиры, о встрече {Дата изъята} в Территориальном отделе Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по Октябрьскому району г. Кирова (далее - ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова) по адресу: г. Киров, ул. Захватаева, 21 «а», для государственной регистрации документов.

Действуя далее с целью хищения путем обмана имущества Лосева А.К. и Лосевой О.Н., {Дата изъята} в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в офисном здании по адресу: г. Киров, ул. Захватаева, д. 23, Мухитдинова М.А. получила от Перминовой Н.П., не знавшей о преступных намерениях Мухитдиновой М.А. и действующей на законных основаниях, денежные средства в сумме 1250 000 рублей, после чего произвела расчет с Елькиным А.В. по указанным договорам займа с залогом обеспечения недвижимого имущества от {Дата изъята} и залога недвижимого имущества (ипотеки) от {Дата изъята} с целью снять имевшееся на квартире по адресу: {Адрес изъят}, обременение. После этого Мухитдинова М.А., желая скрыть свои преступные действия, {Дата изъята} в указанный период времени прошла вместе с Перминовой Н.П. и Елькиным А.В. в ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Захватаева, 21 «а», где встретилась с Лосевым А.К. и Лосевой О.Н. В указанное время и в указанном месте Елькин А.В., действуя на законных основаниях, снял обременение с квартиры по адресу: {Адрес изъят}, по заключенным ранее договорам займа с залогом обеспечения недвижимого имущества от {Дата изъята} и залога недвижимого имущества (ипотеки) от {Дата изъята}. После этого в указанное время и указанном месте Лосев А.К. и Лосевы О.Н., не осознавая преступных намерений Мухитдиновой М.А. и заблуждаясь о том, что Мухитдинова М.А. нуждается в денежных средствах для оплаты лечения заболевания - рака легких, а также намеревается исполнить обязательство по погашению займа денежных средств в сумме 1250 000 рублей после получения квоты на оплату указанной операции {Дата изъята}., под контролем Мухитдиновой М.А., не читая, подписали подготовленные Перминовой Н.П. договоры купли-продажи квартиры по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, считая подписанные ими документы договорами займа с залогом обеспечения недвижимого имущества, а также передали сотруднику ТО МФЦ по Октябрьскому району г, Кирова один экземпляр указанного договора для государственной регистрации, тем самым Лосев А.К. и Лосевы О.Н. продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Рядновой Т.Г., в интересах которой на основании доверенности действовала Перминова Н.П.

Таким образом, Мухитдинова М.А., не имея в действительности заболевания - рака легких и права на получение квоты от государства в денежном выражении на лечение указанного заболевания, а также, не желая выполнять взятые на себя обязательства по возврату квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в собственность Лосева А.К. и Лосевой О.Н., в период с 09 часов 30 минут {Дата изъята} до 12 часов 00 минут {Дата изъята} путем обмана похитила у Лосева А.К. имущество в виде принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 416 666 рублей, а также похитила путем обмана у Лосевой О.Н. имущество в виде принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 416 666 рублей, причинив указанным лицам материальный ущерб на общую сумму 833 332 рубля, то есть в крупном размере. Свои обязательства по возврату квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в собственность Лосева А.К. и Лосевой О.Н. Мухитдинова М.А. не выполнила, распорядившись по своему усмотрению денежными средствами, вырученными от продажи долей указанных лиц в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В результате преступных действий Мухитдиновой М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата изъята} сделана запись регистрации права собственности у Рядновой Т.Г., в интересах которой на основании доверенности действовала Перминова Н.П., тем самым Лосев А.К. и Лосева О.Н. лишились права собственности на жилое помещение по адресу: {Адрес изъят}.

Указывая на нарушение своих прав и интересов, истцы оспаривают договор купли-продажи от {Дата изъята}, считают, что сделка совершена под влиянием обмана, в момент совершения сделки они были введены в заблуждение и значение своих действий не понимали, думали, что заключают договор залога, а не договор купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Рассматривая доводы истцов о том, что они не понимали значение своих действий, суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, а также доказательств, что все истцы находились в состоянии, когда не способны были понимать значение своих действий. Сами истцы в своих пояснениях на данные обстоятельства не ссылались.

Рассматривая доводы истцов о заключении договора в результате заблуждения, обмана, так как имели в виду заключение договора залога, суд учитывает, что согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.179 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору, на который ссылаются истцы, введение в заблуждение, обман установлен со стороны Мухитдиновой М.А., которая стороной сделки не являлась. Доказательств, что Перминова Н.П., являясь представителем Рядновой Т.Г., знала об обмане со стороны Мухитдиновой М.А., стороной истцов не представлено. Истец Лосев М.К. подтвердил, что Перминова Н.П. также была обманута Мухитдиновой М.А.

Доводы о том, что Перминова Н.П., являясь представителем Рядновой Т.Г., умолчала о том, что заключается договор купли-продажи, судом не могут быть приняты во внимание в виду следующего. В договоре указано, что стороны заявляют, что при подписании настоящего договора не подвергались угрозам, насилию или иному давлению с чьей-либо стороны, заключили настоящий договор по доброй воле и взаимному согласию. Текст договора непосредственно перед подписанием прочитан каждой стороной. Содержание и правовые последствия настоящего договора известны и понятны, что стороны собственноручно удостоверяют своими подписями. В договоре имеются подписи сторон, сторонами подписаны заявления о государственной регистрации договора купли-продажи, Копысовой Л.Д. при участии Лосева А.К. написано заявление о том, что известно о предстоящей купле-продаже квартиры, что подтверждено Лосевым А.К. в судебном заседании. Третье лицо Елькин А.В. пояснял, что Лосев М.К. также знал о заключении именно договора купли-продажи. О данном факте свидетельствует также расписка о получении Лосевым М.К. копий документов после государственной регистрации от {Дата изъята}.

Таким образом, истцы Лосев А.К., Лосев М.К., Лосева О.Н. самостоятельно решили вопрос о заключении договора купли-продажи, имели достоверное представление о сделке, продали квартиру Рядновой Т.Г. в лице представителя Перминовой Н.П., а поэтому дали свое согласие на его заключение, подписав договор {Дата изъята}

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчики изначально до заключения договора купли-продажи и в момент его заключения умышленно создавали у истцов ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовали на решимость истцов совершить сделку в своих интересах, обманным путем принудили заключить договор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что они не читали договор в момент совершения сделки, судом не могут быть приняты, т.к. в договоре указано обратное.

Таким образом, стороной истцов не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего, что договор купли-продажи они заключили под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Рассматривая доводы истцов о том, что они полагали, что заключали договор залога, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Мухитдиновой М.А. и Перминовой Н.П., то есть фактически договор купли продажи прикрывал договор залога.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон исполнить прикрываемую сделку. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцы должны доказать, что при совершении сделки не только не намеревались её исполнять, но и что оспариваемая сделка не была исполнена.

Суд учитывает, что никакого договора займа, между Мухитдиновой М.А. и Рядновой Т.Г. или Перминовой Н.П. не заключалось, доказательств данному обстоятельству не представлено в рамках настоящего дела, как и не установлено в рамках уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно п.8 договор имеет силу акта приема-передачи. Продавцы обязаны освободить квартиру от своего имущества в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора.

Как пояснила ответчик Перминова Н.П. и данное обстоятельство подтверждено истцами, квартира была освобождена, в настоящее время она сделала ремонт и проживает в данной квартире, ответчики добровольно снялись с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно п.6 договора стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора Покупатель полностью произвел расчет за квартиру с продавцами, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки. Поэтому доводы истцов о неполучении денежных средств опровергаются письменными доказательствами. Кроме того, опровергаются показаниями третьего лица Елькина А.В., согласно которых в счет денежных средств, переданных Перминовой Н.П. были погашены обязательства Мухитдиновой М.А. перед ним и снят залог с квартиры, и истца Лосева М.К., который пояснил, что пересчитывал денежные средства, переданные Перминовой Н.П., присутствовали все истцы. Следовательно, договор сторонами исполнен, поэтому оснований для признания его ничтожным по мотиву притворности у суда не имеется.

На основании изложенного исковые требования Лосева А.К., Лосева М.К., Лосевой О.Н. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лосеву А. К., Лосеву М. К., Лосевой О. Н. в иске к Мухитдиновой М. А., Перминовой Н. П., Рядновой Т. Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года.

Судья                            О.П. Бронникова