Решение по делу № 2-293/2019 от 05.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

с участием прокурора Святой О.В.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковца Николая Александровича к Открытому акционерному обществу «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

Яковец Н.А. с учетом уточнения исковых требований, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее – ОАО 720 РЗ СОП) о восстановлении на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55780 руб. 29 коп., отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. В обоснование иска сослался на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Т3 он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Такое увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на работе. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности, он ДД.ММ.ГГГГ незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Так как он в связи с такими действия работодателя испытывал страдания, просил о компенсации морального вреда.

В судебном заседании Яковец Н.А. и его представитель Захаренко И.А. иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Рустамов С.М. и Кузнецова О.Н. в суде требования истца не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в частности, совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР Яковец Н.А. принят на работу в ОАО 720 РЗ СОП на должность инженера-технолога и в этот же день с ним заключен трудовой договор №-ТЗ, по условиям которого работник обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.2.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения, ознакомлен с должностной инструкцией начальника ОМТС, Положением об ОМТС.

Согласно разделу II должностной инструкции начальник ОМТС обязан организовать обеспечение организации всеми необходимыми для ее производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; руководит разработкой проектов перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения производственной программы; обеспечивает подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучаеет возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; обеспечивает доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах организации; обеспечивает контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов в организации, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием в подразделениях организации по прямому назначению и т.п. С данной должностной инструкцией Яковец Н.А. ознакомлен под роспись.

Согласно раздела 6 Положения об отделе материально-технического снабжения, функциями ОМТС является разработка текущих и перспективных планов материально-технического снабжения организации с целью обеспечения бесперебойного ремонта техники; своевременное и полное обеспечение производства всеми видами материальных средств, материалами, запчастями, комплектующими, топливом, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, в соответствии с заявками подразделений, служб, отделов; контроль за своевременным и качественным составлением заявок в установленные сроки на материально-техническое обеспечение в соответствии с планом ремонта техники, планом проведения внутрихозяйственных работ завода; установление прямых хозяйственных связей с поставщиками, выбор поставщиков согласно СТО 08118758-1-013. Заключение договоров на поставку продукции, соответствующей ГОСТам, ОСТам, ТУ, согласно СТО 08118758-1-005 и т.д. С данным Положением Яковец Н.А. ознакомлен под роспись.

Приказом управляющего директора ОАО 720 РЗ СОП от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за нарушение своих должностных обязанностей. Основание: служебная записка главного инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка Н.А. Яковца от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Яковец Н.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., не оспорил его.

Приказом управляющего директора ОАО 720 РЗ СОП от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей по координации работы ОМТС и контролю над работой заместителя начальника ФИО7 Лохматова. Основание: протокол заседания комиссии по расследованию случая несвоевременной поставки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка Н.А. Яковца от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Яковец Н.А. ознакомлен, не оспорил его.

Приказом управляющего директора ОАО 720 РЗ СОП от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу объявлено замечание за низкий контроль над работой заместителя начальника ФИО7 ФИО11. Основание: объяснительная записка Н.А. Яковца от ДД.ММ.ГГГГ С приказом Яковец Н.А. ознакомлен, не оспорил его.

Приказом управляющего директора ОАО 720 РЗ СОП от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей. Основание: протокол заседания комиссии по служебному расследованию в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Яковец Н.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., не согласился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ. Яковцу Н.А. предложено представить письменные объяснения по фактам расчета начальной цены договора для проведения торгов, в части формирования цены исходя из стоимости комплекта «гильза-поршень»; формирования заявок по договору двигатель «КамАз» бачки омывателя ветрового стекла с насосом в сборке 12в, количество, целесообразность приобретения позиции 13 и позиции 14 при наличии их на складе; причины затягивания сроков проведения входного контроля и подготовки к нему документов; причины затягивания проведения торгов на 2019г., подготовки документации.

Из письменных объяснений Яковца Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расчет начальной цены договора для проведения торгов, в части формирования цены исходя из стоимости комплекта «гильза-поршень» производился на основании поступивших коммерческих предложений. Заявка на поставку бачков омывателя ветрового стекла по договору поставки ЗП-11/2019 формировалась согласно утвержденных спецификаций к договору, а именно «бачок омывателя ветрового стекла с насосом в сборке 12в». Общее количество бачков было заказано в необходимом для производства размере. Бочки находились на складе, некомплектны. Проведение входного контроля поступивших комплектующих изделий от ООО «Импорттех-М» производилось согласно стандарта предприятия СТО-08118758-1-014-2014 и ГОСТа РВ 0015-308. Количество поступивших запасных частей было осуществлено по наличию на складе у поставщика. Комплектующие поступили с неверно оформленной сопроводительной документацией поставщиком, а именно: не совпадали цены со спецификацией в договорах, неверно указана налоговая ставка. В соответствии со стандартом предприятия СТО 08118758-1-013-204 планирование закупок осуществляется в соответствии с планом производства. До настоящего времени план производства на 2019 год в ОМТС не поступил.

Из протокола заседания комиссии по служебному расследованию в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что комиссией установлены факты неисполнения истцом трудовых обязанностей начальника ОМТС в соответствии с должностной инструкцией и предложено начальнику ОМТС за неисполнение своих должностных обязанностей объявить выговор и лишить премии по итогам работы за январь 2019 года. За систематическое неисполнение своих должностных обязанностей по обеспечению производства запасными частями освободить от занимаемой должности истца.

Мотивируя заявленные требования в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования в этой части, суд исходит из следующего.

В силу приведенных выше норм ТК РФ, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления).

Пунктом 16 Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм, истец обязан выполнять все трудовые обязанности начальника ОМТС, в том числе изложенные в должностной инструкции и Положении об отделе, а именно: организовать обеспечение организации всеми необходимыми для ее производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; руководить разработкой проектов перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения производственной программы; обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучать возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах организации; обеспечивать контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов в организации, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием в подразделениях организации по прямому назначению; своевременное и полное обеспечение производства всеми видами материальных средств, материалами, запчастями, комплектующими, топливом, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, в соответствии с заявками подразделений, служб, отделов; контроль за своевременным и качественным составлением заявок в установленные сроки на материально-техническое обеспечение в соответствии с планом ремонта техники, планом проведения внутрихозяйственных работ завода.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако, законодатель определяет способы защиты работником своих прав как самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Кроме того, выбираемый работником способ защиты своего права не должен влечь за собой нарушение установленной трудовой дисциплины и возложенных на него должностных обязанностей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что истцом допущены нарушения должностной инструкции, работодатель вправе был применить к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. работодателем истцу было предложено предоставить письменные объяснения о причинах ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, которые истцом были представлены ДД.ММ.ГГГГ., с оспариваемым приказом Яковец Н.А. был ознакомлен, с учетом нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, в срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику под роспись в установленные сроки, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и при наложении взыскания работодатель учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным приказа управляющего директора ОАО 720 РЗ СОП от ДД.ММ.ГГГГ. №, по мнению суда, не имеется.

Приказом управляющего директора ОАО 720 РЗ СОП от ДД.ММ.ГГГГ. №-У с истцом расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). С приказом Яковец Н.А. ознакомлен, с ним не согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе суд руководствуется ст. ст. 21, 22, 189, 192 ТК РФ и приходит к выводу о том, что истец обязан выполнять все трудовые обязанности начальника ОМТС в соответствии с должностной инструкцией и приказом руководителя.

В ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего осуществления истцом контроля за своевременным и качественным составлением заявок на материально-техническое обеспечение завода.

Суд считает, что у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как это нарушение было повторным.

При этом, данное дисциплинарное взыскание было вынесено не за отдельно взятый случай, а в совокупности с иными выявленными фактами. Бездействия истца имели длящийся характер, нарушения происходили повторно.

Установив, что все выявленные факты нарушения трудовой дисциплины имели место и были оценены комиссией по результатам служебного расследования в совокупности, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-У.

Так как увольнение произведено на законных основаниях, то истец не подлежит восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности, а его исковые требования о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, о компенсации морального вреда за незаконное увольнение не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что план производства на 2019 год в ОМТС не поступал суд считает несостоятельными, поскольку, как пояснили представитель ответчика Рустамов С.М., свидетели, ФИО8 и ФИО9, объем работ и требуемые материально-технические закупки для завода обсуждались на каждом плановом заседании, начиная с лета 2018 года. До истца неоднократно доводилась устно и в порядке служебных записок информация о требующихся комплектующих для ремонта поступающих на завод автомашин и спецтехники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, приведших к его привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, взыскание применено в пределах установленного законом месячного срока, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, от истца получено письменное объяснение.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей, а также тяжесть наступивших последствий.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения ОАО 720 РЗ СОП, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не находит оснований для восстановления Яковца Н.А. в должности, его требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковца Николая Александровича к Открытому акционерному обществу «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.