Решение от 29.08.2022 по делу № 2-202/2022 (2-4887/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-202/2022                     Изготовлено 26.09.2022

76RS0016-01-2021-005506-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 г.                                 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" к Стояну Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору постаки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Профиль" обратилось в суд с иском к ООО "АвангардСтрой", Стояну Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 493 руб., неустойки в размере 42 531,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 510 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Профиль" и ООО "АвангардСтрой" был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа. Данный договор обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО1 На момент подачи иска ООО "АвангардСтрой" получило товар, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 345 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 550 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 550 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 850 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 045 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 696 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15468 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 060 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 436 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 060 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 780 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 620 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 087 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 803, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 870 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 212 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 434 руб. Сумма поставленного истцом товара ООО "АвангардСтрой" составила 482 066 руб. ООО "АвангардСтрой" произведена частичная оплата стоимости полученного по договору поставки товара. Задолженность перед истцом составляет 388 493 руб. Претензия об оплате товара поручителем Стояном Е.В. оставлена без ответа.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Профиль" в части требований к ООО "АвангардСтрой" оставлен без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвангардСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Крючева А.В., Межрайонная ИФНС России № 9 по ЯО, временный управляющий ООО «АвангардСтрой» Ли М.В.

Представитель истца по доверенности Сахарова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила требования удовлетворить.

Ответчик Стоян Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, факт заключения договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отрицал, ссылаясь на поддельность его подписи в указанных договорах, также пояснял, что с декабря 2019 г. по состоянию здоровья руководство ООО "АвангардСтрой" не осуществлял, все обязанности передал супругу учредителя организации ФИО4, в том числе флеш-карту с его цифровой подписью и доступом к счету организации в банке. В февраля 2020 г. чувствовал себя неудовлетворительно, в связи с чем находился на больничном; выходил из дома в исключительных случаях, поскольку к животу у него был прикреплен калоприемник. Кроме того, занимался созданием своей организации ООО «Рустеллаж».

Представитель ответчика по доверенности Дерен Д.В. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недействительность договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "АвангардСтрой", третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Суд определился в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом предъявлены требования к Стояну Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 493 руб., неустойки в размере 42 531,86 руб.

В обоснование требований к Стояну Е.В. истец ссылается на то, что между ООО "Профиль" и Стояном Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 (поручитель), как физическое лицо обязался отвечать перед ООО "Профиль" (поставщик) за исполнение ООО "АвангардСтрой" (покупатель) его обязательств перед ООО "Профиль" по вышеуказанному договору поставки.

В поддержание доводов иска стороной истца представлен подлинник договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора указаны ООО "Профиль" и ООО "АвангардСтрой" в лице генерального директора Стояна Е.В.

Также истцом представлен договор поручительства N 7/20 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №, сторонами которого указаны ООО "Профиль" и Стоян Е.В., как физическое лицо.

В договорах имеются подписи сторон.

Стоян Е.В. с требованиями истца не согласился, указав на то, что не заключал с ООО "Профиль" указанные выше договоры, что его подпись в договорах поставки и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подделаны неизвестным лицом, в силу чего договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В подтверждение своих доводов о поддельности подписей в указанных договорах ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Выполнены ли подписи на первом и пятом листах договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Стояном Е.В. или иным лицом? Выполнены ли подписи на втором и третьем листах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Стояном Е.В. или иным лицом? Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» ФИО6

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 указала, что подписи от имени Стояна Е.В. в договоре № поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на первом и пятом листах, в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на втором и третьем листах, выполнены вероятно не Стояном Е.В., а другим лицом.

В обоснование данного заключения эксперт указала, что признаков применения технической подделки и подготовки к ним не обнаружено. При сравнительном исследовании подписей между собой установлены совпадения общих и частных признаков, которые в совокупности достаточны для вывода о выполнении их одним лицом. При сравнении исследуемых подписей от имени Стояна Е.В. с образцами подписей Стояна Е.В. были установлены различия некоторых общих признаков (транскрипция, нажим), а так же частных признаков, наиболее характерными из которых являются следующие: форма движения при выполнении, количество движений при выполнении, длина подписи, относительное размещение движений при выполнении, протяженность движения при выполнении. Также эксперт указал, что перечисленные различающиеся признаки относительно устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени Стояна Е.В. выполнены вероятно не Стояном Е.В., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объёме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за простоты подписи и малого объема графической информации содержащейся в исследуемых подписях.

Оснований не доверять заключению экспертизы суд не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда основания отсутствую. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Также в обоснование своих возражений Стоян Е.В. ссылается на то, что не мог подписывать договор поручительства, поскольку в силу тяжелого состояния здоровья с декабря 2019 г. руководство ООО "АвангардСтрой" не осуществлял; в феврале 2020 г. чувствовал себя неудовлетворительно, в связи с чем находился на больничном; выходил из дома в исключительных случаях, поскольку к животу у него был прикреплен калоприемник; с февраля 2020 г. занимался созданием своей организации.

Данные доводы ответчика подтверждаются следующими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно листкам нетрудоспособности Стоян Е.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО ОКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по месту жительства.

В выписках из медицинской карты указано, что ДД.ММ.ГГГГ Стоян Е.В. выполнена операция лапаротомия, низкая передняя резекция прямой кишки, установлена колостома.

Из представленных истцом товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что товар для ООО "АвангардСтрой" по данным накладным принимал ФИО7, указывая свою должность - директор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об образовании юридического лица – ООО «РУСТЕЛЛАЖ», учредителем и директором организации указан Стоян Е.В.

По сведениям Межрайонной ИФНС Росси №7 по ЯО учредительные документы ООО «РУСТЕЛЛАЖ» поступили в Инспекцию в электронном виде.

Из справок о доходах физического лица за 2019, 2020 гг., сведений личного кабинета ответчика усматривается, что Стоян Е.Н. доход от ООО "АвангардСтрой" получал в течение 2019 г. ежемесячно в размере 15 000 руб., в 2020 г. доход от данной организации получал до марта включительно (15 000 руб., 6 500 руб., 6 500 руб. по месяцам соответственно), также с февраля 2020 г. ответчик получал доход от ООО «Рустеллаж».

ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРЮЛ о том, что Стоян Е.Н. является директором ООО "АвангардСтрой", признана недостоверной.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, стороной истца не представлено.

Учитывая то, что экспертом установлены различия как общих, так и частных признаков, при этом различающиеся признаки относительно устойчивы, существенны, что вероятность вывода ответа обусловлена простотой подписи и малым объемом графической информации в подписях, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод Стояна Е.В. о том, что он договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, обязательства поручителя ООО "АвангардСтрой" по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ не принимал, следовательно, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Стояна Е.В. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Поскольку в данном случае правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) ФИО1, как поручителя, отсутствуют, суд полагает, что в удовлетворении требований ООО "Профиль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░