Решение по делу № 7-446/2015 от 07.07.2015

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2015 года № 7-446/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Сотников И.А. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу инспектора отдела транспортного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Череповцу Карачёва И.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2015 года, которым жалоба Киселёва В.И. удовлетворена; постановление по делу об административном правонарушении номер <адрес> от <ДАТА>, вынесенное инспектором отдела транспортного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Череповцу Карачёвым И.В., о привлечении Киселёва В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; производство по делу прекращено,

установил:

постановлением номер №... инспектора отдела транспортного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Череповцу Карачёва И.В. от <ДАТА> Киселёв В.И. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В обоснование постановления должностным лицом указано, что <ДАТА> в ... часа ... минут у дома <адрес> Киселёв В.И., управляя автомобилем «...», принадлежащим ..., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Киселёв В.И. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что требования Правил дорожного движения не нарушил, поскольку двигался на автомобиле, используемом в качестве легкового такси.

В судебном заседании Киселёв В.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с <ДАТА> работает водителем в ООО «Новое такси», имеет необходимую разрешительную документацию для работы в такси, а автомобиль – опознавательные знаки. На месте правонарушение не оспаривал, поскольку в автомобиле находился пассажир.

Инспектор отдела транспортного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Череповцу Карачёв И.В. пояснил, что у автомобиля отсутствовали опознавательные знаки, таксометр, отсутствовал горящий фонарь «такси».

Судьёй вынесено приведённое выше решение.

В жалобе инспектор отдела транспортного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Череповцу Карачёв И.В. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В частности, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Киселёва В.И. состава административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Приводимые Киселёвым В.И. доводы о том, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку двигался на автомобиле, используемом в качестве легкового такси, соответствующем установленным требованиям, имеет необходимую разрешительную документацию на осуществление данного вида деятельности, объективными доказательствами не опровергаются.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьёй городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учётом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2015 года не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора отдела транспортного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Череповцу Карачёва И.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда И.А. Сотников