Решение по делу № 22К-215/2023 от 03.02.2023

УИД: 31RS0№-10                                                                                                     дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                             27 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

заявителя О.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду М. от 02 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: заявителя О., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления и о передаче его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В УМВД России по г. Белгороду поступило обращение О. о возможных противоправных действиях должностных лиц Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области, ОГБУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» при проведении в 2018 году капитального ремонта многоквартирного <адрес>

02 декабря 2022 года старшим оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду М. по результатам дополнительной проверки заявления О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заявитель О. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета рассмотрения ввиду его отмены заместителем прокурора г. Белгорода18 января 2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что до настоящего времени он не получил копию постановления заместителя прокурора г. Белгорода об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому не знает основания принятия такого решения, в связи с чем выражает несогласие с ним. Настаивает на том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу. Считает незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2022 года, так как оно основано на заключении строительно-технической экспертизы, которая произведена, по мнению заявителя, с нарушениями порядка и методики проведения, является противоречивой и неполной. Заявляет о необходимости проведения повторной комплексной строительно-технической экспертизы в г. Москва. Ссылается на лишение его права выбора экспертного учреждения. Просит постановление суда отменить и передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

Кроме того в своей апелляционной жалобе заявитель приводит требования об отмене заключения эксперта Л. от 12 мая 2020 года, об обязании УМВД г. Белгорода устранить допущенные нарушения путём вынесения мотивированного постановления о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы с участием нескольких экспертов различной строительной специальности, о поручении проведения экспертизы государственному автономному учреждению г. Москвы «Московская государственная экспертиза», о предоставлении в распоряжении экспертов всех документов по капитальному ремонту, о вынесении решения о привлечении в проведении строительно-технической экспертизы контрольно-ревизионного управления администрации Белгородской области, о принятии мер к устранению указанных недостатков путём проведения исследования при помощи современных технически средств и экспертного оборудования, о его извещении и допуске его к участию в проведении экспертизы, об истребовании оригинальной документации по выполнению капитального ремонта, в том числе с проектной документацией, на основании которой был произведён капитальный ремонт многоквартирного дома, об ознакомлении его с предоставлением возможности фотокопирования такой документации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом этого в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, судья при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вправе по собственной инициативе истребовать сведения, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, в том числе для решения вопроса о наличии или отсутствии предмета обжалования (пункты 7-9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При проверке названных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заявителем постановление старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду М. от 02 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора г. Белгорода от 18 января 2023 года, с направлением материала проверки в СУ УМВД России по г. Белгороду для проведения дополнительной проверки.

Признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, заместитель прокурора сослался на допущенные нарушения правил подследственности, установленных пунктом 3 части 1 статьи 151 УПК РФ, согласно которому предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, осуществляется следователями органов внутренних дел.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в том случае, когда по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для принятия судом такого решения не требуется проведение судебного заседания. Суждения заявителя об обратном основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходя из требований заявителя, изложенных в его жалобе.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, касающиеся незаконности и необоснованности заключения эксперта, необходимости проведения дополнительного экспертного исследования, истребования документов и т.д., не подлежат разрешению судом.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, и по смыслу ст. 125 УПК РФ не вправе на досудебной стадии уголовного судопроизводства давать оценку доказательствам, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности, а равно не уполномочен давать должностному лицу органа дознания или следствия указания о проведении следственных действий или иных мероприятий, направленных на собирание доказательств по делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                    (подпись)                                                    Е.В. Ремнёва