Решение по делу № 33-1634/2019 от 15.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года по делу № 33-1634/2019

Судья в 1-й инстанции Абеляшев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по заявлению Тониной С.И, к Хорзовой Л.Н., Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненскому поселковому совету Раздольненского района Республики Крым о возмещении понесенных судебных издержек,

по частной жалобе Тониной С.И. на определения Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года, Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года, Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

28 мая 2018 года Тонина С.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Тониной С.И. о возмещении понесенных судебных издержек, отказано.

01 октября 2018 года Тонина С.И. принесла частную жалобу на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года частная жалоба Тониной С.И. от 01 октября 2018 года на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, возвращена.

Не согласившись с указанным определением Тонина С.И. 08 октября 2018 года подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Раздольненского районного суда от 03 октября 2018 года, отменить определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года и принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее требования о возмещении судебных издержек.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года частная жалоба Тониной С.И. от 08 октября 2018 года оставлена без движения.

Основаниями оставления без движения частной жалобы послужило то, что в поданной частной жалобе от 08 октября 2018 года не четко сформулированы требования лица, подающего жалобу, а именно, заявляя требования об отмене обжалуемого определения Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года, апеллянт не формулирует требования относительно требований, заявленных в иске. Кроме того, апеллянтом не указаны основания, по которым заявитель считает решение судьи неправильным. А кроме того, апеллянтом заявлено требование от отмене определения Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, срок на подачу частной жалобы по которому пропущен заявителем. Вопрос о возможном движении частной жалобы рассмотрен в определении Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 23 октября 2018 года.

22 октября 2018 года во исполнение определения Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года Тониной С.И. подана частная жалоба после устранения недостатков.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года частная жалоба Тониной С.И. от 08 октября 2018 года на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года и определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года возвращена.

В частной жалобе Тонина С.И. просит определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года отменить, определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года отменить, определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года отменить, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее требования о возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Тониной С.И. от 08 октября 2018 года на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года, определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в частной жалобе от 22 октября 2018 года вновь не содержится ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 сентября 2018 года, срок на подачу которой заявителем пропущен, о чем неоднократно указывалось судом в определениях суда от 03 октября 2018 года и от 10 октября 2018 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки частной жалобы, на которые указано в определении судьи от 10 октября 2018 года, заявителем Тониной С.И. в полном объеме не устранены.

С такими выводами суда первой инстанции в части возвращения частной жалобы на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В Пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Тониной С.И. на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года подана 08 октября 2018 года, в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом из текста данной жалобы следует, что заявительница просит отменить также и определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, однако частная жалоба в данной части подана с нарушением процессуального срока.

При этом из текста жалобы следует, что требования заявителя сформированы четко, не допуская двойное трактование как мотивов так и требований.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы Тониной С.И. в части обжалования определения Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года.

Ввиду чего в данной части определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года подлежит отмене.

В иной части определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года следует оставить без изменений.

Кроме того, Тонина С.И. в своей частной жалобе просит отменить определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года и отменить определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года.

Однако как следует из материалов дела, частная жалоба на данные определения подана с пропуском срока на принесение частных жалоб, вопрос о восстановления такого срока судом первой инстанции не решался, заявления о его восстановлении отсутствуют, ввиду чего судебная коллегия полагает, что частную жалобу Тониной С.И. на определения Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года и Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, следует оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1, 2ст. 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о пр е д е л и л а:

ОпределениеРаздольненского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года в части возврата частной жалобы Тониной С.И. на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года – отменить.

В остальной части определение оставить без изменений.

Частную жалобы Тониной С.И. на определения Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года и Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года – оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.